Верховный суд высказался в отношении имущества, которое не может быть использовано для погашения задолженности банкрота - ФЛП 21.08.2019

В ликвидационную массу банкрота физического лица - предпринимателя не входят квартиры, которые находятся в обременении на основании договоров ипотеки, заключенных между банком и физическим лицом, а не ФЛП. // 21.08.2019

По делу № 922/4404/15 о банкротстве ФЛП Довгаль В.В. ПАО «УкрСиббанк» обратилось в местный хозяйственный суд с заявлением о признании недействительными результатов аукциона по продаже недвижимого имущества (квартиры) банкрота и договора купли-продажи этого имущества.

Дело рассматривалось неоднократно.

По результатам нового рассмотрения дела местный суд определением от 8 ноября 2018 удовлетворил заявление банка, мотивируя свое решение тем, что ликвидатором с нарушением требований статей 49, 90 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) передано на продажу в рамках дела о банкротстве имущество физического лица Довгаль В.В., являющееся предметом обеспечения обязательств по договору потребительского кредитования на приобретение жилой недвижимости и, соответственно, не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение местного хозяйственного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается обстоятельство использования приобретенного Довгаль В.В. недвижимого имущества (квартиры) в предпринимательской деятельности должника (с целью получения прибыли).

С таким выводом суда апелляционной инстанции КГС ВС не согласился с учетом следующего.

Системный анализ положений статей 90, 91 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодателем исключается удовлетворение требований кредитора-залогодержателя по требованиям, не связанными с предпринимательской деятельностью, и включение в конкурсную массу и реализация ликвидатором предметов залога (ипотеки) по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 16 апреля 2019 по делу № 916/458/14.

Суды предыдущих инстанций установили, что между ПАО «УкрСиббанк» и физическим лицом Довгаль В.В. был заключен договор потребительского кредитования, целевым назначением которого являются личные потребности заемщика, а именно кредит на приобретение жилой недвижимости, который впоследствии был обеспечен ипотекой недвижимого имущества - спорной квартирой.

Предоставив оценку заключенному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданка Довгаль В.В. такой договор заключила именно как физическое лицо для удовлетворения собственных потребностей (потребительский кредит), а не как ФЛП для осуществления предпринимательской деятельности.

Итак, поскольку переданная в ипотеку квартира находится под обременением для обеспечения выполнения обязательств Довгаль В.В. как физического лица перед банком, то указанное недвижимое имущество не может быть использовано для погашения задолженности, возникшей в связи с хозяйственной деятельностью ФЛП, и на это имущество не может быть обращено взыскание для погашения любой другой задолженности, кроме того, которое оно обеспечивает.

То есть в ликвидационную массу банкрота СПД не входят спорные квартиры, которые находятся под обременением на основании договоров ипотеки согласно договорам, заключенным между банком и физическим лицом, а не ФЛП. Аналогичную правовую позицию выразил Верховный Суд Украины по делу № 6-210цс14 от 21 января 2015 года.

Учитывая изложенное КГС ВС согласился с правомерным и обоснованным выводом суда первой инстанции о незаконном включении ликвидатором ФЛП Довгаль В.В. спорной квартиры в ликвидационную массу банкрота и продажи ее на аукционе вопреки положениям ч. 8 ст. 90 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 4 июня 2019 кассационную жалобу АО «УкрСиббанк» удовлетворил, постановление апелляционного хозяйственного суда отменил, а решение местного хозяйственного суда оставил в силе.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 4 июня 2019 по делу № 922/4404/15 можно ознакомиться по ссылке.


Поиск юридических услуг в финансовой сфере
Услуга
Кол-во предложений
Средняя цена, грн

16

количество предложений

406,25

средняя цена, грн

16

количество предложений

412,50

средняя цена, грн

15

количество предложений

370,00

средняя цена, грн

6

количество предложений

4 366,67

средняя цена, грн

6

количество предложений

5 533,33

средняя цена, грн

4

количество предложений

2 250,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

7 500,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

400,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

8 000,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

100 500,00

средняя цена, грн

Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Путеводители

Банковская тайна: понятие, содержание, порядок раскрытия, ответственность

Очень часто наши читатели спрашивают, какая информация о клиенте, ставшая известной банку, охватывается понятием банковской тайны, имеют ли право банки передавать такую информацию третьим лицам, в каких случаях банковская тайна может быть раскрыта и какую ответственность должен понести банк или должностное лицо, виновные в несанкционированном раскрытии банковской тайны. На эти и другие вопросы постарался ответить Prostopravo.com.ua

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com