Большая палата Верховного Суда признала увольнение прокурора за пропаганду коммунистического режима законным - 03.09.2019

Бывший прокурор обратилась в суд с иском, в котором просила признать противоправным и отменить решение квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров, которым на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности в органах прокуратуры за оказанное уважение к коммунистической символике, пропаганду коммунистического и национал-социалистического ( нацистского) тоталитарных режимов, благосклонное отношение к призывам к агрессивной войне, развязыванию военного конфликта. Постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 19 июня 2019 по делу № 9901/998/18 жалоба оставлена без изменений. // 03.09.2019

Суть спора

В декабре 2018 бывший прокурор обратился в суд с иском, в котором просила признать противоправным и отменить решение Комиссии от 14 ноября 2018 № 504дп-18, которым привлечено прокурора отдела обеспечения государственного обвинения в регионе управления поддержания государственного обвинения в суде прокуратуры Донецкой области к дисциплинарной ответственности и наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности в органах прокуратуры.

Истица в органах прокуратуры работает с декабря 2000 года по октябрь 2003 года, с июля 2004 года и по время рассмотрения дела, на занимаемой должности - прокурора отдела обеспечения государственного обвинения в регионе управления поддержания государственного обвинения в суде прокуратуры Донецкой области - с 14 апреля 2016.

С 10 января 2017 по 7 октября 2019 находится в отпуске по уходу: за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

30 мая 2018 в Комиссию поступила дисциплинарная жалоба прокурора Донецкой области о совершении истицей дисциплинарного проступка.

Из дисциплинарной жалобы усматривается, что истица в нарушение требований части третьей, пункта 4 части четвертой статьи 19 Закона Украины от 14 октября 2014 № 1697-VII «О прокуратуре» (далее - Закон № 1697-VII), статей 16, 21 Кодекса профессиональной этики и поведения прокуроров, утвержденного Всеукраинской конференцией прокуроров 27 апреля 2017 и Присяги работника прокуратуры, в социальной сети «Одноклассники» выражала уважение к коммунистической символики, поддерживала пропаганду коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарних режимов, благосклонно относилась к призывам к агрессивной войне, развязывание военного конфликта, открыто поддерживала участников террористической организации «ДНР» - путем проставления отметок «считает классным». По мнению жалобщика, истица своими действиями относительно публичного выражения в социальной сети «Одноклассники» собственных пророссийских взглядов, пренебрежительного отношения к государству Украина, Президенту Украины и военнослужащим Вооруженных Сил Украины, позитивного отношения к Президенту Российской Федерации, политики и военных действий, которые проводит последняя по отношению к Украине, выражение благосклонного отношения к призывам к насилию по национальным признакам - грубо нарушила требования Присяги работника прокуратуры, совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 5 части первой статьи 43 Закона № 1697-VII, несовместимый с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

4 ноября 2018 истицу привлечены к дисциплинарной ответственности и наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности в органах прокуратуры. Считая Решение противоправным и таким, что не соответствует нормам материального права, общим принципам презумпции невиновности, она обратилась с иском в суд. Кассационный суд в составе Верховного Суда решением от 19 февраля 2019 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на соблюдение КДКП процедуры рассмотрения дисциплинарного дела, наличие оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также обоснованность применения в отношении нее дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения из органов прокуратуры.

Не согласившись с указанным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене этого решения и принятия нового - об удовлетворении иска.

В общем приведенные в жалобе доводы в обоснование противоправности спорного решения Комиссии сводятся к тому, что оно является таким, что не соответствует нормам материального права и общим принципам презумпции невиновности, в связи с чем подлежит отмене, а также, что во время проведения проверки в дисциплинарном производстве не получено ни одного надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, которое бы могло опровергнуть доводы относительно возможного случайного нажатия отметки «лайк» несовершеннолетним ребенком истца, которая имела беспрепятственный доступ к соответствующим гаджетам, или случайного или преднамеренного проставления отметки «лайк» неизвестными лицами во время взлома страницы.

Также жалобщица считает, что Комиссией не соблюден принцип пропорциональности совершенного дисциплинарного проступка и примененного дисциплинарного взыскания, поскольку при принятии спорного решения никоим образом не было охарактеризовано истца как прокурора, не учтено смягчающих обстоятельств (истица не привлекалась к какой-либо ответственности; безупречное выполнение должностных обязанностей, воспитание двух несовершеннолетних детей).

По мнению ответчика, жалобщица совершила действия, порочащие звание прокурора и такие, что могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, а также однократно грубо нарушила правила прокурорской этики, то есть совершила дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктами 5, 6 части первой статьи 43 Закона № 1697-VII.

Комиссия считает, что грубый характер этого дисциплинарного правонарушения очевиден, поскольку совершение подобных действий, порочащих звание прокурора и таких, что могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, а также однократное грубое нарушение правил прокурорской этики не может быть оправдано никакими обстоятельствами и несовместимо с дальнейшим занятием ею любой должности в органах прокуратуры, а потому в соответствии с частью четвертой статьи 49 Закона № 1697-VII применение более мягкого вида взыскания невозможно.

Что решил суд?

Исследовав приведены в апелляционной жалобе доводы и предоставленные в противовес им аргументы представителя Комиссии, проверив материалы дела, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

По правилам пунктов 5, 6 части первой статьи 43 Закона № 1697-VII прокурор может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям совершения действий, порочащих звание прокурора и таких, что могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности органов и систематическом или однократномо грубом нарушении правил прокурорской этики.

Согласно пунктам 2, 4, 10 части первой статьи 3 Закона № 1697-VII деятельность прокуратуры основывается на принципах законности, справедливости, беспристрастности и объективности; презумпции невиновности; неуклонного соблюдения требований профессиональной этики и поведения.

По пунктам 3, 4 части четвертой статьи 19 настоящего Закона прокурор обязан действовать лишь на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; соблюдать правила прокурорской этики, в частности не допускать поведения, что дискредитирует его как представителя прокуратуры и может навредить авторитету прокуратуры.

Кодекс профессиональной этики и поведения прокуроров определяет основные принципы моральных норм и правил прокурорской этики, которыми должны руководствоваться прокуроры при исполнении своих служебных обязанностей и вне службы.

Статьей 19 Кодекса профессиональной этики и поведения прокуроров определено, в частности, что прокурор должен строго придерживаться ограничений, предусмотренных антикоррупционным законодательством, не допускать любых проявлений, которые могут создать впечатление коррупционных, в том числе вступать во внеслужебные отношения с целью использования служебных полномочий или служебного положения.

В разделе III настоящего Кодекса определены требования к внеслужебному поведению прокурора.

Так, в соответствии с требованиями статьи 21 Кодекса профессиональной этики и поведения прокуроров, прокурор действует на основании закона, беспристрастно, несмотря на частные интересы, личное отношение к любым лицам, на свои идеологические, религиозные или другие личные взгляды или убеждения. Прокурору следует избегать личных связей, финансовых и деловых взаимоотношений, которые могут повлиять на беспристрастность и объективность исполнения профессиональных обязанностей, скомпрометировать звание прокурора, не допускать действий, высказываний и поведения, которые могут повредить его репутации и авторитету прокуратуры, вызвать негативный общественный резонанс. Вне службы вести себя корректно и прилично.

Истец утверждает, что возможно случайное проставление отметок «считает классным» в социальной сети «Одноклассники» ее малолетней дочерью или посторонними лицами. Однако Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что Комиссия обоснованно отклонила указанные утверждения истца, поскольку единственная тематика публикаций и отметок исключает их случайность и свидетельствует об их сознательном размещении на странице, а также отклонила и ссылки истца на взлом страницы учитывая то, что истец не меняла логин и пароль и не удалила соответствующие публикации и отметки с вебстраницы.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела нельзя считать обоснованными.

Кроме того, Большая Палата Верховного Суда не может согласиться с доводами истца о том, что в ее действиях не установлено признаков проступка, за который по содержанию части четвертой статьи 49 Закона № 1697-vii предусмотрено наказание в виде увольнения из органов прокуратуры, и считает обоснованными выводы суда о том, что совершенные истцом действия порочат звание прокурора и могут вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности, в честности, неподкупности органов прокуратуры, что является грубым нарушением правил прокурорской этики, свидетельствует о невозможности дальнейшего пребывания на должности прокурора.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Комиссия учла характер проступка, его последствия, личность прокурора, степень вины, обстоятельства, влияющие на избрание вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности спорного решения Комиссии основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и по содержанию обжалуемого судебного решения, суд полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал доказательства по делу и, должным образом мотивируя свое решение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Большая Палата Верховного Суда, в свою очередь, не установила нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82998273






Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

КАК СТАТЬ УСПЕШНЫМ И ВЫСОКООПЛАЧИВАЕМЫМ ЮРИСТОМ?

ПЕРВАЯ В УКРАИНЕ ПРИКЛАДНАЯ КНИГА О СЕКРЕТАХ ПРОФЕССИОНАЛОВ, РЕАЛИЯХ ТРУДА И ЧАСТНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ПРАВА





Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам