ЕСПЧ не признал «мужскую модель поведения» необходимой для воспитания мальчика 21.10.2021

В Страсбурге наравне с другими европейскими институтами последовательно отстаивают равенство однополых семей в правах, в том числе и на воспитание детей. Между тем не во всех странах с этим соглашается власть. Как следствие, подобные споры почти с прогнозируемым результатом решает Европейский суд по правам человека. // 21.10.2021

Поворот судьбы

Конфликт между заявительницей и ее мужем по опеке над их 4 детьми начался в 2005 году, потому что в то время она встретила другую женщину и подала заявление о разводе. Родители в свою очередь не восприняли решение дочери и подали иск об установлении опеки над внуками.

Хотя в первой инстанции решили, что с такой ориентацией дети не воспитаешь, региональный суд удовлетворил апелляцию и встал на сторону матери. Он отметил, что, несмотря на тяжелый период в жизни семьи, оба родителя должным образом заботились о своих детях. Поэтому не было никакого оправдания для такого глубокого вмешательства власти - изъятие детей и содержание их под опекой бабушек и дедушек.

Впоследствии решение о разводе вступило в силу, и мать получила право опеки над всеми детьми. Но вскоре бывший муж инициировал новый процесс. Теперь он потребовал большую роль в воспитании детей. При рассмотрении дела эксперты исследовали отношения детей с каждым из родителей: степень близости, взаимопонимания и тому подобное. Однако больше всего их интересовала сексуальная ориентация матери и ее связь с новой партнершей.

В конце концов установили, что отец имел для детей первостепенное значение, лучше контактировал, понимал их нужды и в большей степени оправдывал их ожидания. Зато заявителя охарактеризовали как иногда чрезмерно напряженную, раздраженную и изменяющуюся. И отметили ее «гиперсосредоточенность на себе и отношениях с партнершей». Посоветовали разорвать интимные отношения с другой женщиной и пройти психотерапию, направленную на улучшение отношений с детьми.

Учитывая это суд не стал рисковать и передал опекунство отцу. А потом мать лишили права заниматься младшим ребенком - 7-летним мальчиком. Апелляцию суд также отклонил, решив, что мальчик должен жить вместе с остальными детьми, учитывая «более важную роль отца в формировании у ребенка мужской модели поведения».

После стольких мытарств в 2010 году женщина в конце концов направила свое обращение в Страсбург.

Рассуждения о подражании

В решении от 16.09.2021 по делу «Х против Польши» ЕСПЧ констатировал, что ссылки на гомосексуализм и однополые отношения заявительницы были преобладающими во всех решениях судов. И пришел к выводу, что решение в пользу передачи опеки отцу основывалась исключительно на сексуальной ориентации матери.

В этом деле Суд не убежден, что основания, на которые ссылаются польские суды, были надлежащими для достижения заявленной цели защиты наилучших интересов детей. В частности, несмотря на то, что власть отметила преимущества стабильности, которые являются результатом совместного проживания братьев и сестер, они отвергли прочную связь, которую явно демонстрировал младший сын с матерью в отличие от отца.

Кроме того, ссылка на «мужскую модель для подражания» повторялось на каждом этапе окончательного производства как существенный момент при оценке «наилучших интересов ребенка». В экспертных отчетах не было обнаружено обеспокоенности фактической стадией развития, самочувствием мальчика, любого реального и доказанного вреда или риска для ребенка.

Прочная связь между ребенком и заявительницей была признана всеми экспертами и даже бывшим мужем, который предлагал матери сохранить опеку над сыном вследствие их прочных отношений. Более того, предоставление опеки заявительнице не избавило бы ребенка от контакта с отцом.

Суд считает, что дискриминационная ссылка на «важность примера для подражания мужа для воспитания мальчика» была решающим фактором в отказе заявителю в опеке над сыном.

Учитывая изложенное Суд пришел к выводу, что, отказывая заявителю в предоставлении полных родительских прав и права опеки в отношении 7-летнего сына, национальная власть сделала отличие, основанное исключительно на соображениях относительно ее сексуальной ориентации. Это различие, которое не является приемлемым в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому Суд признал, что имело место нарушение ст.14 в сочетании со ст.8 конвенции. Теперь государство-ответчик должно выплатить женщине € 10 тыс. как возмещение морального вреда.

Впрочем, это решение может стать еще одним аргументом для давления на Варшаву, которая наотрез отказывается признавать равенство прав однополых браков, а некоторые воеводства даже объявили себя зоной, свободной от ЛГБТ.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам