Как обосновать сумму убытков в иске, чтобы получить решение в свою пользу - 12.06.2019

Чтобы получить решение суда о возмещении убытков в полном объеме, истец должен разграничить экономическую и юридическую составляющие потерь; в случае проведения экспертизы не требовать от специалиста больше, чем тот имеет право отображать в заключении; понимать в процессах хозяйствования. // 12.06.2019

Терминологические разграничения

Казалось бы, возмещение убытков в судебном порядке не должно влечь за собой каких-либо сложностей, ведь есть вред, причиненный лицу, есть расчеты, и единственное, что остается истцу, - обратиться в суд. Однако на практике оказывается, что служители Фемиды не спешат удовлетворять требования о возмещении убытков, относясь к подобным искам с некоторой опаской.

О том, какие аргументы смогут убедить суд в правоте того, кто понес или должен понести расходы по чьей-то неосторожности или умысел, специалисты подискутировали во время заседания секции судебных экспертов Ассоциации юристов Украины на тему «Убытки и упущенная выгода: подходы к определению и практика доказывания». Основным докладчиком выступила судебный эксперт-экономист Ирина Педь.

Она напомнила, что определение терминов «ущерб» и «упущенная выгода» содержится в Гражданском и Хозяйственном кодексах. В обоих документах эти понятия схожи. И здесь и там под реальными убытками понимаются расходы, уже понесенные а под упущенной выгодой - неоправданные ожидания, доходы, которые лицо могло получить, однако этого не произошло.

Вместе с тем в определениях, которые даются в ГК и ХК, является значимое различие. Так, к понесенным расходам ГК относит и те, которые еще должно понести лицо, чтобы восстановить прежнее положение. А в ГК такое уточнение отсутствует. Поэтому, когда адвокат обосновывать сумму убытков в хозяйственном процессе, он не сможет просить возмещения расходов на будущее. В то же время в гражданском процессе такое возмещение возможно.

Об этом, по словам эксперта, свидетельствует и практика Верховного Суда. В деле, где речь шла о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд встал на сторону потерпевшего водителя и взыскал с водителя-нарушителя затраты на ремонт авто, который только должен был состояться.

А вот коллеги «цивилистов» с хозяйственной юрисдикции отказывают в подобных запросах сторон, отмечая: если расходы будут понесены и соответствующие документы собраны, стороны смогут обратиться в суд снова.

Одно условие для эксперта

Основной проблемой, которая возникает при рассмотрении вопроса по убыткам или упущенной выгоде, по мнению И.Педь, является разграничение юридических и экономических аспектов. Больше всего претензий к экспертам-экономистам возникает тогда, когда они пытаются решать юридические вопросы, что выходит за пределы их компетенции.

Умение ориентироваться в ситуации позволит адвокатам не только грамотно подходить к обоснованию претензий клиентов, но и выявлять ошибки оппонентов. Для этого следует учитывать следующее.

Когда в процессе речь идет об убытках, имеется в виду не их наличие как таковое, а право потерпевшего на возмещение. Для того чтобы такое право возникло, необходимы 4 условия:

  • призошло противоправное деяние (действие или бездействие), в результате которого появился потерпевший;
  • последний понесет расходы или не получит дохода;
  • должна быть причинно-следственная связь между противоправным деянием и потерями;
  • должна быть доказана вина того, кто причинил убытки, если речь не идет об административном процессе.

Как правило, когда суд принимает решение, он обосновывает его со ссылкой на эти 4 условия. Вполне логично, что, защищая интересы клиента, юрист также выстраивает претензии в соответствии с этими условиями.

Вместе с тем адвокатам следует помнить: когда они обращаются к эксперту с запросом об оценке ущерба, то он может оперировать только одним условием - материальной составляющей. И не имеет права затрагивать вопрос противоправности деяния, причинно-следственной связи и тем более вины.

В экономике вообще нет понятия того, что убытки могут возникать в результате противоправных действий. Как правило, убытки являются результатом абсолютно правомерных действий и постоянно сопровождают бизнес-деятельность.

Об этом, подчеркнула докладчик, следует помнить и работникам следственных органов, которые отчасти воспринимают результаты экспертизы как приговор подозреваемому.

Подмена понятий

Другое разграничение экономической и юридической составляющей убытков, заметила выступающая, заключается в разнице между убытками как результатом хозяйственной деятельности вообще и убытками как результатом отдельных хозяйственных операций. В 90% случаев, когда перед экспертом ставят задачу определить размер ущерба, речь идет именно об убытках от операций.

В украинском законодательстве об экономической отчетности конкретного понятия убытков от операции нет. Зато говорится о расходах предприятия, а также то, что они бывают двух видов: расходы от обычной деятельности, то есть той, которая предусмотрена в уставных документах предприятия; расходы (убытки) в результате чрезвычайных ситуаций.

Причем для каждого предприятия чрезвычайными ситуациями считаться различные события.

Поэтому для того, чтобы ответить на вопрос, являются ли расходы убытками, необходимо доказать: они понесены и не связаны с привычной деятельностью предприятия.

Украинские эксперты часто сталкиваются с делами, одна из сторон в которых пытается выдать за ущерб замену активов. Например, предприятие обменяло товар не на наличные, а на векселя, которые в дальнейшем оказались обесцененными. В таком случае адвокатам дали совет делать акцент на неравноценности активов, а не на обосновании понесенных убытков.

Практическое измерение

Часто, заметила И.Педь, рассматривая дела, в которых речь идет о взыскании убытков, судьи встают перед дилеммой. С одной стороны, они должны восстановить нарушенные права потерпевшего. С другой - не должны способствовать егое незаконному обогащению. Именно поэтому адвокатам, представляющим интересы клиентов, обосновывать запрашиваемые суммы становится все труднее.

Чтобы облегчить юристам задание, эксперты проводят оценку по специальным методикам с использованием формул. Если расчеты убедительны, суд, как правило, учитывает их, вынося решение. Однако адвокатам следует помнить, что заключение об оценке ущерба является лишь одним из доказательств. Если достоверную оценку сделать невозможно, не стоит опускать руки. Суды начали отходить от идеи о необходимости экспертизы и принимают другие аргументы сторон, например, расписки, из которых следует, что стороны предварительно согласились с суммой возмещения.

Если же экспертиза все-таки нужна и получить ее необходимо быстро, а местные специалисты перегружены, докладчик не увидела проблемы в том, чтобы привлечь эксперта из другого города. Ведь, по убеждению И.Педь, иногда поискать специалиста кое-где будет логичнее.

В то же время надо обращать внимание на его квалификацию, поскольку появляется весьма интересная практика взыскания возмещения. Так, недавно юридическое сообщество обсуждала возможность компенсации за ущерб, нанесенный экологическими факторами. В практике И.Педь таких экспертиз пока не было. А вот ее коллега Александр Круть имел возможность писать рецензию на подобную экспертизу. И хотя качество исследования оказалась сомнительным, прецедент состоялся.

Поэтому, убеждена эксперт, практически любые причиненные истцу убытки могут быть возмещены в судебном порядке. Главное - должным образом аргументировать требования с соблюдением всех 4 условий возмещения и понимать пределы компетенции эксперта, если возникает необходимость его привлечения. 






Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!





Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам