Конституционный Суд принял решение о конституционности противоэпидемических ограничений 01.09.2020

28 августа 2020 Большая палата Конституционного Суда Украины принял решение № 10-р / 2020 по делу по представлению Верховного Суда относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления Кабинета Министров Украины "Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабления противоэпидемических мероприятий ", положений частей первой, третьей статьи 29 Закона Украины" О Государственном бюджете Украины на 2020 год ", абзаца девятого пункта 2 раздела II" Заключительные положения " Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины" О Государственном бюджете Украины на 2020 год "». // 01.09.2020

Решением Конституционного Суда Украины признаны не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения:

  • частей первой, третьей статьи 29 Закона № 294;
  • абзаца девятого пункта 2 раздела II "Заключительные положения" Закона № 553.

Указанные положения законов признаны неконституционными и теряют силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения.

Суд также закрыл конституционное производство по делу в части, касающейся проверки на соответствие Конституции Украины оспариваемых положений Постановления № 392 и Порядка в связи с прекращением их действия.

Оспариваемыми положениями пункта 3 Постановления № 392 Кабинета Министров Украины на период действия карантина запрещено, в частности:

  • проведение массовых (культурных, развлекательных, спортивных, социальных, религиозных, рекламных и других) мероприятий с количеством участников более 10 человек (подпункт 5);
  • работа общепита (ресторанов, кафе и т.п.), торгово-развлекательных центров (кроме расположенных в них магазинов), деятельность учреждений, предоставляющих услуги по размещению, учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры (подпункт 6);
  • осуществление регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном, внутриобластном и межобластном сообщении, в частности пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси (подпункт 7);
  • учреждениям здравоохранения проведения плановых мероприятий по госпитализации (подпункт 14).

Абзацем шестым пункта 6 Постановления № 392 предполагалось, что обязательной самоизоляции подлежат лица, достигшие 60-летнего возраста.

Пунктами 10, 17 Порядка в отношении лиц, нуждающихся в самоизоляции, установлено требование постоянного пребывания в определенном ими месте самоизоляции, воздержание их от контакта с другими лицами, кроме тех, с которыми они совместно проживают, предусмотрены отдельные послабления в отношении режима самоизоляции.

Конституционный Суд Украины отметил, что согласно статье 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений; не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституции Украины.

Конституционный Суд Украины отмечает, что ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом - актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине. Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины.

В то же время, при рассмотрении Конституционным Судом Украины этого дела Кабинет Министров Украины постановлением "О внесении изменений в некоторые акты Кабинета Министров Украины" от 17 июня 2020 № 500 внес изменения в названия Постановления № 392, пункта 3 Постановления № 392, изложив его в новой редакции, абзац шестой пункта 6 Постановления № 392 исключил.

Кроме того, согласно пункту 2 перечня постановлений Кабинета Министров Украины, утративших силу, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины "Об установлении карантина и внедрении усиленных противоэпидемических мероприятий на территории с широким распространением острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 "от 22 июля 2020 № 641, пункты 2-8, 11, 12, 121-123, 13-16 Постановления № 392 признаны утратившими силу. Поскольку пункт 6 Постановления № 392, которым был утвержден Порядок утратил силу, то Порядок также потерял силу.

Законом Украины "О Конституционном Суде Украины" предусмотрено, что Конституционный Суд Украины рассматривает вопрос о соответствии Конституции Украины (конституционности) действующих актов (их отдельных положений) (часть первая статьи 8); Большая палата Конституционного Суда Украины закрывает конституционное производство по делу, если во время пленарного заседания будут выявлены основания для отказа в открытии конституционного производства, предусмотренные статьей 62 настоящего закона (часть четвертая статьи 63).

Таким образом, КС закрыл конституционное производство в части соответствия Конституции Украины (конституционности) положений подпунктов 5, 6, 7, 14 пункта 3, абзаца шестого пункта 6 Постановления № 392, пунктов 10, 17 Порядка на основании пункта 5 статьи 62 Закона Украины "О Конституционный Суд Украины "- потеря силы актом (его отдельными положениями), по которому возбужден вопрос соответствия Конституции Украины.

Решая вопрос о конституционности оспариваемых положений Закона № 294, Конституционный Суд Украины исходит из юридической позиции, которую он неоднократно высказывал: поскольку предмет закона о Государственном бюджете Украины четко определен в Конституции Украины, то этот закон не может отменять или изменять объем прав и обязанностей , льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных другими законами Украины (абзац восьмой пункта 4 мотивировочной части Решения от 9 июля 2007 года № 6-рп / 2007).

Кроме того, исходя из того, что предмет регулирования Бюджетного кодекса Украины, так же, как и предмет регулирования законов Украины о Государственном бюджете Украины на каждый год, является специальным, что обусловлено положениями пункта 1 части второй статьи 92 Основного Закона Украины, Конституционный Суд Украины в Решении от 27 февраля 2020 года № 3-р / 2020 пришел к выводу, что Кодексом нельзя вносить изменения в другие законы Украины, останавливать их действие или отменять их, а также устанавливать другое (дополнительное) законодательное регулирование отношений, отличное от того, что является предметом специального регулирования другими законами Украины (абзац восьмой подпункта 2.2 пункта 2 мотивировочной части).

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины в очередной раз подчеркнул, что отмена или изменение законом о Государственном бюджете Украины объема прав и гарантий и законодательного регулирования, предусмотренных в специальных законах, противоречит статье 6, части второй статьи 19, статьи 130 Конституции Украины.

Кроме того, одним из составляющих элементов конституционного принципа верховенства права является принцип юридической определенности. Установление предельного размера заработной платы, денежного обеспечения работников, служебных и должностных лиц бюджетных учреждений (включая органы государственной власти и другие государственные органы, органы местного самоуправления), предусмотренное в апреле 2020 года и на период до завершения месяца, в котором отменяется карантин, установленный Кабинетом министров Украины (части первая, третья статьи 29 Закона № 294), является неопределенным относительно действия во времени и не обеспечивает предсказуемости применения этих норм права.

Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что гарантии независимости судей обусловленные конституционно определенной исключительной функцией судов осуществлять правосудие; законодатель не может произвольно устанавливать или изменять размер вознаграждения судьи, используя свои полномочия как инструмент влияния на судебную власть (абзацы седьмой, восьмой подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части Решения от 11 марта 2020 года № 4-р / 2020). Итак, ограничение судейского вознаграждения является посягательством на гарантии независимости судей.

Таким образом, положения частей первой, третьей статьи 29 Закона № 294 противоречат статьям 1, 6, частям первой, второй статьи 8, части второй статьи 19, частям первой, второй статьи 55, частям первой, второй статьи 126, статьи 130 Конституции Украины.

Положением абзаца девятого пункта 2 раздела II "Заключительные положения" Закона № 553 предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона № 553 (18 апреля 2020 года) и до 1 января 2021 временно применяется часть первая статьи 25 Кодекса, согласно которой "Казначейство Украины осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда".

Верховный Суд считает, что указанное положение Закона № 553 противоречит частям первой, второй статьи 129-1 Конституции Украины.

В Конституции Украины определены основные принципы судопроизводства, в том числе и обязательность судебного решения; судебное решение является обязательным к исполнению; государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке (пункт 9 части второй статьи 129, части первая, вторая статьи 129-1).

В соответствии с частями первой, второй статьи 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Конституционный Суд Украины неоднократно подчеркивал, что выполнение судебного решения является неотъемлемым составным элементом права каждого на судебную защиту; невыполнение судебного решения угрожает сущности права на справедливое рассмотрение судом; государство не может уклоняться от выполнения своей положительной обязанности по обеспечению исполнения судебного решения для реальной защиты и восстановления защищенных судом прав и свобод, законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства (абзац третий пункта 2 мотивировочной части Решения от 13 декабря 2012 года № 18-рп / 2012, первое предложение абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Решения от 25 апреля 2012 года № 11-рп / 2012, первое предложение абзаца восьмого подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решение от 15 мая 2019 года № 2-р (II) / 2019).

Конституционный Суд Украины считает, что принцип разделения властей (статья 6 Конституции Украины) очевидно испытывает нарушения, если законодательный орган своим актом временно приостанавливает исполнение окончательных судебных решений.

Следовательно, обеспечение выполнения окончательного судебного решения является положительной обязанностью государства, однако оспариваемым положениям Закона № 553 исключено осуществление Государственной казначейской службой Украины бесспорного списания средств государственного бюджета и местных бюджетов на основании решения суда до 1 января 2021, что ограничивает конституционное право человека на судебную защиту.

Таким образом, положения абзаца девятого пункта 2 раздела II "Заключительные положения" Закона № 553 противоречит статьям 1, 6, 8, части второй статьи 19, частям первой, второй статьи 55, пункта 9 части второй статьи 129, частям первой, второй статьи 1291 Конституции Украины.

Решение Конституционного Суда являются окончательными и не подлежат обжалованию.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам