НАБУ будет крайне трудно доказать умышленность недостоверного декларирования 14.12.2020

Немного больше месяца понадобилось Офису Президента и, конечно, самому главе государства, чтобы предложить свое видение решения проблемы закрепления уголовной ответственности за «декларирование недостоверной информации». // 14.12.2020

Как известно, решением Конституционного Суда от 27.10.2020 №13-р / 2020 признаны неконституционными отдельные положения закона «О предотвращении коррупции» и Уголовного кодекса. В частности, была признана неконституционной ст.366-1 УК, которая предусматривала ответственность за «декларирование недостоверной информации». Решение КС сводится к тому, что, хотя непредставление декларации и свидетельствует о нарушении требований антикоррупционного законодательства, такие действия не способны причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству в объемах, необходимых для признания их общественно опасными в соответствии с требованиями ст.11 УК .

Очевидно, что в этой ситуации сам Президент и его офис находятся в непростой ситуации, когда необходимо одновременно удовлетворить потребности и требования различных групп влияния. С одной стороны, антикоррупционная политика является требованием западных кредиторов Украины. С другой - на этом настаивает гражданское общество, которое, спровоцированное информацией из СМИ, требует наказания судей КС. С третьей стороны, есть решение КС, которое необходимо выполнять, чтобы предотвратить негативные последствия очередной конституционного кризиса в стране.

В законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» (№4434) предлагается ст.366-1 УК исключить и дополнить его новой ст.366-2 «Декларирование недостоверной информации». В частности, есть намерение установить, что умышленное декларирование недостоверной информации является уголовным правонарушением, если сведения в декларации отличаются от достоверных на сумму свыше 500 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц на день подачи декларации. Кроме того, ОП предложил отдельно определить в 366-3 УК уголовную ответственность за умышленное непредставление субъектом декларирования декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Кроме того, ключевым нововведением предлагаемой концепции изменений является определение в диспозиции нормы формы вины в виде прямого умысла. То есть ответственность, по мнению авторов проекта, может наступать при двух ключевых событиях:

  • расхождение, то есть превышение размера задекларированных чиновником активов с реальными, на 500 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (сейчас это больше чем 1 млн грн.)
  • декларирование недостоверной информации будет уголовным преступлением, только если оно совершено умышленно.

Таким образом, усматривается, что для правоохранителей будет крайне трудно доказать совершение такого преступления. Потому чиновнику будет достаточно сослаться, например, на то, что его не проинформировали об изменениях в имущественном состоянии членов семьи. Такая позиция защиты в подобных случаях будет выглядеть вполне обоснованной. Ведь ни одна норма законодательства не обязывает, скажем, жену, сообщать мужу - государственному служащему о приобретении ею недвижимости или нового автомобиля.

Вполне возможно, что правоохранители, закончив досудебное расследование по обновленной статье в суде узнают о факте того, что имущество приобретено по доверенности, о существовании которой субъекту декларирования ничего не было известно.

С одной стороны, предложенные Президентом изменения в УК кажутся положительными. Ведь вместо нагнетания «конституционного беспорядка» в стране документ направлен на урегулирование ситуации в конституционный способ, а именно - путем учета замечаний КС к норме, признанной неконституционной. С другой - непонятно, как такие нововведения будут восприняты политическими оппонентами и приведет ли это к урегулированию ситуации демократическим путем.

Что касается практического применения указанной нормы, то изменения, которые предлагается внести в УК, выглядят более конструктивными, чем те положения, которые существовали ранее. Ибо наличие преступления в виде недостоверного декларирования без признаков умышленности этих действий приводило к возможности применения всех прелестей уголовного процесса для давления на того или иного госслужащего.

Не следует забывать, что в основе системы сдержек и противовесов, которая является залогом демократии в государстве, лежит наличие определенных гарантий независимости каждого органа и института демократического общества.


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам