Обзор практики Верховного Суда. Февраль 2020 02.03.2020

Prostopravo знакомит читателей с решениями , принятыми Верховным Судом по результатам рассмотрения дел в феврале 2020 года и сформулированными им правовыми позициями.

О снятии экспортных операций по валютному контролю путем зачета встречных однородных требований

Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и других обязательных платежей Кассационного административного суда пересмотрел в кассационном порядке дело по иску компании-резидента к департаменту ГФС о признании противоправным и отмене решения, которым истцу была начислена пеня за нарушение срока расчета в сфере внешнеэкономической деятельности на основании ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». 

Суды установили, что истец экспортировал товар в пользу компании-нерезидента, которая должна была рассчитаться валютой. Но средства на счет украинской компании (истца) не поступали. Компании заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований по уплате средств в валюте (евро). Однако налоговый орган этого факта не учел и применил к истцу штрафные санкции. 

Позиция налогового органа о правомерности такого решения основывалась на том, что уполномоченные банки не могут снимать с контроля экспортные операции клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в течение срока действия постановления Правления Национального банка Украины «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины »(от 14 сентября 2016 № 386 и от 13 декабря 2016 № 410), а потому ответчик считал, что в случае прекращения контролируемых операций таким лицом резиденты не освобождены от финансовой ответственности за нарушение предельных сроков расчета в сфере внешнеэкономической деятельности.

Предоставляя правовую оценку правоотношениям, которые сложились в этом деле, Верховный Суд отметил, что субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право заключать любые виды внешнеэкономических договоров (контрактов), кроме прямо или в исключительной форме запрещенных законами Украины. Кроме того, все субъекты внешнеэкономической деятельности имеют право самостоятельно определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины и соответствуют международным правилам.

Учитывая, что действующим законодательством не запрещено и не ограничено законных форм расчетов по внешнеэкономическим операциям, не предусматривающим, собственно, поступления иностранной валюты на счет резидента, выполнение обязательств резидента Украины перед нерезидентом по внешнеэкономическому контракту путем зачета встречных денежных требований при наличии надлежащим образом оформленных документов является одним из законных средств урегулирования сторонами взаимных обязательств.

Ограничения, введенные постановлениями Правления НБУ о снятии с валютного контроля экспортных операций клиентов на основании документов о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в иностранной валюте адресованы исключительно уполномоченным банкам. Кроме того, позиция Верховного Суда, что обязанность продажи валютной выручки в определенном размере сама по себе не является ограничением для сторон в осуществлении расчетов по внешнеэкономическим контрактам путем зачета встречных денежных требований, а поэтому прекращение обязательств таким образом не может быть основанием для вывода о нарушении резидентом предельных сроков расчета в сфере внешнеэкономической деятельности и, соответственно, основанием для начисления пени.

С учетом приведенного судебная палата в этом деле сформулировала новую правовую позицию, согласно которой определила, что резидент свободен в выборе формы расчетов по внешнеэкономическим операциям среди тех, которые не противоречат законам Украины, а поэтому пребывание таких операций на контроле само по себе не вызывает последствия в виде применения штрафных санкций (пени), предусмотренных ст. 4 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». Прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований является составной гарантированного Конституцией Украины права на свободу предпринимательской деятельности и может быть ограничено исключительно законами Украины. 

Постановление Верховного Суда по делу № 1340/3649/18 доступно по ссылке. 

Об условиях и основаниях возмещения убытков, причиненных вследствие неосновательного обеспечения иска

Суд первой инстанции удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, исходя лишь из факта нанесения такого ущерба. 

Апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку, в частности, истец не доказал, что причины остановки строительства возникли именно из-за принятых мер обеспечения иска.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил частично: постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на условия и основания,которые  следует установить в этой категории дел. Такое решение КЦС ВС принял ввиду того, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора и не всем доводам сторон предоставил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГПК Украины в случае отказа в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, за счет лица, по заявлению которого такие меры принимались . 

Согласно Рекомендациям R (84) 5 Комитета министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы от 28 февраля 1984 года, когда сторона нарушает явно необоснованный иск, суд должен иметь полномочия принимать решения по делу на основе упрощенной процедуры и , если это необходимо, накладывать на эту сторону штраф или принять решение о возмещении убытков другой стороне (принцип № 2).

Право на возмещение убытков в этом деле основывается на прямом указании закона (ч. 1 ст. 159 ГПК Украины), а доказательства вины трансформируется из принципа добросовестности.  

Безосновательный отказ в возмещении таких убытков означает отсутствие необходимого предупредительного воздействия на лиц, заявивших необоснованное требование об обеспечении иска.

Апелляционный суд не исследовал основания и условия применения ч. 1 ст. 159 ГПК Украины, а именно:

1. добросовестность / недобросовестность действий ответчиков при заявления ходатайств об обеспечении иска; 
2. злоупотребление / незлоупотребление правом;
3. основания отказа ответчикам в предъявленном ими иске, то есть, было ли намерение нанести ущерб предприятию, было ли злоупотребление при заявлении ходатайства об обеспечении иска.    

В этих правоотношениях по возмещению вреда действует презумпция причинителя вреда, который может быть опровергнут, и риск совершения процессуальных действий лежит исключительно на участниках спора, при этом за ответчиком по делу (основной иск) закреплено специальное право требовать возмещения убытков, которые ему причинены в результате применения обеспечения иска.  

Возмещение вреда, причиненного обеспечением иска, является способом защиты прав и интересов и одновременно мерой юридической ответственности.

Следовательно, для установления причинной связи суду следует выяснить противоправность действий ответчика, которые должны предшествовать наступлению убытков, и вредные последствия противоправного поведения, что суд не сделал.

С постановлением Верховного Суда от 19 февраля 2020 по делу № 200/10900/18 ц можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.  

О налогообложении налогом на недвижимость зданий промышленности

Не являются объектом налогообложения именно здания промышленности, используемые для изготовления промышленной продукции любого вида.

К такому выводу пришла судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, пересмотрев в кассационном порядке дело по иску лица к ГУ ГФС, в котором истец просил признать противоправным и отменить уведомление-решение об определении налогового обязательства по налогу на недвижимое имущество, отличное от земельного участка.

В процессе установлено, что истец является собственником доли производственного здания (мельницы), но она не используется по своему функциональному назначению, в связи с чем ответчик увеличил налоговое обязательство по налогу на недвижимое имущество, отличное от земельного участка.

Суды предыдущих инстанций, ссылаясь на подпункт «е» подпункта 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 НК Украины, пришли к выводу о том, что нежилое помещение, которым владеет истец, принадлежит к зданиям промышленности, а следовательно, не является объектом налогообложения налогом на недвижимое имущество, отличное от земельного участка.

Судебная палата Кассационного административного суда не согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Верховный Суд указал, что сама по себе специфика объекта налогообложения - наличие специального статуса здания, а именно статуса здания промышленности, не может быть достаточным основанием для освобождения от налогообложения.

Выбирая за исходное понятие «промышленность», в связи с которым применяется рассматриваемая налоговая льгота, законодатель связывает освобождение от уплаты налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, не только и не столько с его статусом, но и с использованием здания по целевому назначению для изготовления промышленной продукции.

Установление законодателем определенных налоговых льгот по уплате налога на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, как в этом случае в подпункте «е» подпункта 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 НК Украины, по своей сути направлено на сбалансирование общественных отношений в сфере взимания налогов и имело целью создать условия для стимулирования и уменьшения налоговой нагрузки на налогоплательщиков физических и юридических лиц, являющихся владельцами определенных объектов недвижимости, используемых по функциональному назначению, то есть для промышленного производства.

Суд считает, что такой подход в понимании нормы, о которой идет речь, следует из того, что функциональное назначение объекта, который освобождается от налогообложения, - здание промышленности (как вид нежилой недвижимости) – является фактически определяющим родовым признаком, поскольку не являются объектом налогообложения именно здания промышленности, то есть здания, которые используются для изготовления промышленной продукции любого вида .   

С полным текстом постановления Верховного Суда от 17 февраля 2020 по делу № 820/3556/17 можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.

О трудовых гарантиях лиц, призванных на срочную военную службу во время особого режима

При решении вопроса об освобождении работника от занимаемой должности в связи с призывом на срочную военную службу следует руководствоваться специальным законодательством, которое устанавливает дополнительные гарантии для указанной категории граждан.

Об этом заявила коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев дело по иску ПАО к Управлению Гоструда в Закарпатской области о признании неправомерными действий, признании неправомерным ( недействительным ) и отмены предписания. 

Суть спора заключается в том, что Управлением Гоструда в Закарпатской области на основании акта проверки было вынесено предписание, которым установлено нарушение по увольнению физического лица с работы 19 мая 2015 по п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в связи с призывом на военную службу. В частности, как указано в предписании, призыв на военную службу не является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины . Указанным предписанием обязано истца принять меры по недопущению нарушений в отношении освобожденного лица в соответствии с ст. 119 КЗоТ Украины , ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и в срок до 20 июня 2016 письменно проинформировать Управление Гоструда в Закарпатской области о выполнении требований предписания.        

Считая указанные действия и решения ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда предыдущей инстанции отменил и принял новое, которым признал противоправным и отменил предписание Управления Гоструда в Закарпатской области.

Принимая указанное судебное решение суд апелляционной инстанции сослался на п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (в редакции, действовавшей на момент призыва истца на срочную военную службу), согласно которой призыв или поступление работника на военную службу, направление на альтернативную (невоенной) службе, кроме призыва работника на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, но не более одного года, является основанием прекращения трудового договора.

Верховный Суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции ввиду того, что Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» является специальным в части регулирования гарантий и льгот для граждан Украины, призванных на срочную военную службу. И именно этот Закон определял гарантии сохранения за призывником его рабочего места и среднемесячного заработка на время пребывания его на срочной военной службе.

Коллегия судей отметила, что, решая вопрос об освобождении истца от занимаемой должности в связи с призывом на срочную военную службу, следует руководствоваться ч. 2 ст. 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», который закреплял сохранение за призывником занимаемой должности и среднемесячного заработка в течение одного года, а не п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.   

В этом деле Верховный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой на работника, призванного на срочную военную службу в период действия особого режима, распространяются гарантии сохранения в течение года места работы (должности) и среднего заработка на предприятии, в учреждении, организации в соответствии со ст . 39 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 119 КЗоТ Украины, а освобождение такого работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины является незаконным.

Постановление Верховного Суда по делу № 807/798/16. 

Компании могут иметь одинаковые коммерческие наименования, если это не вводит в заблуждение потребителей относительно товаров, которые они производят

По делу № 904/2826/18 иск был подан об обязательствах Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «Криворожский железорудный комбинат» прекратить использование коммерческого (фирменного) наименования Открытого акционерного общества «Криворожский железорудный комбинат» и ОАО «КЖРК» путем исключения из своего названия этого наименования и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ответчика и в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований и неприбыльных организаций и учреждений.

Исковые требования обоснованы неправомерностью использования ответчиком коммерческого наименования «Криворожский железорудный комбинат» и «КЖРК», которое является частью полного и сокращенного названия истца, что может ввести в заблуждение потребителей относительно настоящей деятельности предприятия и нанести ущерб деловой репутации истца.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области, оставленным без изменений постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано, поскольку законодательного запрета в использовании в наименовании профсоюзов наименования другого юридического лица - предприятия, на котором действует такой союз, не существует; деятельность истца и ответчика никоим образом не пересекаются в сфере продажи товаров и услуг, ответчик представляет интересы членов профсоюза, но не в коммерческих целях.

КГС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Ч. 4 ст. 489 ГК Украины предусмотрена возможность лиц иметь одинаковые коммерческие наименования, если это не вводит в заблуждение потребителей относительно товаров, которые они производят и (или) реализуют, и услуг, которые ими предоставляются.

Как усматривается из установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, ответчик, будучи неприбыльным общественным объединением (профсоюзом), не производит товаров и не оказывает услуг в коммерческой сфере. Поэтому частичное совпадение наименований юридических лиц - Общества и Организации, в принципе не может ввести потребителей в заблуждение - из-за отсутствия товаров или услуг у профсоюза.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 11 февраля 2020 по делу № 904/2826/18 можно ознакомиться по ссылке. 

Необращение лица в орган ФССУ на подконтрольной Украине территории не является основанием для невыплаты страховых платежей - КЦС ВС

Орган Фонда социального страхования Украины обратился в суд с иском к наследнику о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части включения в состав наследства недополученной наследодателем суммы страховой выплаты.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск был удовлетворен ввиду того, что при жизни наследодатель не получила права на ежемесячные страховые выплаты, поскольку не обращался в рабочие органы Фонда на подконтрольной власти Украины территории и указанные денежные средства не начислялись , в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения наследником страховых средств, которые в состав наследства не входят.

Принимая постановление об отмене обжалованных судебных решений и отказывая в удовлетворении иска, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда указал следующее.

В соответствии со ст. 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений.

На момент возникновения спорных правоотношений ни военного, ни чрезвычайного положения в Украине в целом, как и на отдельных территориях Донецкой и Луганской областей, введено не было.

Непредоставление лицу, которое не является внутренне перемещенным лицом, справки о постановке его на учет в качестве лица, что перемещается с временно оккупированной территории Украины или района проведения АТО, и необращение этого лица в рабочие группы Фонда на подконтрольной Украине территории с заявлением о начислении выплат не является основанием для невыплаты страховых платежей, поскольку такое право закреплено за лицом положениями Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности »и может быть ограничено только введением военного или чрезвычайного положения на отдельной территории или на всей территории Украины.

Наследодатель имел право на начисление и выплату страховых выплат независимо от обращения в рабочие группы Фонда на подконтрольной Украины территории, а потому наследник в соответствии с положениями ст. 1227 ГК Украины имеет право на получение страховых выплат в порядке наследования по закону.

С полным текстом постановления Верховного Суда от 12 февраля 2020 по делу № 642/6946/18 можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений. 

О наложении штрафа за неуплату налоговым агентом выплаты дохода другому налогоплательщику

Неуплата (неперечисление) налоговым агентом до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика является основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 127 НК Украины. Размер штрафных санкций определяется с учетом количества раз допущенных налоговых правонарушений независимо от того, были ли выявлены следующие нарушения контролирующим органом в пределах одной проверки.

Такой правовой вывод сделала судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев дело по иску КП « Харьковводоканал » к Офису крупных налогоплательщиков ГФС об отмене налогового уведомления-решения.

Исковые требования обоснованы безосновательностью принятия ответчиком обжалуемого налогового уведомления-решения, которым начислен штраф в размере 50% и 75%, как за повторное нарушение, совершенное в течение 1095 дней. Истец отметил, что каждый факт неуплаты налога на доходы физических лиц до или во время выплаты заработной платы за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года, который установлен в пределах одной проверки, не может расцениваться отдельным нарушением, а следующий факт - как повторность такого нарушения. Повторность может иметь место только в случае, если после проведенной проверки принято налоговое уведомление-решение, в пределах 1095 дней будет снова проведена проверка за другой период и установлено аналогичное нарушение, которое расценивается как повторность.

Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно НК Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода и уплатить его в бюджет до или во время выплаты дохода. В случае если налогооблагаемый доход начисляется, но не выплачивается, НДФЛ необходимо перечислить в бюджет в срок, следующий за последним днем ​​месяца, в котором произошло такое начисление (подпункты 168.1.2, 168.1.5 НК Украины). Согласно подпункту 168.1.4 настоящего Кодекса в случае выплаты дохода наличными из кассы предприятия налог уплачивается (перечисляется) в бюджет в течение банковского дня, следующего за днем ​​такого начисления (выплаты, предоставления).

Налоговый агент по налогу на доходы физических лиц - это юридическое лицо, которое обязано начислять, удерживать и уплачивать налог в бюджет от имени и за счет физического лица с доходов, выплачиваемых такому лицу, вести налоговый учет, подавать налоговую отчетность контролирующим органам и нести ответственность за нарушение норм НК Украины (подпункт 14.1.180 НК Украины).

Суд отметил, что в случае совершения налогоплательщиком двух или более нарушений законов по вопросам налогообложения и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, штрафные (финансовые) санкции (штрафы) применяются за каждое совершенное разовое и продолжающееся нарушение отдельно (ч. 1 ст. 115 НК Украины).

Неначисление , неудержание и / или неуплата (неперечисление) налогов налогоплательщиком, в том числе налоговым агентом, до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика влечет наложение штрафа в размере 25 процентов суммы налога, подлежащей начислению и / или уплате в бюджет (п. 127.1 ст. 127 НК Украины).

Те же действия, совершенные повторно в течение 1095 дней, влекут наложение штрафа в размере 50 процентов суммы налога, подлежащей начислению и / или уплате в бюджет.

Действия, предусмотренные абз . 1 этого пункта, совершенные в течение 1095 дней в третий раз и более, влекут за собой наложение штрафа в размере 75 процентов суммы налога, подлежащей начислению и / или уплате в бюджет. 

Итак, предписаниями ст. 127 НК Украины установлена ​​ответственность налогоплательщика, в том числе и на налогового агента, именно за неуплату (неперечисление) налогов до или во время выплаты дохода в пользу другого налогоплательщика, причем соответствие размера штрафных санкций за совершение такого нарушения определяется (вычисляется) из количества раз допущенных таких нарушений в течение определенного периода времени. Каждый установленный контролирующим органом факт неуплаты налога до или во время выплаты дохода является налоговым правонарушением. Квалифицирующим признаком налогового правонарушения является повторность совершения соответствующего деяния, которое устанавливается в случае совершения лицом нескольких правонарушений.

Судебная палата отметила, что квалифицирующим признаком для применения ответственности согласно ст. 127 НК Украины в этом споре является нарушение именно налоговым агентом установленных правил удержания налога у источника выплаты дохода. Источником выплаты дохода является заработная плата, с которой налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в установленные сроки в бюджет.  

Постановление Верховного Суда по делу № 820/11382/15.