Обзор практики Верховного Суда. Январь 2020 года 31.01.2020

Prostopravo предлагает ознакомиться с некоторыми решениями высшего судебного органа Украины по результатам рассмотрения дел в январе 2020 года. // 31.01.2020

Суд не устанавливает юридический факт работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС

Истец обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанций.

Заявление мотивировано тем, что он работал в должности рабочего строительной бригады в совхозе «Владимирский» в с. Владимировка Полесского района Киевской области. После аварии на ЧАЭС участвовал в ликвидации последствий аварии, а именно в период с 19 по 22 мая 1986 осуществлял эвакуацию людей и имущества (техники и скота) совхоза «Владимирский» из с. Владимировка в другие населенные пункты Полесского района Киевской области.

Вместе с тем он признан участником ликвидации аварии на ЧАЭС (категория 2) и ему выдано удостоверение. В настоящее время он собирает документы для оформления пенсии и должен подтвердить факт выполнения работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году, путем предоставления справки по форме № 122. Однако получить такую ​​справку не может, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие его участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в частности табели учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости. Установление указанного факта необходимо ему для назначения пенсии.

Ссылаясь на невозможность подтверждения данных обстоятельствах любым другим способом, истец просил установить юридический факт, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 19 по 22 мая 1986 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и закрыл производство по тем мотивам, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд исходил из того, что единственным документом, подтверждающим статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и предоставляет право пользования льготами, установленными законом, в частности, назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста, установленного для получения государственных пенсий, является удостоверение «Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС »или« Пострадавший от Чернобыльской катастрофы.

 Анализ норм процессуального права дает основания для вывода о том, что в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, если: по закону такие факты порождают юридические последствия, то есть от них зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан; действующим законодательством не предусмотрен иной порядок их установления; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить утерянный или уничтоженный документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Выдача справок о периоде работы (службы) по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также на территориях радиоактивного загрязнения, о заработной плате за этот период осуществляется предприятиями, учреждениями и организациями (военкоматами), а о периоде проживания на территориях радиоактивного загрязнения, эвакуации, отселении , самостоятельном переселении - органами местного самоуправления. Итак, законом предусмотрен внесудебный порядок установления юридического факта, о котором просит заявитель. Поэтому жалобщик имеет возможность получить справку по форме № 122, обратившись в соответствующие органы.

Одновременно с заявленными требованиями усматривается, что между заявителем и заинтересованными лицами возник спор по поводу назначения заявителю пенсии на льготных условиях

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции закона, действовавшей на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции) местным общим судам как административным судам подсудны все административные дела по спорам физических лиц с субъектами властных полномочий по поводу исчисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот.

Из анализа указанных выше норм права ВС сделал вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в случае отказа в назначении пенсии на льготных условиях, спор между лицом имеющим право на льготную пенсию и управлением Пенсионного фонда Украины о праве на назначение пенсии на льготных условиях подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

С полным текстом можно ознакомиться по ссылке.

Об основаниях признания несчастного случая связанного с производством

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска к государственному предприятию об установлении факта несчастного случая на производстве в связи с тем, что истцом не доказан факт того, что несчастный случай с ним произошел на работе во время выполнения трудовых обязанностей, а ухудшение состояния его здоровья, инвалидность в причинной связи с полученными от другого работника, приговором суда признанным виновным, телесными повреждениями именно на рабочем месте.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу истца частично, предыдущие решения отменил и принял новое. В частности, Суд признал несчастный случай таким, что связан с производством, обязал ответчика провести расследование несчастного случая и составить соответствующий акт с учетом следующего.

По мнению ВС, суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы ст. 43 Конституции Украины, ст. 153 КЗоТ Украины, пунктов 7, 14, 16 Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 2004 года № 1112.

В частности, согласно п. 16 Порядка несчастные случаи, связанные с нанесением телесных повреждений другим лицом, или убийство работника при исполнении или в связи с исполнением им трудовых (должностных) обязанностей или действий в интересах предприятия независимо от нарушения уголовного дела расследуются в соответствии с настоящим Порядком. Такие случаи признаются связанными с производством (кроме случаев, произошедших по личным мотивам).

Указанная в приговоре суда информация о том, что комбайнер нанес охраннику телесные повреждения из-за конфликта на почве личных неприязненных отношений, не свидетельствует о наличии оснований для непризнания несчастного случая таким, что связан с производством, поскольку тем самым приговором установлено: обидчик предъявил охраннику претензии по охране припаркованного автомобиля.

Возникновение конфликта на почве претензий относительно ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей охранником предприятия свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключения, предусмотренного п. 16 Порядка (по случаям, которые произошли по личным мотивам).

Итак, истец, находясь на рабочем месте на территории предприятия, за безопасность условий труда которого отвечает работодатель, вследствие опасного производственного фактора, а именно агрессивных действий другого работника, которые произошли в процессе выполнения им трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, поэтому несчастный случай является таким, который связан с производством.

С полным текстом постановления КЦС ВС по делу № 635/3143/17 можно ознакомиться по ссылке.

О назначении наказания за совершение коррупционного преступления

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда отменила постановление апелляционного суда, которым лицу, предоставившему неправомерную выгоду патрульному полицейскому, было смягчено наказание, и назначила рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Согласно приговору местного суда лицо было осуждено по ч. 1 ст. 369 УК Украины (предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Как указано в приговоре, патрульный полицейский остановил водителя за нарушение правил дорожного движения. После того как инспектор обнаружил у мужчины характерные признаки алкогольного опьянения и получил от него документы для проверки и составления протокола об административном правонарушении, последний решил предоставить должностному лицу неправомерную выгоду, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Водитель положил 1000 грн на переднее пассажирское сиденье полицейского автомобиля, сел за руль своего транспортного средства, пытался скрыться с места совершения преступления и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением апелляционного суда приговор суда первой инстанции был изменен в части смягчения наказания к штрафу в размере 10 200 грн. На это судебное решение прокурор подал кассационную жалобу, сославшись, в частности, на несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.

По мнению коллегии ККС ВС, эти доводы являются необоснованными, учитывая следующее.

Решение о назначении штрафа как вида наказания в постановлении апелляционного суда должным образом не мотивировано и принято без учета всех обстоятельств уголовного производства. Суд апелляционной инстанции в полной мере не учел степени тяжести совершенного уголовного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести и в соответствии с примечанием к ст. 45 УК Украины - коррупционным преступлением. Апелляционный суд также пришел к необоснованному выводу о том, что лицо сделало для себя соответствующие выводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде он не признал своей вины, поддерживал мнение своего защитника об отсутствии доказательств  виновности и отметил, что эта ситуация изменила его жизнь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел повышенной общественной опасности совершенного уголовного преступления, поскольку человек, предоставив неправомерную выгоду должностному лицу правоохранительных органов за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и пытался скрыться.

Коллегия судей ККС ВС сделала вывод, что наказание в виде штрафа, назначенное осужденному апелляционным судом, не соответствует общим началам назначения наказания, принципам законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания. Кроме того, такое наказание не является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, не соответствует степени тяжести совершенного уголовного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.

А по УПК Украины несоответствующим степени тяжести уголовного преступления и личности осужденного является такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей (частью статьи) закона Украины об уголовной ответственности, но по своему виду или размеру является явно несправедливым, в частности, и из-за мягкости.

С полным текстом постановления ККС ВС по делу № 753/21723/16-к можно ознакомиться по ссылке.

О начале отсчета срока на апелляционное обжалование

Применение порядка исчисления срока на апелляционное обжалование с момента провозглашения судебного решения является нарушением прав истца на апелляционное обжалование, если он не присутствовал во время этого провозглашения и о принятом судебном решении узнал только после его получения.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного административного суда, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, которым истцу отказано в открытии апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. 286 КАС Украины, и указанные в заявлении истца основания для восстановлении пропущенного срока признал неуважительными.

Истец отметил, что непосредственного участия или участия через своего законного представителя в рассмотрении дела не участвовал и не присутствовал во время принятия решения по делу 10 января 2019. Полный текст решения он получил 25 января 2019, после чего 1 февраля 2019 в рамках десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 286 КАС Украины, обжаловал это решение в апелляционном порядке. Истец просил отменить постановление апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства, передать дело в этот суд для продолжения рассмотрения.

Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу, обосновав свою позицию так.

В этом деле, которое является делом по поводу решения субъекта властных полномочий по привлечению к административной ответственности, истец 1 февраля 2019 подал апелляционную жалобу на решение суда от 10 января 2019 года, копию которого получил 25 января 2019.

Статья 286 КАС Украины является специальной нормой процессуального закона, определяющего особенности производства по делам по поводу решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий по привлечению к административной ответственности. В ч. 4 этой статьи установлены специальные относительно ст. 295 КАС Украины сроки на апелляционное обжалование (в течение десяти дней) и порядок исчисления этого срока (со дня провозглашения судебного решения).

В то же время ст. 286 КАС Украины не ограничены полномочия суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование в порядке ч. 3 ст. 295 КАС Украины, и, в отличие от правил, установленных ст. 270 КАС Украины, предусмотренный ст. 286 КАС Украины срок на апелляционное обжалование не является преклюзивним.

Суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие сторон, по результатам рассмотрения провозглашено вступительную и резолютивную часть. Полный текст судебного решения истец получил 25 января 2019, а потому Суд пришел к выводу, что начало отсчета срока на апелляционное обжалование начался с 26 января 2019 в соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС Украины, то есть со дня получения полного судебного решения. Апелляционная жалоба подана средствами почтовой связи 1 февраля 2019, следовательно, в пределах десятидневного срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 286 КАС Украины.

Верховный Суд констатировал, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного постановления, препятствующему дальнейшему производству по делу.

С текстом постановления Верховного Суда от 22 ноября 2019 по делу № 461/5908/18 можно ознакомиться по ссылке.

О переходе права собственности на земельный участок одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд удовлетворил иск Львовского городского совета об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение мотивированы тем, что спорный земельный участок орган местного самоуправления не продавал лицу, продал расположенный на нем дом, в связи с чем любые действия по отчуждению этого участка упомянутым лицом третьим лицам являются противоправными. Поскольку спорный участок выбыл из владения территориальной общины города вне ее воли, права собственника земельного участка - территориальной общины в лице городского совета могут быть защищены путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с такими выводами, решения предыдущих судов отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, учитывая следующее.

Основанием виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца о возвращении ему имущества из чужого незаконного владения, то есть факты, доказывающие право собственности на истребовано имущество, выбытие его из владения истца, нахождение его в натуре у ответчика.

Вместе с тем, согласно части 1, 2 ст. 120 ЗК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения . Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Анализ указанных норм свидетельствует, что переход права собственности на земельный участок происходит одновременно с переходом права на объект недвижимости, что соответствует принципу «superficies solo cedit» - построенное на земле следует за ней.

Таким образом, порядок, предусмотренный статьями 387, 388 ГК Украины об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку ответчики по делу приобрели вместе с правом собственности на жилой дом право собственности на земельный участок под домом, необходимый для его обслуживания, на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему владельцу.

С постановлению Верховного Суда от 27 ноября 2019 по делу № 461/2328/16-ц можно ознакомиться по ссылке.

Преюдиции применяется судом только когда в деле участвуют лица, в отношении которых установлены соответствующие факты

В результате прорыва фильтра горячего водоснабжения в квартире произошло залитие расположенного под ней магазина. Ущерб из-за повреждения товара - элитной одежды, был оценен в 12748132 грн. Страховая компания возместила ООО, которому принадлежит магазин, 9424563 грн. Поэтому ООО просило суд взыскать с владельца квартиры оставшуюся сумму материального ущерба - 3323 56 грн.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Решения мотивированы тем, что залитие магазина произошло не по вине владельца квартиры, судебным решением установлено, что виновным в залитии квартиры ответчика является сантехник, который устанавливал фильтр очистки горячей воды.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил, решение предыдущих судов отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом такого.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что другим решением суда с сантехника в пользу владельца квартиры взыскано 47 769,60 грн материального ущерба, поскольку залитие квартиры произошло из-за некачественного выполнения работ сантехником. Это решение суды считали имеющим преюдиционное значение для дела, которое является предметом пересмотра.

В то же время суды не учли, что освобождение от доказывания по основаниям установления преюдицийних обстоятельств в другом судебном решении следует понимать так, что участники судебного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением по другому делу, если в этом деле принимали участие лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.

Участниками дела по залитию квартиры были ее владелец и ответчики: сантехник и его работодатель. В ходе судебного разбирательства исследовались доказательства и устанавливались фактические обстоятельства именно залития квартиры. Владельца магазина к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению, исчисляется исходя из реальной стоимости утраченного имущества или стоимости выполненных работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи на момент рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств, поврежденное имущество не может вообще использоваться по назначению, не ясно, имеет ли имущество определенную ценность.

По смыслу положений статей 102, 103 ГПК Украины для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в сфере другой, чем право, без которых установить соответствующие обстоятельства невозможно, суд назначает экспертизу.

С полным текстом постановления по делу № 761/29 966/16-ц можно ознакомиться по ссылке.

О размере повышения к пенсии участникам боевых действий (образцовое дело)

Доплата и повышения к пенсии, предусмотренные Законами Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и «Об улучшении материального положения участников боевых действий и инвалидов войны» (25 процентов прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, и целевая денежная помощь в размере 40 грн), которые выплачиваются в составе пенсии пенсионным органом, являются дополнительной социальной гарантией, в частности для военнослужащих, и неразрывно связаны с их специальным правовым статусом и особыми условиями прохождения ими службы. Следовательно, они не могут быть уменьшены Правительством и должны выплачиваться ГУ ПФ независимо и самостоятельно в полном объеме в соответствии с установленными этими актами законодательства в размерах, что не должны приниматься во внимание при пересчете пенсионной выплаты, проведенной на основании постановления КМУ от 21 февраля 2018 № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц ».

Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в образцовом деле по иску лица, что получает повышение к пенсии и доплаты в соответствии с указанными законами Украины, в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Ивано-Франковской области.

Суть спора заключается в обжаловании действий ответчика по уменьшению с 5 января 2018 размера доплат, предусмотренных для участников боевых действий. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 5 января 2018 со 100-процентным учётом и выплатой повышения пенсии в размере 25 процентов прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, и целевой денежной помощи на проживание участнику боевых действий в размере 40 грн, выплатить разницу между фактически полученной и подлежащей уплате суммой пенсии с 5 января 2018.

В обоснование иска истец указал, что, рассчитывая размер пенсий в соответствии с п. 2 постановления КМУ № 103 (о выплате перечисленных пенсий с 1 января 2018 года в размере 50 процентов повышение), ГУ ПФ фактически уменьшает выплату повышений, надбавок к пенсии, установленных законами .

Верховный Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства (по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении перерасчета пенсии на основании ч. 4 ст. 63 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», в связи с принятием Кабинетом Министров Украины постановления № 103 и постановления от 30 августа 2017 № 704 «О денежном довольствии военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и некоторых других лиц », учитываются такие виды денежного обеспечения, как должностной оклад, оклад по воинскому (специальному) званию и процентная надбавка за выслугу лет на момент возникновения права на перерасчет пенсии по соответствующей или аналогичной должности и воинскому (специальному) званию.

Верховный Суд, учитывая Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 1998 года № 12-рп / 98 и сформулированные в нем подходы к толкованию термина «законодательство», акцентировал на отличиях повышенных пенсий, которые: а) установлены законодательством; б) определены законом. Первая группа (установленные законодательством) - по смыслу п. 2 постановления КМУ № 103 учитывалась при поэтапном повышении пенсий (с 1 января 2018 года - 50 процентов, с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 - 75 процентов; с 1 января 2020 - 100 процентов суммы повышения пенсии, определенного по состоянию на 1 марта 2018). Зато на вторую группу (определенных законом) не распространялся регулирующее влияние п. 2 постановления КМУ № 103. Соответственно, их размер (повышений, дополнительной пенсии, целевой денежной помощи, пенсии за особые заслуги перед Украиной, определенных законом) не претерпевал изменений.

Итак, на доплаты к пенсии, предусмотренные законодательством, в 2018 году распространялось регулирующее воздействие постановления КМУ № 103, но на повышения, определенные законом - нет. Поэтому повышение к пенсии в размере 25 процентов прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность (363 грн), а также на ежемесячную целевую денежную помощь на жизнь (40 грн), установленные истцу, постановление КМУ № 103 не повлияло как на такие, что определены именно законом.

Верховный Суд отметил, что правовая регламентация, согласно которой истцу произведен перерасчет пенсии и осуществляется ее выплата не распространяется на доплату и повышения к пенсии, предусмотренные законами Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», «Об улучшении материального положения участников боевых действий и инвалидов войны »(25 процентов прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, и целевая денежная помощь в размере 40 грн), которые выплачиваются в составе пенсии соответствующим пенсионным органом, в данном случае - ответчиком.

В связи с указанным Суд пришел к выводу, что ответчик, осуществляя начисление и выплату повышения к пенсии и пособия истцу, придерживался требований законодательства, которым урегулированы спорные правоотношения, а потому прав последнего не нарушил.

Решение Верховного Суда по делу № 300/1695/19 доступно по ссылке.

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com