Обзор правовых позиций Верховного Суда за декабрь, 2025

Знакомим с интересными позициями высшей судебной инстанции

1. Суд не признает за депутатами РФ функционального иммунитета

Депутаты государственной думы РФ не имеют функционального иммунитета ratione materiae от уголовной юрисдикции Украины в случаях совершения международных преступлений, нарушений норм jus cogens, в частности преступления агрессии, военных преступлений, геноцида и других преступлений – к такому выводу пришел ВС.

В этом уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали виновным и осудили депутата гос думы федерального собрания РФ по ч. 3 Ст. 110 УК Украины за то, что он, по предварительному сговору группой лиц, совершил умышленные действия с целью изменения границ территории и государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, которые привели к гибели людей и другим тяжким последствиям, а именно поддержал ратификацию договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Россией и Донецкой Республикой. В кассационной жалобе защитник утверждал, что подзащитный является должностным лицом РФ, а потому пользуется иммунитетом ratione materiae от осуществления иностранной уголовной юрисдикции.

Оставляя без изменения решения судов предыдущих инстанций, Верховный Суд указал, что суды предыдущих инстанций не установили наличия у обвиняемого иммунитета, который делал бы невозможным рассмотрение этого уголовного производства национальным судом. Функциональный иммунитет ratione materiae не применяется к должностным лицам иностранного государства по несению уголовной ответственности в третьем государстве в случаях совершения международных преступлений, нарушений норм jus cogens. То есть депутаты государственной думы РФ не имеют функционального иммунитета ratione materiae от уголовной юрисдикции Украины в случаях совершения международных преступлений, нарушений норм jus cogens, в частности преступления агрессии, военных преступлений, геноцида, и других преступлений, нарушающих суверенитет и территориальную целостность Украины. Украина может распространять свою уголовную юрисдикцию на граждан России, в том числе депутатов государственной думы России, среди прочего, в части привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные разд. І «Преступления против основ национальной безопасности Украины» и разд. XX «Уголовные правонарушения против мира, безопасности человечества и международного правопорядка» УК Украины.

Реализация указанных прав и обязанностей отражена в ст. 8 УК Украины, согласно которой иностранцы или лица без гражданства, не проживающие постоянно в Украине, совершившие уголовные правонарушения за ее пределами, подлежат в Украине ответственности по настоящему Кодексу в случаях, предусмотренных международными договорами или если они совершили предусмотренные настоящим Кодексом тяжкие или особо тяжкие преступления против прав и свобод граждан Украины или интересов Украины.

Постановление УКСа ВС от 11 декабря 2025 года по делу № 686/6637/23 (производство № 51-1980км25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132611452.

2. Отказ в предоставлении отпуска без сохранения правомерен.

Отсутствие на работе работника, имеющего статус внутренне перемещенного лица, забронированного и привлеченного к выполнению мобилизационного задания, после получения обоснованного отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является правомерным основанием для увольнения такого работника за прогул – КЦС ВС

В период действия военного положения работодатель имеет право отказать работнику, который получил статус внутренне перемещенного лица, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, если такой работник привлечен к выполнению мобилизационного задания. Невыход такого работника на работу после отказа работодателя в предоставлении отпуска является прогулом без уважительных причин, что является основанием для увольнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

К таким выводам пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда.

В пересматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями о возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком и работал водителем. В мае 2024 года он был взят на учет как внутренне перемещенное лицо в связи с перемещением в пределах области. После этого он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на определенный период, однако в его предоставлении было отказано, а повторное заявление осталось без ответа.

Несмотря на поданные заявления, работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул без уважительных причин. Истец считал такое увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил требования ч. 4 в. 12 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения», не предоставив по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы, подлежащий предоставлению в обязательном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу, забронированному от мобилизации в связи с привлечением к выполнению мобилизационного задания, отвечает требованиям ч. 2 ст. 12 Закона Украины "Об организации трудовых отношений в условиях военного положения". Отсутствие истца на работе после обоснованного отказа работодателя в предоставлении такого отпуска без предоставления допустимых доказательств уважительности причин отсутствия было основанием для увольнения за прогул.

Оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, КЦС ВС сформулировал такую ​​правовую позицию.

В соответствии с положениями ст. 139 КЗоТ Украины работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжение собственника или уполномоченного им органа, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования нормативных актов об охране труда, бережно относиться к имуществу собственника, с которым заключен трудовой договор.

Установив, что истец допустил прогул без уважительных причин, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно считал, что увольнение истца из основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 в. 40 КЗоТ Украины является законным, в связи с чем правильно отказал в иске.

КЦС ВС обратил внимание на то, что согласно ч. 4 ст. 12 Закона Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения» работодатель в период действия военного положения обязан в обязательном порядке предоставить работнику, который получил статус внутренне перемещенного лица, отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению на срок, не превышающий 90 календарных дней.

В то же время, согласно части второй настоящей статьи, работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении такого отпуска, если работник привлечен к выполнению работ на объектах критической инфраструктуры, работ по производству товаров оборонного назначения или к выполнению мобилизационного задания (заказа). При этом установлено, что истцу было известно об отказе в предоставлении ему отпуска и последствиях невыхода на работу.

В таком случае отказ работодателя правомерен, а невыход работника на работу после получения ответа об отказе в предоставлении отпуска без уважительных причин составляет прогул и является законным основанием для увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Постановление КЦС ВС от 3 декабря 2025 г. по делу № 744/629/24 (производство № 61-3024св25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/132356007.

3. Истцы освобождаются от уплаты судебного сбора против государства-агрессора, но не его хозяйствующих субъектов.

Законодательная норма об освобождении от судебного сбора истцов по иску к государству-агрессору не распространяется на дела по искам к субъектам хозяйствования, даже если они связаны с государством-агрессором, заменяют или дополняют его – КХС ВС

Законодательная норма об освобождении истца от уплаты судебного сбора касается только истцов по делам по искам, предъявленным непосредственно государству-агрессору.

Такой вывод сделал КГС ВС.

По обстоятельствам дела Общество обратилось в хозяйственный суд с иском к ПАО «Газпром», ООО «Газпром Капитал», Международной компании ООО «Газпром Интернешнл Лимитед» о взыскании средств за ущерб, причиненный имуществу, в соответствии с судебным решением по делу № 911/2396/22, солидарно с Российской Федерацией.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, с чем согласился апелляционный хозяйственный суд, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатков искового заявления и не подал доказательств уплаты судебного сбора в определенном судом размере, ссылаясь на основания освобождения от его уплаты.

Верховный Суд оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций об оставлении иска без рассмотрения, указав на собственное ошибочное толкование жалобщика п. 22 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе".

По содержанию указанной нормы истцы освобождаются от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях по делам по искам к государству-агрессору Российской Федерации о возмещении причиненного имущественного и/или морального ущерба в связи с временной оккупацией территории Украины, вооруженной агрессией, вооруженным конфликтом, гибелью, ранением, пребыванием в плену, незаконным лишением свободы или похищением, а также нарушением права собственности на движимое и/или недвижимое имущество.

КГС ВС отметил, что освобождение от уплаты судебного сбора по этой норме касается только истцов по делам по искам, предъявленным непосредственно государству-агрессору. Указанная норма имеет прямое применение, ее действие не распространяется на дела, в которых ответчиками являются субъекты хозяйствования, даже если они связаны с государством-агрессором, заменяют или дополняют ее.

Следовательно, если истец как ответчиков определяет субъектов хозяйствования, а не само государство-агрессора, это не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от уплаты судебного сбора, поскольку предписания указанной нормы такого условия не предусматривают.

Постановление КГС ВС по делу №911/591/25 – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131807246.

4. Страница в соцсети может быть приравнена к СМИ

Если владелец ФБ-страницы не ограничил доступ к ней, то информация на ней общедоступна, так что распространение на ней сообщений с символикой коммунистического тоталитарного режима может образовывать состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 436-1КК.

Если владелец страницы в сети «Фейсбук» не ограничил доступ к ней, то информация на этой странице общедоступна для неограниченного круга лиц, поэтому распространение пользователем на этой странице сообщений с символикой коммунистического тоталитарного режима может образовывать состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 436-1 УК Украины – УКБ ВС.

В этом уголовном производстве местный суд признал виновным и осудил обвиняемого по ч. 2 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 УК за то, что он распространил на собственных страницах в сетях «Фейсбук» и «Вконтакте» более 15 сообщений с символикой коммунистического тоталитарного режима. По результатам распространения этих публикаций и размещения соответствующих комментариев на странице в социальной сети Фейсбук и канале на платформе Ютуб информация стала доступной для ознакомления и прочтения аудиторией, охватывающей указанные страницы в социальных сетях. Апелляционный суд изменил этот приговор, переквалифицировал действия обвиняемого по ч. 2 на ч. 1 ст. 436-1 УК Украины, указав, что посты и сообщения в социальной сети «Фейсбук» нельзя отнести к СМИ, поскольку у них нет всех признаков СМИ, установленных в Законе Украины «О медиа». В кассационной жалобе прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого квалифицирующего признака – использования СМИ.

Отменяя определение апелляционного суда и назначая новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что апелляционный суд тщательно не проанализировал законы Украины «Об информации», «О телевидении и радиовещании», в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого уголовного преступления. Не учел, что после вступления в силу Закона Украины «О медиа» 31 марта 2023 года, положениями которого обосновал свои выводы, соответствующие изменения в УК Украины, в частности ст. 436-1 Кодекса о применении термина «СМИ» внесены не были.

Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания то, что социальные сети и платформы «Фейсбук», «Ютуб» общедоступны, упрощают коммуникацию, позволяют распространять определенную информацию неограниченному кругу лиц, способ такого распространения информации рассчитан на массовое восприятие, а социальная сеть «Фейсбук» ейтсвует в Интернет-пространстве, обвиняемый не ограничил доступ к ней, она общедоступна, так что эта социальная сеть является средством, с помощью которого такая информация распространяется среди неограниченного (неопределенного) круга лиц.

Постановление ККС ВС по делу № 639/1077/23 (производство № 51-184км25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131853014.

5. Обращение военнослужащего, самовольно покинувшего место службы, в военную специализированную прокуратуру с просьбой решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы свидетельствует о прекращении преступления, предусмотренного ст. 407 УК Украины

В этом уголовном производстве местный суд признал военнослужащего виновным и осудил по ч. 5 ст. 407 УК Украины за самовольный уход с места службы без уважительных причин. Суд первой инстанции из в. 75 УК Украины освободил осужденного от отбывания меры принуждения с испытанием. Апелляционный суд отменил этот приговор в части назначенного наказания и вынес новый приговор, которым назначил осужденному по ч. 5 ст. 407 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В кассационной жалобе защитник утверждал, что апелляционный суд неправомерно ухудшил положение осужденного, не сдержал предписаний ч. 2 ст. 5 УК Украины и не учел факт совершения преступления до вступления в силу Закона Украины от 13 декабря 2022 года № 2839-IX «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Украины и других законодательных актов Украины об особенностях несения военной службы в условиях военного положения или в боевой обстановке», которым запрещено применение ст. 75 УК Украины за преступления, предусмотренные ст. 407 УК Украины.

Отменяя приговор апелляционного суда и назначая новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, Верховный Суд указал, что, по материалам уголовного производства, осужденный до того, как сообщил в мае 2023 года ТУ ГБР о самовольном покидании места службы, по этому же поводу 15 августа 2022 года обратился в специализированную прокуратуру. По содержанию представленного в деле обращения осужденного, он изложил обстоятельства ухода из воинской части и просил решить вопрос о дальнейшем прохождении военной службы. Согласно сообщению Николаевского зонального отдела Военной службы правопорядка от 12 октября 2022 года заявление для рассмотрения было направлено в Донецкий зональный отдел. Приведенные документы приобщены к делу в ходе судебного разбирательства, их принадлежность и допустимость стороны не оспаривали.

Такие фактические данные, несмотря на то, что имеют значение и влияют на общую справедливость принятого судебного решения, не получили должной оценки по результатам апелляционного производства. В новом приговоре не содержится убедительных аргументов, которые без сомнения доказывали бы, что факт обращения военнослужащего к органам прокуратуры 15 августа 2022 года не влечет никаких правовых последствий, учитывая также разъяснения, опубликованные на официальном вебсайте Министерства обороны Украины, по которым с намерением вернуться на военную службу военный может обратиться в специализированную прокуратуру. Отсюда следует, что не бесспорны выводы апелляционного суда относительно окончания (прекращения) преступления после вступления в силу Закона № 2839-IX.

Постановление ККС ВС по делу № 473/3261/23 (производство № 51-895км25) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/131853064.