Обзор судебной практики. Апрель, 2021 05.05.2021

Prostopravo знакомит читателей с решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в апреле 2021 года. // 05.05.2021

Моральный вред в семейных отношениях подлежит возмещению

Местный суд частично удовлетворил иск отца о взыскании алиментов на содержание ребенка с инвалидностью и возмещении морального вреда к матери, которая оставила ребенка в роддоме - рассчитал размер алиментов в период работы ответчика в размере 50% прожиточного минимума, а с момента рождения у нее дочери от другого брака - 30%; отказал в требовании о возмещении морального вреда, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами СК Украины, в этом случае не допускают взыскании морального вреда.

Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил иск, взыскал с матери в пользу отца алименты в размере 5 тыс. грн ежемесячно, но не менее 50% прожиточного минимума, с 12 мая 2010 и до достижения ребенком совершеннолетия, взыскал моральный вред в размере 50 тыс. грн.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил мотивировочную и резолютивную часть постановления апелляционного суда, учитывая следующее.

Анализ ст. 8 СК Украины и ч. 1 ст. 9 ГК Украины позволяет сделать вывод, что положения ГК Украины могут субсидиарно применяться для регулирования семейных отношений.

Компенсация морального вреда должна происходить в любом случае его причинения - право на возмещение морального (неимущественного) вреда возникает вследствие нарушения права человека независимо от наличия специальных норм гражданского законодательства.

Ограничение права участников семейных отношений на возмещение морального вреда лишь случаями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 18 СК Украины, существенно сужает их право на защиту.

Осознание факта, что родная мать оставила сына и отказалась от него, наносит ему душевные страдания, которые еще более обостряются на фоне имеющихся у ребенка заболеваний.

Коллегия судей считает, что в этой части факт нанесения морального вреда ребенку доказан, что правильно учел апелляционный суд. Однако с учетом требований разумности и справедливости Верховный Суд уменьшил размер морального вреда.

Постановление Верховного Суда от 21 апреля 2021 по делу № 2-3897 / 10 (производства № 61-6791св20).

Недопустимо устанавливать штраф за правомерный односторонний отказ от договора

Истица заключила договор купли-продажи имущественных прав на квартиру в новостройке, впоследствии написала письмо о его расторжении застройщику, но ответа не получила и продолжила платить деньги по договору. После того как застройщик сообщил письмом о прекращении договора по инициативе покупателя, истица направляла письма об отказе от расторжения договора, оплатила всю сумму за квартиру, потому считала договор действующим и действительным.

Она просила суд, в частности, признать недействительными отдельные пункты договора, признать действия ответчика о прекращении договора незаконными, признать за ней имущественные права на квартиру.

Местный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд изменил первоначальное решение, отказал в удовлетворении иска по другим мотивам.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда признал недействительным п. 4.8 договора в части того, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя продавец возвращает покупателю сумму произведенных им платежей, уменьшенную на 25%, в удовлетворении остальных требований отказал.

Закрепляя принцип свободы договора, законодатель установил и его ограничения.

Неустойка является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). По своей сути неустойка - это конструкция, которая является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). Неустойка (штраф или пеня) может быть предусмотрена для обеспечения исполнения обязательства. Законодатель связывает ее взыскание именно с нарушением обязательства. Поэтому недопустимо устанавливать неустойку (штраф или пеню) за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.

В деле, что пересматривалось:

  • в п. 4.8 договора фактически предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора покупателем;
  • это противоречит сущности неустойки, поскольку ее установление не допускается за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора;
  • частичная недействительность п. 4.8 договора в части установления штрафа не влечет недействительности прочих частей сделки.
  • Относительно других исковых требований КЦС ВС указал следующее.

Согласно п. 6 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства являются, справедливость, добросовестность и разумность.

Верховный Суд привел предыдущую практику, в которой применяется доктрина venire contra factum proprium (запрета противоречивого поведения).

Договор является обязательным для выполнения сторонами (ст. 629 ГК Украины). С заключением договора и возникновением обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права).

Следует разграничивать правовые последствия недействительности сделки и правовые последствия выполнения недействительной сделки; к правовым последствиям недействительности сделки относится то, что он не создает юридических последствий. Кроме этого, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной; правовые последствия двусторонней недействительной сделки охватывают собой двустороннюю реституцию; законом могут быть установлены особые условия применения последствий, указанных в ст. 216 ГК Украины, или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Законодатель лишь в отдельных случаях предусматривает такую ​​конструкцию, как восстановление действительности сделки.

В деле, что пересматривалось:

  • истица отказалась от договора, и он прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя;
  • истица не доказала оснований для признания недействительными пунктов 3.1, 4.5, 4.5.1, 4.7 договора, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении этих исковых требований;
  • частичная недействительность п. 4.8 договора не вызывает признание его действующим (не прекращенным).

Постановление Верховного Суда от 21 апреля 2021 по делу № 552/6997/19 (производство № 61-1280св21).

Вывод, который составил эксперт, привлеченный к дисциплинарной ответственности и лишенный квалификации, не является надлежащим и допустимым доказательством

Прокурор обжаловал в Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оправдательный приговор местного суда в отношении лица, которое обвинялось в мошенничестве, причинившее значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 190 УК Украины), подделке официального документа (ч. 1 ст. 358 УК Украины ) и использовании заведомо подложного документа (ч. 4 ст. 358 УК Украины). Он также обжаловал постановление апелляционного суда, которым этот приговор был оставлен без изменений.

По мнению прокурора, суд, оправдывая лицо, вопреки требованиям УПК Украины признал надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертизы, составленное «экспертом», который к тому времени уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен квалификации эксперта, и положил это доказательство в основу оправдательного приговора. В то же время суд безосновательно признал недопустимыми противоположные по содержанию выводы экспертиз.

ККС ВС удовлетворил кассационную жалобу прокурора, отменил судебные решения и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции с учетом такого.

Как указано в постановлении кассационного суда, согласно ч. 6 ст. 69 УПК Украины эксперт обязан безотлагательно сообщить лицу, его привлекшему, или суду, поручившему проведение экспертизы, о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия у него необходимых знаний или без привлечения других экспертов.

Статьей 11 Закона Украины «О судебной экспертизе» четко определено, что не может привлекаться к проведению судебной экспертизы и выполнению обязанностей судебного эксперта лицо, на которое накладывалось дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта и тому подобное.

Как видно из карточки аттестованного судебного эксперта, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и применено к нему дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта с аннулированием свидетельства. Несмотря на это, местный суд вынес постановление о поручении этому эксперту проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы производства, ККС ВС установил, что эксперт письмом предупредил местный суд о невозможности дачи заключения строительно-технической экспертизы в связи с досрочным окончанием его экспертной деятельности, а также обратил внимание суда на то, что в штате судебно-экспертной фирмы отсутствуют другие специалисты соответствующей квалификации для проведения строительно-технической экспертизы. Однако суд первой инстанции повторно направил судебному эксперту для выполнения копию постановления о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Получив заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции, нарушив требования статей 84, 86, 101, 102 УПК Украины, признал его надлежащим и допустимым доказательством и положил в основу оправдательного приговора. Кроме того, этот суд, не соблюдая требований статей 242, 332 УПК Украины, безосновательно и необоснованно назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку предварительные выводы экспертиз, которые содержатся в материалах производства, не противоречили друг другу и не было достаточных оснований считать такие выводы экспертов необоснованными, неполными или неверными.

Постановление ККС ВС по делу № 721/265/17 (производство № 51-568км19).

Нарушение порядка сообщения о намерении продать долю не всегда означает нарушение его права на ее приобретение

В хозяйственный суд первой инстанции поступил иск о переводе прав покупателя по заключенным ответчиками договору купли-продажи корпоративных прав по мотивам нарушения его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО.

Ответчики против иска возражали по основаниям осведомленности истца с обстоятельствами купли-продажи доли общества и отсутствия возражений.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. Кассационный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений решение судов предыдущих инстанций.

Суд отметил, что нарушение порядка сообщения о намерении продать долю не всегда означает нарушение его преимущественного права на приобретение доли.

Если суды с помощью надлежащих и допустимых доказательств установили, что участник сам отказался от реализации своего преимущественного права, в том числе путем голосования на собрании за включение нового участника в состав общества и внесения соответствующих изменений в устав, то такой отказ свидетельствует об осведомленности участника с намерением продать долю и отсутствии намерений ее приобрести. Соответственно, преимущественное право участника на приобретение доли не нарушено.

Волеизъявления об отказе от реализации преимущественного права покупки доли может быть сделано и после заключения договора купли-продажи доли, то есть определенным одобрением участником сделки по отчуждению доли третьему лицу уже после его заключения.

КГС ВС подчеркнул, что действия истца, давшего согласие на вступление нового участника в ООО (чем он отказался от своего преимущественного права на приобретение доли) и почти через год после его вступления подал иск о переводе на себя прав покупателя по заключенным ответчиками договору купли-продажи прав доли, противоречивы и ставят под сомнение честность намерений и добросовестность поведения истца.

Коллегия судей КГС ВС акцентировала на том, что действия участников корпоративных отношений должны отвечать определенному стандарту поведения, характеризующегося честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Добросовестность при реализации прав и полномочий включает в себя недопустимость злоупотребления правом, означает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

С текстом постановления КГС ВС по делу № 923/875/19 можно ознакомиться по ссылке.

Несовершеннолетний, совершивший два тождественных уголовных преступления, которые образуют повторность, может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда отказал в удовлетворении кассационной жалобы прокурора на постановление апелляционного суда об оставлении без изменений приговора местного суда. Этим приговором несовершеннолетнего признали виновным в краже (ч. 1 ст. 185 УК Украины) и покушении на кражу (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины), а на основании ч. 1 ст. 105 УК Украины освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери на один год.

В кассационной жалобе прокурор указал, в частности, на то, что несовершеннолетний совершил два уголовных правонарушениях, что исключает возможность освобождения его от наказания на основании ст. 105 УК Украины.

ККС ВС указал, что, как усматривается из материалов уголовного производства, несовершеннолетний совершил два аналогичных уголовных правонарушениях, которые образуют повторность. В соответствии со ст. 12 УК Украины (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения уголовного преступления) уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, а уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, - преступлением средней тяжести.

Статья 105 УК Украины не содержит запрета относительно использования института освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в случае совершения несовершеннолетним двух аналогичных уголовных преступлений небольшой или средней тяжести, которые образуют повторность.

В судебном заседании несовершеннолетний признал свою вину полностью и предоставил суду подробные показания об обстоятельствах совершения уголовных преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним и добровольное возмещение нанесенного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учтя указанные обстоятельства и данные о личности несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери, отметив, что именно такой вид принудительной меры воспитательного характера будет способствовать исправлению несовершеннолетнего и будет более действенным и эффективным способом воздействия на него. Кроме того, несовершеннолетний в настоящее время не требует применения наказания.

Постановление ККС ВС по делу № 161/20070/19 (производство № 51-5723км20).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам