Обзор судебной практики. Август-2020 28.08.2020

Prostopravo предлагает ознакомиться с решениями Верховного Суда, принятыми по результатми рассмотрения дел в августе 2020 года. // 28.08.2020

Об обеспечении иска в корпоративном споре

Акционер ПАО до подачи искового заявления обратился в хозяйственный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры обеспечения иска, а именно: запретить проведение государственной регистрации и внесения записей в ЕГРЮЛФЛПГФ, связанных с принятием любых решений общего собрания акционеров ПАО от 17 декабря 2019 включительно, но не ограничиваясь, по поводу изменения состава исполнительного органа - генерального директора ПАО, изменения типа общества; запретить НКЦБФР принимать особую информацию от ПАО по изменению личного состава наблюдательного совета и исполнительного органа ПАО в связи с решениями общего собрания акционеров ПАО от 17 декабря 2019 года.

Хозяйственный суд определением заявление об обеспечении иска до подачи искового заявления удовлетворил. Апелляционный хозяйственный суд постановлением отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска до подачи искового заявления. КГС ВС постановление апелляционного хозяйственного суда оставил без изменений.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требование об обеспечении иска путем запрета проведения государственной регистрации изменения исполнительного органа - генерального директора, местный суд не учел, что в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» вопрос избрания и прекращения полномочий председателя и членов исполнительного органа относится к компетенции наблюдательного совета общества. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что вопрос освобождения и избрания на должность генерального директора решался именно на заседании наблюдательного совета.

Поскольку заявитель не предоставил доказательств того, что вопрос смены директора решался на общем собрании ПАО 17 декабря 2019, которые заявитель намерен обжаловать в суд одновременно акционер в своем заявлении об обеспечении иска не указал о своем намерении также обжаловать соответствующее решение наблюдательного совета общества по смены генерального директора, то заявленные меры обеспечения иска в указанной части не касаются предмета спора.

У местного суда на время рассмотрения заявления об обеспечении иска не было достаточных оснований полагать, что заявленные истцом меры обеспечения иска, в частности о запрете проведения государственной регистрации и внесения записей в ЕГРЮЛФЛПГФ, изменения состава исполнительного органа - генерального директора ПАО, изменения типа общества, связаны именно с решениями, принятыми на общем собрании акционеров ПАО 17 декабря 2019, которые заявитель намерен обжаловать в суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил о том, что соответствующий запрет регистрации любых решений общего собрания нарушает ч. 10 ст. 137 ГПК Украины, поскольку затрагивает права других акционеров (участников) хозяйственного общества и деятельность общества в целом.

В заявлении об обеспечении иска и в постановлении хозяйственного суда вообще не обоснована необходимость принятия такой меры обеспечения, как запрет НКЦБФР принимать особую информацию от ПАО по изменению личного состава наблюдательного совета и исполнительного органа ПАО.

С полным текстом постановления КГС ВС от 11 августа 2020 по делу № 911/3136/19 можно ознакомиться по ссылке.

Об ответственности владельца при неправомерном завладении авто другим лицом, совершившим ДТП

Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность ( ч. 2 ст. 1187 ГК Украины).

Обязательства о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникают при следующих условиях: наличие вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и ее результатом - вредом.

В ч. 4 ст. 1187 ГК Украины предусмотрено, что если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала халатность ее собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, в части, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Условием применения ч. 4 ст. 1187 ГК Украины является завладение транспортным средством вследствие противоправных действий другого лица (лиц), то есть помимо воли его собственника (владельца). При этом передача владельцем транспортного средства с нарушением публичных норм (в частности, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) не является его неправомерным завладением учитывая наличие воли собственника.

В деле, которое пересматривал Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, суды предыдущих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения владельца автомобиля к ответственности за вред, причиненный истцам другим лицом - владельцем авто, а потому сделали ошибочный вывод об ответственности владельца.

Верховный Суд отметил, что в этом деле исковых требований к лицу, причинившему вред, заявлено не было, поэтому нет оснований для удовлетворения иска вследствие его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Постановление Верховного Суда от 5 августа 2020 по делу № 456/881/17 (производство № 61-470св20).

О конфискации и праве человека на свободное владение имуществом

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу осужденного за незаконное занятие рыбным добывающим промыслом, причинившее существенный вред (ч. 1 ст. 249 УК Украины).

Согласно приговору районного суда два человека по предварительному сговору приехали на озеро на автомобиле, который принадлежал одной из них (осужденному, подавшему кассационную жалобу). Там они без надлежащего разрешения на вылов с помощью шести заранее заготовленных «жаберных» сетей, относящихся к запрещенным орудиям лова, а также резиновой лодки незаконно выловили ценные породы рыбы для личных нужд в количестве 280 штук на сумму 17646 грн, нанеся своими действиями существенный вред государственным интересам.

Каждое из лиц было осуждено к наказанию в виде штрафа в размере 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (1700 грн), в собственность государства конфискованы вещественные доказательства (лодка, сетки, выловленная рыба). Было также принято решение оставить в собственности лица автомобиль, отменить арест на автомобиль в части отчуждения и распоряжения автомобилем.

Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции в части решения судьбы вещественных доказательств, постановил конфисковать в доход государства вещественное доказательство - автомобиль, который принадлежит на праве собственности осужденному. В остальном приговор суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе осужденный, в частности, указал на то, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение о конфискации автомобиля.

Как указано в постановлении ККС ВС, из материалов уголовного производства видно, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении автомобиля его владельцу. Суд сослался на то, что этот автомобиль не был орудием совершения преступления, поскольку не использовался для выполнения объективной стороны уголовного преступления, предусмотренного ст. 249 УК Украины, поэтому в этом случае специальной конфискации не подлежит. С таким выводом согласилась коллегия судей кассационного суда.

Кроме того, согласно ст. 1 Протокола к Конвенции по правам человека и основным свободам каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека применение конфискации имущества в конкретном случае будет отвечать требованиям ст. 1 Протокола не только при условии, если такая конфискация формально основывается на требованиях закона, но и при условии, что такая законная конфискация в этой конкретной ситуации не нарушает «справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лиц».

Решая судьбу вещественного доказательства в уголовном производстве - автомобиля, апелляционный суд в полной мере не принял во внимание положения национального права и практики толкования и применения положений международного законодательства, а также не учел должным образом степени тяжести совершенного преступления (уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, которое является преступлением небольшой тяжести), конкретных обстоятельств уголовного производства и стоимости транспортного средства, что значительно превышает размер причиненного материального ущерба и суммы штрафа, то есть несоизмеримо.

Учитывая изложенное, коллегия судей кассационного суда считает, что решение апелляционного суда о конфискации автомобиля неправильно, поскольку применение конфискации в этом случае будет непропорциональным вмешательством в право человека на мирное владение имуществом, гарантированное ст. 1 Протокола.

ККС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу осужденного, изменил приговор апелляционного суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, вернув автомобиль владельцу.

Подробнее с постановлением ККС ВС по делу № 748/1457/19 (производство № 51-6503км19) можно ознакомиться по ссылке.

О присвоении народному депутату категории и ранга госслужащего

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел иск народного депутата Украины VIII созыва (период с 27 ноября 2014 по 29 августа 2019), в котором истец просил признать неправомерной бездеятельность Верховной Рады Украины о присвоении ему первой категории и первого ранга государственного служащего , а также обязать ответчика совершить эти действия.

Суть спора заключается в том, что такое право предполагалось в соответствии с требованиями ст. 20 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» в редакции по состоянию на 27 ноября 2014 года. 10 декабря 2015 Верховная Рада Украины приняла Закон Украины № 889-VIII «О государственной службе», который вступил в силу 1 мая 2016 и которым, в частности, было осуществлено разграничение политических и административных должностей публичной службы. Сфера действия Закона Украины «О государственной службе» не распространяется на народных депутатов Украины (ч. 3 ст. 3 этого Закона).

Истец утверждал, что гарантии трудовых прав народных депутатов Украины не могут быть заужены путем внесения изменений в законодательство.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям и решая спор, возникший между сторонами, коллегия судей КАС ВС пришла к выводу, что Верховная Рада Украины обоснованно отказала истцу.

Суд отметил, что с момента вступления в силу Закона Украины «О государственной службе» истец как народный депутат Украины потерял право на присвоение первой категории, первого ранга государственного служащего в день открытия первого заседания Верховной Рады Украины нового созыва. Учитывая принцип необратимости действия закона во времени (ст. 58 Конституции Украины), норма, которая предоставляла такое право, была исключена другим законом, так что не действовала, а потому не подлежала применению, на что справедливо указал ответчик.

КАС ВС разъяснил, что в контексте спорных вопросов не стоит говорить о сужении или отмены гарантий трудовых прав народных депутатов, поскольку в связи с принятием Закона Украины «О государственной службе» фактически произошла смена правового регулирования общественных правоотношений, связанная с разграничением политических и административных должностей публичной службы. Поэтому присвоение истцу первой категории, первого ранга госслужащего противоречило бы цели этого Закона.

Относительно ссылки истца на ст. 22 Конституции Украины, которой определено, что конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены, и при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод, Верховный Суд сказал следующее.

Правовой статус народного депутата Украины отличается от правового статуса человека в обществе, который не допускает сужения прав и свобод человека. Зато вопросы нормативного регулирования назначения категории и ранга государственного служащего, имевшие отношение к правовому статусу бывшего народного депутата Украины, могут меняться законодателем способом, который последний считает необходимым.

Учитывая это, аргументы истца о том, что у него были законные ожидания на присвоение ему соответствующего ранга и категории госслужащего как народному депутату предыдущего созыва, несмотря на отмену нормы, которая предусматривала такое право, а также о нарушении принципа юридической определенности, в связи с приведенными законодательными изменениями, безосновательны.

Решение Верховного Суда от 3 августа 2020 по делу № 9901/42/20 (административное производство № П / 9901/42/20).

Об основаниях и условиях применения дисциплинарного взыскания

Согласно ч. 1 ст. 147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена такая мера взыскания, как выговор.

Согласно ч. 1 ст. 148 этого Кодекса дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Составляющими дисциплинарного проступка являются действия (бездействие) работника; нарушение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей; вина работника; наличие причинной связи между действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов исключает наличие дисциплинарного проступка.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства фактов виновного совершения работником дисциплинарного проступка. При избрании вида взыскания собственник или уполномоченный им орган должен учитывать все обстоятельства, при которых совершен проступок. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке должна быть установлена ​​вина как один из важных признаков нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 149 КЗоТ Украины до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения.

Следовательно, при рассмотрении дел о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины судам необходимо выяснять, в чем конкретно проявилось нарушение, соблюдены ли собственником или уполномоченным им органом предусмотренные статьями 147-149 КЗоТ Украины правила и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе учтены ли обстоятельства , при которых совершен проступок.

Для правомерного наложения дисциплинарного взыскания работодателем необходимо наличие совокупности следующих условий: нарушение должно касаться только тех обязанностей, которые являются составными трудовой функции работника или вытекают из правил внутреннего трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно быть виновным, совершенным без уважительных причин умышленно или по неосторожности.

Апелляционный суд исходил из того, что в приказе об объявлении выговора указано: за какие нарушения наложено дисциплинарное взыскание; доказательства, подтверждающие указанные нарушения; информация, на основании каких статей КЗоТ Украины наложено дисциплинарное взыскание.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Приказ об объявлении выговора истице принят на основании несоблюдения требований приказа, утратившего силу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку объявление выговора работодателем на основании приказа, утратившего силу, недопустимо.

Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства, в частности в нем не указано, когда имело место и в чем конкретно состоит нарушение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание за указанные нарушения наложено за пределами месячного срока, который определен ч. 1 ст. 148 КЗоТ Украины.

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины является длящимся.

Постановление Верховного Суда по делу № 554/9493/17 (производство № 61-38286св18).


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com