Обзор судебной практики. Август, 2021 20.08.2021

Prostopravo знакомит читателей с решениями и правовыми позициями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в августе 2021 года. // 20.08.2021

О налогообложении в сфере земельных правоотношений и маркетинговых услуг

В суд обратилось физическое лицо - предприниматель с иском к областному департаменту ГФС и просил признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения, которыми увеличено налоговое обязательство по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, доначислено обязательство по уплате военного сбора , по налогу на добавленную стоимость и начислены штрафы.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска. Они согласились с выводами налогового органа о неправомерном включении истцом в 2016 году в состав прочих расходов сумм уплаченного военного сбора, арендной платы с физических лиц за землю коммунальной собственности, земельного налога с физических лиц, в результате чего произошло занижение чистого налогооблагаемого дохода.

Также суды, проанализировав условия дистрибьюторского договора, заключенного между истцом и обществом, и нормы налогового законодательства, согласились с выводами ответчика, что у покупателя (плательщика НДС) при получении от продавца (плательщика НДС) вознаграждения в денежной форме (бонуса) в связи с достижением соответствующих показателей (в частности, осуществлением закупки товаров необходимого объема у поставщика) возникли налоговые обязательства по НДС на сумму полученного вознаграждения (бонуса).

Истец обжаловал решение судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Спор решала судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, которая частично удовлетворила кассационную жалобу: отменила два уведомления-решения, которыми увеличено налоговое обязательство по налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности, доначислены обязательства по уплате военного сбора и начислены штрафные санкции.

Суд разъяснил, что к расходам физического лица - предпринимателя, связанными с осуществлением им хозяйственной деятельности, на момент возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2017 года) относились расходы на уплату арендной платы за землю государственной и коммунальной собственности и / или земельного налога.

В остальной части решение судов предыдущих инстанций Верховный Суд оставил без изменений, поскольку мотивационные (бонусные) выплаты, полученные по дистрибьюторским договорам, относятся к вознаграждениям за предоставление маркетинговых услуг, которые являются объектом налогообложения НДС в понимании п. 185.1 ст. 185 НК Украины.

Постановление Верховного Суда по делу № 120/4866 / 18 (административное производство № К / 9901/20816/19).

Остановка производства возможна лишь по решению другого, а не того, которое пересматривается, дела

В июне 2019 районный суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств как безосновательно полученных.

Апелляционный суд в декабря 2019 года отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, считая, что средства истец перечислял на счет ответчика добровольно и без указания назначения платежа для ведения совместного бизнеса, приобретения товара и т.д., а потому эти средства не являются полученными ответчиком безосновательно в понимании ст. 1212 ГК Украины и подлежащими возврату.

В январе 2020 года местный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых в январе 2018 года, а именно ареста квартиры и двух автомобилей, мотивировав это тем, что апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, а потому оснований для сохранения мер его обеспечения уже нету.

Апелляционный суд в июле 2020 по заявлению истца остановил производство по делу об обжаловании отмены обеспечения иска до рассмотрения Верховным Судом судебных решений по существу спора, указав, что основанием для такой отмены стало именно постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, которое обжаловано в кассационной инстанции и действие которого ВС приостановил до окончания рассмотрения дела кассационным судом.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, применив доктрину venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения) и отменил постановление апелляционного суда о приостановлении производства по делу об отмене обеспечения иска, передал в этой части дело для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции, сделав такие правовые выводы.

Коллегия судей ВС указала, что апелляционный суд прекратил производство по делу об отмене обеспечения иска на основании п. 6 ч. 1 ст. 251 ГПК Украины, которая обязывает суд приостановить производство в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.

Однако толкование этого пункта свидетельствует, что остановка производства со ссылкой на него возможна до решения именно другого дела. А возможность остановки производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 251 ГПК Украины в случае обжалования судебных решений по тому же делу, которое пересматривается, исключается. Поэтому апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для приостановления производства, и обжалованное постановление апелляционного суда препятствует дальнейшему производству по делу.

Постановление Верховного Суда от 4 августа 2021 по делу № 185/446/18 (производство № 61-434св20) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/98881542.

Во время пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам у осужденного (оправданного) не возникает права на суд присяжных

Лицо, осужденное к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения местного и апелляционного судов. Местный суд, решение которого апелляционный суд оставил без изменения, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по нему.

В кассационной жалобе осужденный отметил, в частности, о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать его заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам судом присяжных. Кассационный уголовный суд в составе ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу.

Как указано в постановлении ККС ВС, учитывая предписания уголовного процессуального закона (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 383, ст. 384 УПК Украины) рассмотрение уголовного производства судом присяжных проводится по совокупности следующих условий: 1) обвинительный акт в отношении лица передан на рассмотрение суда первой инстанции; 2) преступление, в совершении которого обвиняется лицо, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы; 3) во время подготовительного судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного производства в отношении него судом присяжных.

Для других стадий судебного производства (пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном порядке, по вновь открывшимся или исключительными обстоятельствами) возможности осуществления уголовного производства судом присяжных процессуальным законом не предусмотрено.

Предметом судебного рассмотрения в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам выступает не обвинительный акт, а судебное решение, в частности приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлено наличие или отсутствие виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. После вступления приговора в законную силу лицо, в отношении которого осуществляется уголовное производство, уже не имеет статуса обвиняемого, зато в зависимости от принятого судом решения считается оправданным или осужденным. Обеспечение дополнительных гарантий для такого лица в виде пересмотра приговора в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам судом присяжных процессуальный закон не предусматривает.

Указанное согласуется с предписаниями ч. 10 ст. 31 УПК Украины, согласно которым пересмотр судебного решения по исключительными обстоятельствами в суде первой инстанции осуществляется коллегией в составе трех или более нечетного количества судей. И хотя эта норма не определяет состав суда для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с учетом сходства процедур производства по вновь открывшимся и исключительными обстоятельствами, осуществление которых регулируется гл. 34 УПК Украины, по мнению коллегии судей, пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам также должен осуществляться исключительно профессиональными судьями. Привлечение присяжных к этой процедуре не будет способствовать реализации задач уголовного судопроизводства, ведь цель, которая может быть достигнута при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом присяжных, явно несоразмерна с затраченными на такое рассмотрение процессуальными средствами.

Такая позиция ВС соответствует выводу объединенной палаты ККС ВС, изложенному в постановлении от 4 ноября 2019 по делу № 496/4533/17 (производство № 51-9834кмо18).

При таких обстоятельствах, осуществив судебное разбирательство ходатайства осужденного о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам без участия присяжных, местный суд не нарушил требований уголовного процессуального закона, поскольку процедура пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает права осужденного (оправданного ) на суд присяжных.

Постановление ККС ВС по делу № 320/2582/19 (производство № 51-1524км21).

О наличии в действиях лица состава преступления разбой

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу лица, осужденного за кражу и разбой, в которой он, в частности, выразил несогласие с принятыми приговорами судов первой и апелляционной инстанций в части признания виновности по эпизодам разбойного нападения. По мнению осужденного, материалы уголовного производства не содержат доказательств в подтверждение того, что он применил или угрожал применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому его действия требуют переквалификации с ч. 2 ст. 187 (разбой) на ч. 2 ст. 186 (грабеж) УК Украины.

Коллегия судей ККС ВС не согласилась с этими доводами истца, учитывая следующее.

С объективной стороны разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного, в частности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

При этом форма высказывания угрозы не ограничивается конкретными словами о возможном применении насилия, она имеет место и тогда, когда виновное лицо, в частности, своими жестами, демонстрацией оружия или других предметов, которые потерпевший объективно может расценить как такие, что при их применении его здоровью или жизни грозит опасность, желает, чтобы у пострадавшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать нападающему или не выполнит его требований, то эта угроза будет реализована, а у пострадавшего действительно такое впечатление сложилось.

Потерпевшая во время допроса в суде первой инстанции и при проведении с ее участием следственного эксперимента четко и последовательно указывала, что видела в руке мужчины нож, когда тот находился в магазине и похищал деньги, и она держала его за эту руку, чтобы он не применил к ней нож.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у судов предыдущих инстанций не было, поскольку эти показания были последовательными и согласовывались между собой и с обстоятельствами, установленными в уголовном производстве, с чем согласился и Верховный Суд.

Местный суд на основании исследованных им доказательств установил, что человек, имея при себе нож, выжидая удобный момент, когда в магазине не будет людей, закрыл за собой дверь, зашел в помещение магазина, где находилась продавец, и, держа в руках нож, таким образом демонстрируя его потерпевшей, что последняя объективно восприняла как реальную угрозу, похитил деньги, принадлежащие владелице магазина.

Поэтому при указанных установленных судом фактических обстоятельствах уголовного производства действия лица по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно.

Факт отсутствия вербального выражения со стороны осужденного - угроз к потерпевшей и неприменение к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не исключает в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Постановление по делу № 706/882/19 (производство № 51-444км21).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам