Обзор судебной практики. Декабрь, 2020 30.12.2020

Prostopravo предлагает завершающий в 2020 году обзор практики Верховного Суда за декабрь 2020 года. // 30.12.2020

О порядке обнародования нормативно-правового акта органом местного самоуправления

В деле, рассматриваемым Верховным Судом в составе судей объединенной палаты Кассационного административного суда, предметом спора была правомерность отдельного пункта решения городского совета об утверждении положения об установлении земельного налога в связи с несоблюдением специального порядка его обнародования и, соответственно, вступления в силу .

Субъект хозяйствования обжаловал отдельный пункт решения горсовета от 11 июля 2017 об установлении местных налогов и сборов на 2018 год, которым утверждено положение об установлении платы за землю. В частности, была значительно повышена ставка земельного налога за земельные участки, находящиеся в постоянном пользовании субъектов хозяйствования. Истец утверждал, что его права нарушены, поскольку это решение не было официально обнародовано в средствах массовой информации, а следовательно не было доведено до сведения населения.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Это решение обжаловала инспекция областного управления ГФС (третье лицо по делу на стороне ответчика), указав, что суды предыдущих инстанций не дали правового определения факту обнародования обжалуемого решения местного совета на его официальном вебсайте.

Объединенная палата КАС ВС, которая рассмотрела дело для формирования единообразного подхода по применению норм права к подобным правоотношениям, указала, что выводы судов предыдущих инстанций о незаконности решения городского совета в связи с отсутствием факта его опубликования являются ложными, учитывая следующее.

Требование об обязательном официальном обнародовании решения об установлении местных налогов и сборов, предусмотрено подпунктом 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Налогового кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому решение об установлении местных налогов и сборов официально обнародуется соответствующим органом местного самоуправления до 15 июля года, предшествующего бюджетному периоду, в котором планируется применение устанавливаемых местных налогов и сборов или изменений (плановый период).

Согласно п. 12.5 ст. 12 НК Украины официально обнародованное решение об установлении местных налогов и сборов является нормативно-правовым актом по вопросам налогообложения местными налогами и сборами, который вступает в силу с учетом сроков, предусмотренных подпунктом 12.3.4 этой статьи.

В то же время эти нормы НК Украины не применяются в 2017 году в соответствии с требованиями Закона Украины от 20 декабря 2016 № 1791-VIII "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2017 году» и Закона Украины от 21 декабря 2016 № 1797-VIII "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно улучшения инвестиционного климата в Украине».

Как итог, в соответствии с указанными выше положениями законодательства Украины на решения органов местного самоуправления об установлении местных налогов и сборов также не распространяются положения Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» в 2017 году относительно официального обнародования в средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации.

Итак, коллегия судей пришла к выводу, что обнародование ответчиком на официальном веб-сайте городского совета обжалуемого решения об утверждении положений и ставок местных налогов и сборов на территории города на 2018 год считается официальным обнародованием и связывается с моментом вступления в силу.

Постановление Верховного Суда от 2 декабря 2020 по делу № 357/14346/17 (административное производство № К / 9901/56031/18).

Постановление следственного судьи об обязательствах изменить подследственность в уголовном производстве не подлежит обжалованию

23 декабря 2020 Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда отказал в открытии кассационного производства по делу № 757/55167/20-к по кассационным жалобам защитника одного из подозреваемых и Генерального прокурора на судебные решения апелляционного суда об оставлении в силе решения Печерского районного суда г. Киева от 14 декабря 2020 года, которой Генерального прокурора обязано решить спор о подследственности в уголовном производстве и поручить осуществление досудебного расследования в нем другому органу досудебного расследования.

Это определение Печерского районного суда г. Киева обжаловали в Апелляционный суд как защитник лица, так и Генеральный прокурор. Постановлениями Киевского апелляционного суда от 18 декабря 2020 обоим жалобщикам отказано в открытии производства по их апелляционными жалобами в связи с тем, что эти жалобы были поданы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Защитник одного из подозреваемых и Генеральный прокурор подали кассационные жалобы на судебные решения апелляционного суда. ККС ВС отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе как защитника, так и Генпрокурора.

Как указано в постановлениях ККС ВС, статьями 307 и 309 УПК Украины установлен перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования. В то же время этим статьям не предусмотрена возможность обжаловать постановление следственного судьи об удовлетворении жалобы на бездействие прокурора и обязательстве совершить определенные действия.

Подробнее с постановлениями ККС ВС от 23 декабря 2020 по делу № 757/55167/20-к (производство № 51-6144ск20) можно ознакомиться по ссылкам https://reyestr.court.gov.ua/Review/93749923 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/93749926.

Апелляционный суд должен мотивировать восстановлении срока на апелляционное обжалование

Авиаперевозчик - ответчик по делу о защите прав потребителей обжаловал в апелляционном порядке решение местного суда от 2 декабря 2015 о взыскании с него в пользу истца стоимости возвращенных билетов, при этом подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

После оставления дела без движения из-за неуплаты судебного сбора и неуказания уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик предоставил по требованию суда документ об уплате судебного сбора и в ходатайстве указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского суда по правам человека лицо не может быть лишено доступа к правосудию, поэтому срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам. Никаких других причин пропуска срока на апелляционное обжалование не указано.

Апелляционный суд при возобновлении в апреле 2016 срока на апелляционное обжалование указал, что «причина для обновления процессуального срока обоснована и подлежит удовлетворению», рассмотрел дело и удовлетворил апелляционную жалобу авиаперевозчика.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование и решение апелляционного суда и передал дело в апелляционный суд для рассмотрения со стадии открытия апелляционного производства.

ОП КЦС ВС сделала такие выводы о правильном применении норм права.

Апелляционный суд при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование должен мотивировать свой вывод о наличии уважительных причин на восстановление срока на апелляционное обжалование. Само по себе указание о том, что есть уважительные причины для восстановления срока для апелляционного обжалования, не является надлежащей мотивировкой восстановления срока на апелляционное обжалование. Безосновательное восстановлении срока на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, в частности в случае указания только о наличии уважительных причин, является нарушением требований ст. 6 Конвенции. Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены как обжалованного судебного решения апелляционного суда, так и постановления апелляционного суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование и открытия апелляционного производства и направления дела в апелляционный суд со стадии открытия апелляционного производства.

Постановление Верховного Суда от 14 декабря 2020 по делу № 521/2816/15-ц (производство № 61-14230сво18).

Про процессуальные полномочия апелляционного суда при пересмотре заочного решения

Районный суд заочным решением иск мужчины о расторжении брака удовлетворил, но впоследствии по заявлению жены своим постановлением отменил это заочное решение и постановил рассматривать дело по правилам общего искового производства.

Мужчина обжаловал указанное определение в апелляционном суде, который удовлетворил его жалобу, отменил соответствующее постановление районного суда и отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения.

Апелляционный суд отметил, что хотя решение об отмене заочного решения не входит в перечень постановлений, определенных ст. 353 ГПК Украины как подлежащих обжалованию отдельно от решения суда, однако отмена этого постановления необходима и возможна в соответствии с ч. 9 ст. 10 ГПК Украины (аналогия закона). При этом апелляционный суд учитывал то, что решение суда по существу спора при повторном рассмотрении иска о расторжении брака принять невозможно в связи с нежеланием сторон восстанавливать свои брачные отношения и учитывая, что каждый из них имеет другую новую семью.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии открытия апелляционного производства, приведя такое правовое обоснование.

Частью 1 ст. 353 ГПК Украины определен исчерпывающий перечень постановлений суда первой инстанции, которые отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Постановления об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения в этом перечне нет.

Возражения на постановления, не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решение суда (ч. 2 ст . 353 ГПК Украины). Это предписание согласно позиции Конституционного Суда Украины следует понимать так, что любое постановление суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке самостоятельно или вместе с решением суда (абз. 5 подпункта 3.2 п. 3 мотивировочной части Решения КСУ от 27 января 2010 года № 3 рп / 2010).

Согласно практике Европейского суда по правам человека право на суд, составной частью которого является право доступа к правосудию, в аспекте апелляционного обжалования постановления местного суда может быть ограничено на национальном уровне с легитимной целью и с обеспечением пропорциональности при применении соответствующих правовых средств, предусмотренных процессуальным законом. Приведенное не влечет нарушения права на доступ к правосудию.

Верховный Суд учел, что решение об удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения не препятствует дальнейшему производству по делу (не является окончательным решением), а потому лицо имеет право включить в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции возражения на указанное постановление. Такая отсрочка реализации права на апелляционное обжалование вопроса, который не препятствует дальнейшему производству по делу, является разумным ограничением, призванным помешать хаотическому движению дела, и является предсказуемым для заявителя учитывая содержание ст. 353 ГПК Украины.

С Постановлением Верховного Суда по делу № 668/8268/15-ц (производство № 61-13155св20) можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.

Об обжаловании участником ООО сделки, заключенной обществом

Участник ООО «Амстор» обратился с иском к ООО «Амстор» и ООО «Альматрикс» о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование нарушения прав и охраняемых законом интересов этой сделки истец сослался на то, что он является участником ООО «Амстор», которое заключило спорный договор, и этот договор нарушает его как участника ООО: права на участие в управлении обществом, на участие в распределении прибыли общества и получение его доли (дивидендов).

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано. Оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, КГС ВС учел сложившуюся практику ЕСПЧ, в частности решения по делам «Кредитный и индустриальный банк против Чешской Республики», «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины», «Фельдман и банк« Славянский »против Украина », и правовые позиции ОП ВС, изложенные в постановлениях, принятых по делам № 916/2084/17, № 904/10956/16, № 905/2559/17, и указал следующее.

По спорному договору, заключенному между ООО «Амстор» и другим юридическим лицом, права и обязанности приобретаются самым ООО как стороной договора. При этом совокупность прав и обязанностей участников хозяйственного общества заключением такого договора никак не меняется. Истец в этом случае не является стороной спорной сделки.

Заключением спорного договора могли быть нарушены права самого ООО, а не истца как участника этого общества, поскольку недвижимое имущество выбыло из собственности именно ООО, а не истца. Соответственно, отчуждение недвижимого имущества ООО по спорной сделке свидетельствует о нарушении имущественных прав и интересов самого ООО, а не корпоративных прав его участников.

Истец не лишен права (вместе с другими участниками) в любое время инициировать вопрос о созыве внеочередного собрания участников ООО с целью надлежащего реагирования на факт заключения таких сделок и рассмотрения вопроса о возбуждении или ненарушении прав и законных интересов ООО (участников). Если собрание участников ООО придет к выводу о нарушении совершенными сделками прав и законных интересов ООО, последнее вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Надлежащим способом защиты права участника юридического лица может быть также подача им иска в интересах юридического лица к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) такого должностного лица на основании п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК Украины.

С полным текстом постановления КГС ВС по делу № 904/3282/16 можно ознакомиться по ссылке.

О предоставлении медицинскому учреждению лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по медицинской практике

Представление субъектом хозяйствования недостоверных данных в документах, приобщенных к заявлению о получении лицензии, является основанием для отказа в предоставлении такой лицензии, а выданная на основании таких документов лицензия подлежит аннулированию.

Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску физического лица к Министерству здравоохранения Украины, с участием третьих лиц: коммунального медицинского учреждения и Департамента здравоохранения Киевской городской государственной администрации.

Суть дела заключается в том, что физическое лицо обратилось с иском в суд, в котором, в частности, просило аннулировать лицензию, выданную МОЗ коммунальном медицинскому учреждению на осуществление хозяйственной деятельности по медицинской практике, а также осуществить возмещение ему (истцу) морального вреда, причиненного противоправными действиями МОЗ Украины. Лицо считает действия МОЗ Украины о выдаче такой лицензии противоправными и нарушающими право на получение качественных медицинских услуг, поскольку при проведении проверки соблюдения этим медучреждением лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности были выявлено недостоверные данные в документах для получения лицензии.

Со своей стороны Министерство сослалось на то, что при выдаче медучреждению лицензии не было известно о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных для получения лицензии, такая недостоверность была обнаружена только при проведении проверки соблюдения лицензионных условий.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: признаны противоправными действия МОЗ Украины о предоставлении коммунальному некоммерческом предприятию лицензии на осуществление медицинской практики; обязано Министерство принять решение об аннулировании этой лицензии и взыскано с ответчика в пользу физического лица моральный ущерб в размере 10 тыс. грн.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда согласился с такими решениями судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 11 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), из содержания которого следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по медицинской практике является недостоверность данных в документах, представленных заявителем, для получения лицензии.

Согласно п. 2.6 Лицензионных условий осуществление хозяйственной деятельности по медицинской практике, утвержденные приказом МОЗ Украины от 2 февраля 2011 года № 49 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), медпрактика осуществляется на основании лицензии и при условии: наличия помещений, которые соответствуют установленным санитарным нормам и правилам; наличия приборов, оборудования, оснащения в соответствии с табелем оснащения изделиями медицинского назначения; укомплектованности работниками в соответствии с разделом III настоящих Лицензионных условий; наличия условий для свободного доступа лиц с инвалидностью.

Верховный Суд учел, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» основанием для принятия решения об аннулировании лицензии является, в частности, акт о выявлении недостоверности данных в документах, представленных субъектом хозяйствования вместе с заявлением о получении лицензии.

Исходя из того, что на момент обращения в МОЗ Украины с заявлением о выдаче лицензии существовали обстоятельства, которые были основанием для отказа в выдаче лицензии, а именно приведения недостоверных данных в документах, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что действия МОЗ Украины о выдаче лицензии являются противоправными, а выданная на основании недостоверных данных лицензия подлежит аннулированию. Коллегия судей КАС ВС также согласилась с судами предыдущих инстанций относительно размера морального вреда, подлежащего возмещению МОЗ Украины.

Верховный Суд также акцентировал на том, что в силу требований ст. 49 Конституции Украины и ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» каждому гарантируется право на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование, а потому здравоохранение является специфической сферой, которая находится под особым государственным контролем.

Постановление Верховного Суда по делу № 826/1001/17 (административное производство № К / 9901/23006/19, № К / 9901/26793/19).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам