Обзор судебной практики. Декабрь, 2021 31.12.2021

Prostopravo знакомит с практикой Верховного Суда в последние дни 2021 года. // 31.12.2021

Если договор аренды ничтожен, с арендатора можно взыскать средства за пользование безосновательно приобретенным имуществом

Районный суд удовлетворил иск о возврате долга по договору аренды нежилого помещения, а суд апелляционной инстанции изменил решение суда по части суммы средств, подлежащих возврату.

Суды указали, что поскольку предметом аренды было нежилое помещение многоквартирного дома, а не здание или другое капитальное сооружение, то ссылку ответчика на ничтожность договора аренды из-за отсутствия его нотариального удостоверения следует отклонить со ссылкой на ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 793 ГК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил мотивировочную часть предыдущих судебных решений, сделав следующие правовые выводы.

Нежилое помещение в понимании ст. 793 ГК Украины (в действующей на 22 мая 2014 года редакции) является отдельной частью здания.

Контракт найма нежилого помещения на три года и более подлежит нотариальному удостоверению. В случае отсутствия нотариального удостоверения договора найма нежилого помещения, заключенного на три года и более, такой договор ничтожен.

Установлено, что в соответствии с договором в аренду передано нежилое помещение, договор аренды нотариально не удостоверен, а потому ничтожен.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности на основании ничтожного договора аренды является неправильным.

Вместе с тем общими основами гражданского законодательства является, в частности, справедливость, добросовестность и разумность (п. 6 ст. 3 ГК Украины).

В ст. VII-3:101 Книги VII Модельных правил европейского частного права по содержанию обогащения указано, что лицо считается обогащенным в случае: a) увеличения доходов или уменьшения обязанностей; b) получения услуги или результатов проделанной работы; c) пользования чужим имуществом.

Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом или судом в определенных законом случаях (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.

Толкование этой нормы права позволяет заключить, что к безосновательно приобретенному имуществу приобретателя, с учетом разумности, относится пользование чужим имуществом (имуществом потерпевшего). Причем потерпевший, которому принадлежит имущество, которым пользовался приобретатель, вправе потребовать от приобретателя возвращения такого обогащения.

Истец предъявил иск об удержании с ответчика средств за пользование нежилым помещением. Ответчик не отрицал факта пользования указанным помещением, как и согласованного сторонами размера платы за такое использование. Поэтому суды не учли, что к безосновательно приобретенному имуществу приобретателя с учетом требований разумности относится пользование чужим имуществом (имуществом потерпевшего).

В таких обстоятельствах Верховный Суд изменил судебные решения в мотивировочной части и по указанию в резолютивной части о взыскании задолженности по договору аренды, а в другой части ― оставил без изменений.

Постановление Верховного Суда от 8 декабря 2021 г. по делу № 759/9443/17 (производство № 61-11386св20).

ВС объяснил, на каких субъектов возлагается выполнение определений о разрешении на обыск жилья, другого владения лица и возможно ли передоверие

Системное толкование процессуальных норм, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 УПК Украины, дает основания для вывода о том, что исполнение определения о разрешении на обыск жилья или иного владения лица возлагается на следователя или прокурора и не может быть поручено соответствующим оперативным подразделениям.

К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда в отношении лица, которого орган досудебного расследования обвинял в том, что он приобрел при неустановленных обстоятельствах особо опасное наркотическое средство – каннабис, сохранял его при себе, а впоследствии сбыл (ч. 2 ст. 307 УК Украины). Местный суд оправдал лицо в связи с недоказанностью его виновности в совершении уголовного преступления. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.

В данном уголовном производстве одним из оснований признания недопустимыми результатов обыска было то, что он был произведен оперативным работником по поручению следователя. Этот вывод согласовывается с выводом, изложенным в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты ККС от 29 января 2019 года по делу № 466/896/17 (производство № 51-7759км18), обстоятельства которого подобны тем, что имеются в этом деле.

Однако, по мнению коллегии судей Первой судебной палаты, необходимо отступить д этого вывода, основанного на неправильном толковании процессуального закона, что и стало основанием для передачи уголовного производства на рассмотрение объединенной палаты.

ОП ККС ВС указала, что, несмотря на общую норму о том, что оперативные подразделения органов Национальной полиции, органов безопасности, Национального антикоррупционного бюро Украины, органов Государственного бюро расследований, органов Бюро экономической безопасности Украины, органов Государственной пограничной службы Украины, органов, учреждений исполнения наказаний и следственных изоляторов Государственной уголовно-исполнительной службы Украины осуществляют следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия в уголовном производстве по письменному поручению следователя, дознавателя, прокурора, а подразделение детективов, оперативно-техническое подразделение и подразделение внутреннего контроля Национального антикоррупционного бюро Украины – по письменному поручению детектива или прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры (ч. 1 ст. 41 УПК Украины), в ч. 1 ст. 236 УПК Украины закреплена норма, что определение о разрешении на обыск жилья или иного владения лица может быть исполнено следователем или прокурором, исключений для оперативных подразделений не предусмотрено. Ни в какой другой статье УПК Украины, касающейся порядка проведения следственных (розыскных) действий, аналогичной нормы нет.

Постановление ОП ККС ВС по делу №663/820/15-к (производство №51-2075кмо20).

Отдельное мнение судьи.

Относительно применения положений о назначении наказания по совокупности приговоров

Для применения закрепленных в ч. 1 ст. 71 УК Украины правил назначения наказания по совокупности приговоров законодатель определяет совокупность двух обязательных условий, которые должны быть установлены в их неразрывном единстве:

  • первое касается момента совершения нового уголовного правонарушения осужденным – «после вынесения приговора, но до полного отбывания наказания» по предыдущему приговору;
  • второе – наличие неотбытой части наказания (основного и/или дополнительного) по предыдущему приговору на момент назначения судом наказания по новому приговору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 71 УК Украины при решении вопроса о назначении наказания по новому приговору.

Если на момент совершения лицом нового уголовного правонарушения неотбытой частью наказания по предыдущему приговору было основное наказание в виде штрафа (ст. 53 УК Украины), которое на момент принятия нового приговора уже отбыто, порядок и правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, определенные положениями ч .1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК Украины, не применяются.

Такой вывод сделала объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационные жалобы защитника осужденного и заместителя руководителя областной прокуратуры на судебные решения по уголовному производству по обвинению лица в краже (ч. 3 ст. 185 УК Украины).

В этом уголовном производстве ОП УК ВС решала вопрос о применении положений ст. 71 УК Украины в случае назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в тех случаях, где наказание по предыдущему приговору при принятии нового приговора или его пересмотре судами высших инстанций уже отбыто.

Постановление ОП ККС ВС по делу № 243/7758/20 (производство № 51-113кмо21).

Общее особое мнение судей.

О правовой природе решений органов местного самоуправления об установлении местных налогов и сборов

Верховный Суд в составе судей объединенной палаты Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке дело, в котором Общество обжаловало решение Сельсовета от 26 июня 2018 об установлении ставок земельного налога за земельные участки, находящиеся в постоянном пользовании субъектов хозяйствования (кроме государственной и коммунальной формы собственности) на 2019 год на территории этого совета.

Истец отметил, что обжалуемое решение является регуляторным актом, поэтому во время его принятия ответчик обязан был придерживаться регуляторной процедуры, предусмотренной Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», в частности обнародовать проект регуляторного акта вместе с соответствующим анализом регуляторного воздействия в печатных средствах массовой информации

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции это решение оставил по-прежнему.

Истец с такими решениями судов предыдущих инстанций не согласился и обжаловал в Верховный суд.

Коллегия судей отметила, что в состав налогового законодательства Украины отнесено, в частности, и решение органов местного самоуправления по местным налогам и сборам, как это определено в п. 3.1 ст. 3 ДК Украины.

Такие решения органов местного самоуправления напрямую идентифицированы законодателем как нормативно-правовые акты по вопросам налогообложения местными налогами и сборами (п. 12.5 ст. 12 НК Украины), и никакой правовой регламентации относительно отнесения таких актов к регуляторным не содержат ни НК Украины, ни Закон Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

В НК Украины Закон Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» не отнесен к актам налогового законодательства Украины, приведенным в ст. 3 настоящего Кодекса по исчерпывающему и окончательному перечню, который расширенному толкованию не подлежит.

Следовательно, налоговые отношения являются отдельной и самостоятельной разновидностью отношений, урегулированных, кроме Конституции Украины, специальными актами законодательства по исчерпывающему и окончательному перечню, и не относятся ни к хозяйственным, ни к административным отношениям между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами хозяйствования , о которых идет речь в Законе Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».

По результатам рассмотрения дела объединенная палата КАС ВС пришла к таким выводам.

Решение органов местного самоуправления об установлении местных налогов и сборов является нормативно-правовым актом по вопросам налогообложения местными налогами и сборами, которое принимается на основании, по правилам и выполнению соответствующих предписаний НК Украины и обнародуется в установленном настоящим Кодексом порядке.

Указанные решения не относятся к регуляторным актам в понимании Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», в связи с чем действие этого Закона не распространяется на такие решения в целом и, в частности, в 2017, 2018 годах.

Постановление Верховного Суда от 10 декабря 2021 г. по делу № 0940/2301/18 (административное производство № К/9901/20508/19).


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам