Обзор судебной практики декабря 2019 02.01.2020

Prostopravo знакомит читателей с решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в декабре 2019 года. // 02.01.2020

О разграничении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего и убийства по неосторожности

Лицо, осужденное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, в частности, просил изменить судебные решения, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание с применением положений ст. 75 этого Кодекса (освобождение от отбывания наказания с испытанием). Свои требования осужденный мотивировал тем, что суды неправильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не было.

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе ВС изменила приговор местного и определение апелляционного судов, в частности, переквалифицировав действия лица ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 УК Украины, учитывая такое.

По нормативному определению умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 121 УК Украины) с объективной стороны характеризуется действием или бездействием в виде противоправного посягательства на здоровье другого человека, последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений и причинной связью между указанным деянием и последствиями, а с субъективной стороны - умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом), когда виновный осознает, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предусматривает такие последствия и желает или сознательно допускает их наступление (ст. 24 УК Украины). Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 121 УК Украины наступает за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Если лицо, лишившее потерпевшего жизни или причинившее ему тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность) или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность), его действия в зависимости от последствий следует рассматривать как убийство по неосторожности или причинение неосторожного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать по ст. 119 УК Украины или ст. 128 УК Украины.

Как видно из материалов уголовного производства, тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было не прямым следствием причиненного осужденным удара в область головы потерпевшего, а результатом падения последнего и удара головой о твердую поверхность, чего осужденный хоть и не предполагал, но должен был и мог предвидеть.

Итак, в конкретном случае имело место не умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а убийство, совершенное по неосторожности, в связи с чем действия лица подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 УК Украины с назначением ему наказания в пределах санкции этого уголовного закона.

С полным текстом постановления по делу № 750/3256/17 можно ознакомиться по ссылке.

Право собственности приобретено правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность его приобретения не установлена ​​судом

Во время обыска в доме истца правоохранители изъяли 80 тыс. долларов США. Постановления об аресте денег он не получал, поэтому обратился к следователю с ходатайством об их возвращении, но ответа не получил. Позже стало известно, что изъятые деньги похитили из кабинета следователя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал в пользу истца с Государственной казначейской службы Украины 2 146 400 грн. (эквивалент 80 тыс. долларов США по курсу НБУ).

Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил неоспоримых доказательств, что полученные средства является его собственностью. Средства и другие вещи были изъяты во время обыска у другого лица (зятя истца, что проживал в доме), а потому могли подлежать возврату именно ему.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 41 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

При отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 1176 ГК Украины в случаях причинения вреда, в частности, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, действуют правила ч. 6 настоящей статьи и нанесенный ущерб возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьями 1173, 1174 ГК Украины.

Основанием для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания вреда является наличие трех условий: неправомерные действия или бездействие этого органа, наличие вреда и причинной связи между ними, доказать наличие этих условий должен истец. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды установили, что средства изъяты в жилом помещении, которое принадлежало истцу. Он обратился к следователю с заявлением о возврате принадлежащих ему средств, однако их не вернули, потому что они были похищены из кабинета следователя. Вина следователя в несохранении полученных средств установлена ​​приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК Украины право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена ​​судом.

Средства изъяты в надлежащем истцу помещении, неправомерности приобретения этих средств судами не установлено. Доказательств, что полученные средства принадлежали другим лицам, материалы дела не содержат. Истец с 1 июля 1999 по 30 июня 2013 официально работал на территории Чешской Республики, и его средний месячный доход составлял 30 тыс. чешских крон. Неправомерность приобретения истцом указанных средств ответчиками не доказана.

С учетом установленных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал принадлежность именно ему денежных средств, основывается на предположениях.

С полным текстом постановления КЦС ВС по делу № 569/4199/15-ц можно ознакомиться по ссылке.

О неприменении ограничения свободы в отношении беременной женщины

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда признала обоснованными доводы прокурора, указанные в его кассационной жалобе, о том, что апелляционный суд не учел запрета, установленного ч. 3 ст. 61 УК Украины, относительно невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы к беременным женщинам.

Согласно приговору местного суда женщина была признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины (незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта), и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционный суд изменил приговор местного суда в части назначенного наказания и на основании ст. 75 УК Украины освободил ее от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком продолжительностью 2 года и возложил обязанности, предусмотренные ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины. В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Как указано в постановлении коллегии судей ККС ВС, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК Украины ограничение свободы не применяется, в том числе, и к беременным женщинам. Однако суд апелляционной инстанции не выполнил указанных требований закона. Так, в его постановлении говорится, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что обвиняемая на время апелляционного рассмотрения была на пятой неделе беременности. Поэтому из этих оснований апелляционный суд применил положения ст. 75 УК Украины, но не учел требований ч. 3 ст. 61 УК Украины. Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности (оставил без изменения назначенное местным судом наказание в виде ограничения свободы в отношении беременной).

ККС ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

С полным текстом постановления ККС ВС по делу № 200/9933/16-к можно ознакомиться по ссылке.

Право работника на возмещение морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, наступает со дня установления ему МСЭК стойкой утраты трудоспособности

Истец обратился в суд с иском к работодателю о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что, работая во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание и в 2004 году заключением медико-социальной экспертной комиссии ему была установлена ​​третья группа инвалидности.

Местный суд удовлетворил иск и присудил возмещение ущерба за счет предприятия, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений. В кассационной жалобе работодатель сослался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность возместить моральный ущерб возложена на Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины.

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом «е» п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона Украины от 23 сентября 1999 года № 1105-XIV «Об общеобязательном государственном социальном страховании» в редакции, действующей до 20 марта 2007 года, в случае наступления страхового случая Фонд обязан в установленном законодательством порядке своевременно и в полном объеме возместить вред, причиненный работнику в результате повреждения его здоровья.

Однако в результате внесения изменений в законодательство это право было отменено. Вместе с тем в Решении от 8 октября 2008 года № 20-рп / 2008 Конституционный Суд Украины указал на то, что право граждан, которые являются жертвами несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, на возмещение морального вреда не нарушено, поскольку ст. 1167 ГК Украины и ст. 237-1 КЗоТ Украины им предоставлено право возмещать моральный ущерб за счет работодателя. Большая Палата ВС отметила, что в упомянутом Решении Конституционный Суд Украины не устанавливал ретроспективное действие законодательства и обязанность работодателя возместить моральный ущерб, следовательно, соответствующие споры должны решаться на основании норм права (Закон №1105-XIV) которые действовали на момент возникновения у потерпевшего права на его возмещение. Право на возмещение морального вреда вследствие профессионального заболевания наступает со дня первичного установления МСЭК пострадавшему стойкой утраты трудоспособности.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда по делу № 210/3177/17 можно ознакомиться по ссылке.

Отказ в выдаче страхового полиса лицу вследствие инвалидности является дискриминацией и нарушает права потребителей

ЧАО «СК« АХА Страхование »отказалось выдать истцу полис медицинского туристического страхования для выезжающих за границу, поскольку он является лицом с инвалидностью первой группы с детства, а п. 4.4.2 Правил № 019 добровольного страхования медицинских расходов (зарегистрированных в Национальной комиссии, что осуществляет государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг) 17 апреля 2009 под № 2190252) и п. 17.1.3 Договора добровольного страхования путешествующих за границу установлены ограничения для лиц с инвалидностью первой и второй групп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязал ответчика изменить указанные пункты указанных документов путем их исключения как дискриминационных.

Апелляционный суд отменил предыдущее решение и отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истец не обращался с жалобой в Нацкомфинуслуг или ответчику непосредственно, а потому он преждевременно обратился в суд с иском.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил решение апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

В ст. 6 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине» установлено, что в соответствии с Конституцией Украины, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Украины все лица независимо от их определенных признаков имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации, дискриминация запрещается. По предписаниям ст. 14 этого Закона лицо, считающее, что в отношении него возникла дискриминация, вправе обратиться с жалобой, в частности, в суд.

Статьей 6 Закона Украины «Об основах социальной защищенности лиц с инвалидностью в Украине» предусмотрено, что защита прав, свобод и законных интересов лиц с инвалидностью обеспечивается в судебном или ином порядке, установленном законом.

В п. 6 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» указано, что потребители во время приобретения, заказа или использования продукции, реализуемой на территории Украины, для удовлетворения своих личных нужд имеют право на обращение в суд и другие уполномоченные государственные органы за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец преждевременно обратился за защитой своих прав как потребитель, лицо с инвалидностью, в суд, поскольку лицо, которое считает, что в отношении него возникла дискриминация, в частности потребитель при приобретении, заказе или использовании продукции, в том числе покупке полиса медицинского туристического страхования для выезжающих за границу, вправе обратиться с жалобой непосредственно в суд без обязательного обращения к другим уполномоченным государственным органам.

С полным текстом постановления КЦС ВС по делу № 201/13021/16-ц можно ознакомиться по ссылке.

При назначении наказания за покушение на преступление

При назначении наказания лицам, виновным в совершении покушения на преступление, за которое в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины альтернативно предусмотрена мера принуждения - пожизненное лишение свободы, правила ч. 3 ст. 68 этого Кодекса не применяются, поскольку наиболее строгим видом наказания в санкции закона остается пожизненное лишение свободы, а оно таково, что исключает возможность определения его двух третей. В таком случае подлежат применению только правила ч. 4 ст. 68 УК Украины.

Такой вывод сделала Объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационные жалобы прокурора и осужденного на постановление апелляционного суда.

Согласно приговору местного суда, который апелляционный суд оставил без изменений, лицо было осуждено по ч. 2 ст. 15 и п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины (покушение на умышленное убийство двух лиц) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В кассационной жалобе прокурора и осужденного, в частности, говорилось о том, что местный суд не придерживался предписаний ч. 3 ст. 68 УК Украины, с учетом которых максимальный срок лишения свободы за преступление, совершенное лицом, не может превышать 10 лет, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Как отмечается в постановлении Объединенной палаты ККС ВС, выбирая размер наказания осужденному, суд должен решить вопрос о соотношении норм Общей и Особенной частей УК Украины, в частности ст. 68 и ч. 2 ст. 115 этого Кодекса.

Согласно санкции ч. 2 ст. 115 УК Украины наиболее строгим видом наказания за совершение преступлений, предусмотренных в диспозиции этой статьи, является наказание в виде пожизненного лишения свободы. Это наказание бессрочное, то есть не имеет срочного измерения.

Учитывая системный анализ положений частей 3 и 4 ст. 68 УК Украины закон или обязывает суд снизить размер (ч. 3), или запрещает применить (ч. 4), но исключительно только один и только наиболее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных в соответствующей санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части настоящего Кодекса. Из этого следует, что по одному уголовному производству в отношении одного и того же деяния и в отношении одного и того же лица, совершившего это деяние, указанные положения не могут быть применены дважды - и в отношении наиболее строгого и в отношении менее строгого наказания, которые альтернативно предусмотрены в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК Украины.

Итак, если в санкции нормы Особенной части УК Украины альтернативно предусмотрено пожизненное лишение свободы, то положение ч. 3 ст. 68 этого Кодекса не могут применяться к лицам исходя из максимального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией, остается пожизненное лишение свободы, а это наказание является исключающим возможность определения его двух третей.

Исключение законодателем возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление (ч. 4 ст. 68 УК Украины) является отдельной особой формой (способом) смягчения наказания за отдельные виды неоконченного преступления, которая применяется отдельно от других способов смягчения наказания и не исключает возможности применения другого менее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах при назначении наказания за совершение покушения на преступление, за которое самым суровым наказанием является пожизненное лишение свободы, применению подлежит ч. 4 ст. 68 УК Украины, а не ч. 3 этой статьи. При этом менее суровые, чем пожизненное лишение свободы, наказания могут быть назначены в максимальном размере, определенном санкцией статьи (части статьи) Особенной части УК Украины, ведь при таких условиях они всегда относятся к числу менее строгих.

В то же время коллегия судей согласилась с изложенными в кассационной жалобе прокурора доводами о нарушении судами ст. 416 УПК Украины при назначении лицу наказания. Так, согласно материалам уголовного производства, апелляционный суд отменил приговор местного суда, которым лицо было осуждено к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, и назначил рассмотрение в суде первой инстанции. Указанный приговор был отменен на основании существенного нарушения требований уголовного процессуального закона. Выводов о мягкости назначенного наказания апелляционный суд не делал.

По результатам нового судебного разбирательства с тем же объемом обвинения, признанного доказанным, местный суд назначил лицу наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, что является более строгим, чем то, что было выбрано по предыдущему приговору. Апелляционный суд, пересматривая приговор, не устранил указанных нарушений закона.

Объединенная палата ККС ВС изменила приговор местного и определение апелляционного судов, уменьшив назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

Подробнее с текстом постановления по делу № 664/425/16-к можно ознакомиться по ссылке.





Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?





Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!



Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com