Обзор судебной практики. Февраль, 2021 01.03.2021

Prostopravo предлагает краткий обзор некоторых решений Верховного Суда, принятых по результатми рассмотрения дел в феврале 2021 года. // 01.03.2021

Об опровержении недостоверной информации

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите достоинства, чести и деловой репутации, возмещении морального вреда, в частности, ввиду того, что ответчик продублировал оспариваемую информацию из статьи в журнале, который ссылается на материалы расследования интернет-сайта.

Апелляционный суд изменил решение местного суда в части мотивов отказа в удовлетворении иска, указав также на то, что сообщение ответчиком о том, что в другом средстве массовой информации была размещена оспариваемая истицей информация, не может быть основанием для привлечения к ответственности.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» предусмотрено, что журналист обязан подавать для публикации объективную и достоверную информацию.

Согласно ч. 2 ст. 37 этого Закона, если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности, она обязана по требованию заявителя опубликовать их опровержение.

Согласно положениям ст. 42 указанного Закона редакция, журналист не несут ответственности за публикацию сведений, не соответствующих действительности, унижают честь и достоинство граждан, в частности, если эти сведения являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным СМИ со ссылкой на него.

В приведенных случаях средства массовой информации освобождаются только от обязанности по возмещению убытков и морального вреда. Поскольку опровержение распространенной недостоверной информации не является способом гражданско-правовой ответственности, так как не имеет компенсационного и имущественного характера, то на средства массовой информации может быть возложена обязанность опубликовать опровержение.

В соответствии с указанными выше положениями Закона именно на ответчика возлагаются обязанности: убедиться в достоверности распространенной им информации; при отсутствии доказательств достоверности оспариваемой информации, воздержаться от ее распространения; представить доказательства достоверности такой информации, а в случае их отсутствия - удалить и опровергнуть ее.

Положениями национального законодательства и постоянной практикой Европейского суда по правам человека подтверждается обязанность ответчика по этой категории дел проверять распространенную им информацию и ее источники.

Апелляционный суд не обратил внимания на то, что распространенная ответчиком информация не является дословным воспроизведением материалов, опубликованных другими СМИ, а формально отметил, что ответчик лишь сослался на статью в другом СМИ.

Постановление Верховного Суда от 10 февраля 2021 по делу № 753/338/19 (производство № 61-16277св20).

О порядке обращения взыскания на унаследованный предмет ипотеки

Истица унаследовала от сына, который умер в 2018 году, дом, находившийся в ипотеке.

В 2011 году банк-ипотекодержатель посылал сыну истицы требование об устранении нарушения условий кредитного договора и о намерении во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет ипотеки. После этого было принято решение о взыскании в пользу банка кредитного долга, открыто исполнительное производство, однако судебное решение выполнено не было.

Между тем права требования по кредитным и ипотечным договорам несколько раз передавали, и в ноябре 2019 конечный ипотекодержатель реализовал право требования во внесудебном порядке путем продажи спорного дома другому лицу, соответчикам.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку хотя ипотекодержатель не сообщил должнику о намерении продать предмет ипотеки в нарушение требований ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», но следствием такого нарушения является возмещение ипотекодержателем убытков, а не признание договора недействительным.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения предыдущих судов и признал оспариваемый договор недействительным, приведя такое правовое обоснование.

По смыслу ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке» реализации права ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки предшествует реализация им права требовать досрочного исполнения основного обязательства. И только если последнее не выполнено или ненадлежащим выполнено, ипотекодержатель, если иное не предусмотрено законом, может обратить взыскание на предмет ипотеки.

Неотправление ипотекодателю и должнику требования об устранении нарушения основного обязательства исключает применение внесудебного способа удовлетворения требований ипотекодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке» если ипотекодержатель имеет право на продажу предмета ипотеки по решению суда или договору, то он обязан за 30 дней до заключения договора купли-продажи письменно сообщить ипотекодателю и всем лицам, имеющим права или требования на предмет ипотеки о своем намерении заключить этот договор. В случае невыполнения этого условия ипотекодержатель несет ответственность перед такими лицами за возмещение убытков.

В случае направления ипотекодержателем ипотекодателям требования об устранении нарушения основного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 35 этого Закона с одновременным уведомлением о выбранном способе удовлетворения требований ипотекодержателя в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона (одним документом) необходимо исходить из приоритета соблюдения именно ч. 1 ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

В этом деле конечный ипотекодержатель не направлял наследнику сообщения об устранении нарушения, а также о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи.

Направленное ​​первоначальным кредитором в 2011 году требование должнику, который впоследствии умер, не было реализовано, поскольку после ее направления банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Последний кредитор, обращая взыскание во внесудебном порядке на предмет ипотеки, который был унаследован истицей, не сообщил ей о необходимости устранения нарушения обязательств и о последствиях такого неустранения - обращение взыскания на предмет ипотеки. То есть кредитор не предъявил своих кредиторских требований к истице в порядке ст. 1281 ГК Украины, а следовательно, должен был соблюсти требования ст. 35 Закона Украины «Об ипотеке».

Наследник должника, которому неизвестно о существовании требований кредитора наследодателя, не может быть лишен унаследованного имущества во внесудебном порядке без какого-либо уведомления или предварительного предъявления претензии кредитором, поскольку это является нарушением права собственности, гарантированного ст. 41 Конституции Украины.

Постановление Верховного Суда от 3 февраля 2021 по делу № 278/3367/19-ц (производство № 61-13586св20).

О перемещении личного имущества с временно оккупированной территории

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке дело по иску физического лица, который просил признать постановление Кабинета Министров Украины от 16 декабря 2015 № 1035 «Об ограничении поставок отдельных товаров (работ, услуг) с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и / или другой территории Украины на временно оккупированную территорию »незаконной.

Истица является лицом, которое перемещается с временно оккупированной территории Украины или района проведения антитеррористической операции и которому отказано в пропуске через таможенную границу Украины по причине нарушения п. 1 постановления КМУ № 1035, поскольку она перемещает через таможенную границу Украины товары, а именно: электрическую духовку - 1 шт., электросушилку - 1 шт., которые уже были в использовании, не указанные в перечне личных вещей граждан, приведенном в ч. 1 ст. 370 ТК Украины.

Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили частично. Признали незаконным и недействительным п. 1 постановления КМУ № 1035. При этом суды пришли к выводу, что, приняв п. 1 этого постановления, КМУ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а указанные положения противоречат предписаниям п. 13.1 ст. 13 Закона Украины «О создании свободной экономической зоны« Крым »и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины» и ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц».

Верховный Суд эти решения оставил без изменений с учетом следующего.

Суд отметил, что постановление № 1035 принято Кабинетом Министров Украины в соответствии с положениями подпункта 4 п. 12.4 ст. 12 Закона Украины «О создании свободной экономической зоны« Крым »и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины», где определено, что во время временной оккупации поставки товаров на территорию (с территории) СЭЗ «Крым» осуществляются с учетом того, что КМУ имеет право временно ограничить поставки отдельных товаров (работ, услуг) и / или под отдельными (всеми) таможенными режимами с временно оккупированной территории на другую территорию Украины и / или другой территории Украины на временно оккупированную территорию.

В то же время в соответствии с преамбулой этого Закона он является специальным, его нормы определяют особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины согласно ст. 13 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», создают свободную экономическую зону «Крым» и регулируют другие аспекты правовых отношений между физическими и юридическими лицами, которые находятся на временно оккупированной территории или за ее пределами.

При этом в решении суда указано, что п. 13.1 ст. 13 Закона Украины «О создании свободной экономической зоны« Крым »и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины» предусматривает, что объекты права частной, государственной и коммунальной собственности, расположенные на временно оккупированной территории Украины, остаются в собственности лиц, которые имели такие объекты в собственности (пользовании) на начало временной оккупации.

В ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц» определено, что внутренне перемещенное лицо, в частности, имеет право на содействие в перемещении ее движимого имущества.

По предписаниям ст. 14 этого Закона внутренне перемещенные лица пользуются теми же правами и свободами в соответствии с Конституцией, законами и международными договорами Украины, как и другие граждане Украины, постоянно проживающие в Украине. Запрещается их дискриминация при осуществлении ими любых прав и свобод на основании, что они являются внутренне перемещенными лицами.

Учитывая изложенное, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, специальными правовыми нормами, регулирующими особенности экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины и особенности защиты прав и охраняемых законом интересов внутренне перемещенных лиц, которыми предусмотрена гарантия защиты права собственности лиц на расположенное на временно оккупированной территории Украины имущество, а также содействие в перемещении движимого имущества, принадлежащего внутренне перемещенным лицам.

Итак, принимая во внимание, что обжалуемое постановление КМУ № 1035 направлено ​​на урегулирование правоотношений по поставке товаров (работ, услуг) в пределах хозяйственной деятельности соответствующих субъектов, перечисленные исключения не должны быть изложены таким образом, чтобы применение указанных правовых норм приводило к ограничению перемещение любых личных вещей физическими лицами (в том числе и техники, бывшей в употреблении), которые не являются субъектами хозяйствования.

Верховный Суд констатировал, что субъект нормотворчества не должен нарушать права человека в результате принятия «неоднозначных» нормативно-правовых актов.

Постановление Верховного Суда от 4 февраля 2021 по делу № 826/9502/16 (административное производство № К / 9901/33828/18).

Физическое лицо может приобрести право требования по кредитному договору у ликвидируемого банка

Истец просил суд признать недействительными договоры об уступке прав требования по кредитным и ипотечным договорам, поскольку банк, находящийся в процедуре ликвидации, продал на публичных торгах соответствующие права физическому лицу, не наделенному правом предоставлять финансовые услуги.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Суды отметили, что заключенный между банком и физическим лицом договор уступки права требования не является договором факторинга, а потому ответчик имел право, как физическое лицо, участвовать в электронных торгах по продаже права требования по кредитному договору.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил решения предыдущих судов без изменений, приведя такое обоснование.

По общему правилу, уступка права требования по кредитному договору  в пользу физического лица противоречит положениям ч. 3 ст. 512 и ст. 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, которые возникли на основании кредитного договора, характерен специальный субъект, а именно кредитор - банк или другое финансовое учреждение.

В то же время процедура прекращения банка как юридического лица проводится в порядке, предусмотренном Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

При ликвидации банка Фонд гарантирования вкладов физических лиц непосредственно или путем делегирования полномочий уполномоченному лицу со дня начала процедуры ликвидации банка осуществляет отчуждение активов и / или обязательств банка.

Согласно п. 1.2 оспариваемого договора об уступке права требования стороны определили, что ни одно из его положений, а также любые платежи, которые будут осуществляться на выполнение этого договора, не считаются и не могут считаться финансированием банка новым кредитором.

Положения нормативно-правовых актов, которыми урегулирована процедура ликвидации банка, допускают продажу имущества банка, находящегося в стадии вывода с рынка (ликвидации), путем уступки прав требования по кредитным договорам и договорам обеспечения исполнения обязательства на конкурсной основе любыми субъектам правоотношений, в том числе без статуса банка или финансового учреждения.

При этом, учитывая отзыв Национальным банком Украины банковской лицензии банка, а также последствия начала процедуры его ликвидации, ограничения прав физических лиц на участие в торгах по продаже прав требования этим банком законодательством не определены.

Положения Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и принятые в его исполнение нормативно-правовые акты ФГВФЛ, которые не содержат запрета на приобретение физическими лицами имущества неплатежеспособного банка путем уступки прав требования по кредитным договорам и договорам обеспечения, являются приоритетными по отношению к другим нормативным актам Украина.

Ответчик не приобрел право осуществлять финансовые операции в отношении должника, по условиям договора об уступке (купле-продаже) прав требования у него возникло только право требовать исполнения обязательств в размере и объеме, которые существовали на момент заключения настоящего договора, без возможности начисления дополнительных процентов и неустойки, право на начисление которых имел первоначальный кредитор.

Доводы истца о несоответствии выводов судов предыдущих инстанций правовым выводам, изложенным в постановлениях Большой Палаты ВС по делам № 909/968/16, № 465/646/11, № 638/22 396/14-ц, являются необоснованными, поскольку по делу, которое пересматривается, спорный договор уступки прав требования по кредитному договору был заключен в процедуре принудительной ликвидации банка, порядок проведения которой регулируется специальными нормами.

Постановление Верховного Суда по делу № 640/14873/19 (производство № 61-6649св20)


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам