Обзор судебной практики: использование поддельных доверенностей и ответственность банков, возмещение расходов на адвоката

В этом обзоре судебной практики поговорим об актуальных проблемах борьбы с использованием поддельных доверенностей и ответственности банков, а также о возмещении расходов на адвокатов по решению суда. // 06.09.2013

За что должен отвечать банк, если принял поддельное платежное поручение

Предметом рассмотрения Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) в постановлении от 12.03.2013 по делу №5023/9738/11 стало взыскание денежных средств как суммы основного долга, инфляционных издержек, 3% годовых за период просрочки обязательства и штрафной санкции в виде пени.

Истец считал, что доверенность, на основании которой был осуществлен перевод спорных денежных средств, является ничтожным в соответствии со ст.ст. 247, 215, 216 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) , и поэтому Банк, который осуществил перевод, должен нести ответственность.

ВХСУ пришел к таким выводам. Предыдущими судебными инстанциями установлено, что между истцом и банком был заключен договор-анкета на открытие и обслуживание банковского счета. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на счет истца поступили денежные средства в сумме 2000000,00 грн, назначение - поворотная финансовая помощь (заем) в соответствии с договором, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

6.01.2011 г. на основании предоставленных физическим лицом доверенности и платежного поручения, подписанных директором истца, со счета истца были перечислены денежные средства в сумме 1979879,00 грн на счет ООО "...".

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, оттиски печати на предоставленных для исследования платежном поручении и доверенности без номера и без даты на имя Б были выполнены не клише печати истца, свободные и экспериментальные образцы которой предоставлены для сравнительного исследования. Также определением хозяйственного суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени директора истца в платежном поручении в строке "Подписи" и в доверенности без номера и без даты в строке "Директор..." выполнена не директором.

Согласно п. 1. 30 ст. 1 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" платежное поручение - расчетный документ, содержащий поручение плательщика банку или другому учреждению - члену платежной системы, которая его обслуживает, осуществить перевод указанной в нем суммы средств со своего счета на счет получателя.

В п. 32.3 ст. 32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" установлено, что банки обязаны исполнять поручения клиентов, содержащиеся в документах на перевод, согласно реквизитов этих документов и с учетом положений, установленных пунктом 22.6 статьи 22 настоящего Закона.

Обслуживающий плательщика банк обязан проверить соответствие номера счета плательщика и его кода (идентификационного номера, при его наличии, и т.д.) и принимать этот документ к исполнению только в случае их совпадения. Кроме этого, обслуживающий плательщика банк проверяет полноту, целостность и достоверность этого расчетного документа в порядке, установленном Национальным банком Украины. В случае несоблюдения указанных требований ответственность за ущерб, причиненный налогоплательщику, возлагается на банк, обслуживающий плательщика (п. 22.6 ст.22 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине").

Согласно п. 2.3 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21.01.2004 г. № 22 в редакции, действующей на момент осуществления перевода, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетного документа несет лицо, оформившее этот документ и подавшее его в обслуживающий банк.

Как установлено судом первой инстанции, спорное платежное поручение о перечислении со счета истца денежных средств в сумме 1979879,00 грн, имеет все предусмотренные приложением № 8 к Инструкции реквизиты: "Плательщик", "Код плательщика", "Счет плательщика", "Банк плательщика", "Код банка плательщика", а также содержит подпись и оттиск печати в соответствующих местах.

Тот факт, что оттиск печати на платежном поручении и доверенности без номера и без даты на имя... выполнен не клише печати истца, а подпись от имени директора в данном платежном поручении в строке "Подписи" и доверенности, выполнена не директором, был установлено уже при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по результатам проведенных судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз и поэтому не мог быть известен банку на момент исполнения платежного поручения.

В соответствии с п. 1.19 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте банк не несет ответственности за достоверность содержания платежного поручения, оформленного клиентом, а также за полноту и своевременность уплаты клиентом налогов, сборов/страховых взносов, обязательных платежей.

На основании ст.ст. 1066, 1068 ГК, ст.ст. 51, 55 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1, 21, п. 22.1, 22.6 ст.22, п. 32.3 ст.32 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине", пп. 1.19, 2.3 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 21.01.2004 №22, - суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с банка денежных средств в размере 2316668,90 грн.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что судом не была дана оценка тому факту, что в доверенности, на основании которой было представлено платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 1979879,00 грн, отсутствует дата ее совершения, а указание в доверенности срока ее действия не является тождественным дате ее совершения, что свидетельствует о ничтожности такой доверенности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 247 ГКУ.

Доверенностью является письменный документ, который выдается одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГКУ). Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, является ничтожной (ч. 3 ст. 247 ГКУ). Из анализа указанных норм следует, что с датой совершения доверенности связывается момент, с которого представитель по этой доверенности является уполномоченным на осуществление юридических действий от имени доверителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в доверенности, на основании которой было представлено платежное поручение, указан срок действия доверенности: с 24.01.2011 года по 24.01.2012 года, в связи с чем из содержания этой доверенности определяется дата, с которой представитель уполномочен на осуществление действий по расчетному счету истца - 24 января 2011 года, в то время как платежное поручение на перевод денежных средств с расчетного счета истца было предоставлено для выполнения 26 января 2011 г.

При таких обстоятельствах, должностные лица банка были введены в заблуждение относительно наличия полномочий у Б... на совершение действий от имени истца на основании доверенности, которая, как установлено судами, была поддельной, а потому недействующей. Как усматривается из содержания п. 32.3.2 Закона Украины "О платежных системах и переводе средств в Украине" и п. 2.38 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте обязательным условием для применения этих норм является наличие вины банка.

Кроме того по указанным нормам в редакции, действующей на момент совершения спорного перевода, не предусмотрено, что банк, по вине которого средства списаны со счета ненадлежащего плательщика, обязан перечислить за счет собственных средств ошибочно списанную сумму на счет этого плательщика.

С учетом вышеизложенного ВХСУ оставил в силе решение суда, по которым истцу было отказано в иске.

Расходы на правовую помощь не заменят адвоката

Предметом рассмотрения в постановлении ВХСУ от 14.03.2013 по делу № 5002-20/3303-2012 стало требование о взыскании расходов на правовую помощь.

ВХСУ принял во внимание, что лицо, которое оказывало истцу по делу правовую помощь, не имеет статуса адвоката в понимании ст. 6 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". В контексте ст. 44 ГПК Украины судебные расходы за участие адвоката при рассмотрении дела подлежат оплате только в случае, если они уплачены адвокату стороной, следовательно, такие затраты не подлежат взысканию как судебные издержки.

В постановлении от 14.03.2013 по делу № 5023/4024/12 ВХСУ пришел к таким выводам.

Жалобщик считал, что судами неверно оценен договор о предоставлении юридических услуг адвокатом. Спорная сумма адвокатских расходов, по его мнению, является недоказанной, необоснованной и завышенной, поскольку данное дело является несложным и его рассмотрение был непродолжительным.

ВХСУ указал, что расходы, подлежащие оплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины "Об адвокатуре" (часть 3 статьи 48 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Документами, удостоверяющими полномочия адвоката на оказание правовой помощи, могут быть: договор о предоставлении правовой помощи; доверенность; ордер; поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи (статья 26 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности").

Возмещение этих расходов осуществляется хозяйственным судом при наличии документального подтверждения расходов, как-то соглашения о предоставлении услуг по ведению дела в суде и/или надлежащим образом оформленной доверенности, выданной представителю стороной ее интересов в суде, платежного поручения или иного документа, который подтверждает оплату соответствующих услуг, а также копии свидетельства адвоката, который представлял интересы соответствующей стороны, или оригинала ордера адвоката, выданного соответствующим адвокатским объединением, с приложением к нему выписки из договора, в котором указываются полномочия адвоката в качестве представителя или ограничения его прав на совершение отдельных процессуальных действий. 

По смыслу предписаний части 3 статьи 48 и части 5 статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возможно возложение на стороны в деле в качестве судебных расходов только тех сумм, которые были уплачены стороной за получение услуг адвоката (в смысле пункта 1 статьи 1 и части первой статьи 6 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности").

ВХСУ пришел к выводу, что возражения заявителя в отношении размера адвокатских расходов следует признать несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось, судами предыдущих инстанций проверено, с подтверждением материалами дела, соответствие заявленной к взысканию суммы  предоставленному объему адвокатских услуг и учтено их соотношение с учетом разумной необходимости расходов для этого дела.



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!


Забавное видео




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам