Обзор судебной практики. Июль, 2020 30.07.2020

Prostopravo знакомит читателей с некоторыми решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в июле 2020 года. // 30.07.2020

О праве государственного органа изготавливать дубликаты документов

Уполномоченный субъект властных полномочий, издавший постановление о наложении взысканий за нарушение законодательства о защите прав потребителей, имеет право изготовить дубликат такого документа в случае его потери или повреждения.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пересмотрел дело по иску Главного управления Держпродспоживслужбы, в которой истец просил признать противоправными действия областной инспекции по вопросам защиты прав потребителей Держспоживслужбы о выдаче дубликата постановления этой инспекции о наложении взысканий и отменить этот дубликат.

Суды установили, что Инспекция Держспоживслужбы по результатам внеплановой проверки физического лица - предпринимателя (истца) по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей на АЗС составила акт, в котором зафиксировала нарушение требований ст. 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» (относительно прав потребителя на информацию о продукции). В связи с этим контролирующий орган вынес постановление о наложении взысканий, предусмотренных ст. 23 этого Закона.

В течение нескольких лет, пока шли разбирательства судебных дел по разным предметам споров между сторонами конфликта, был потерян оригинал постановления о взыскании.

Инспекция Держспоживслужбы с целью защиты законных прав граждан как потребителей и недопущения уклонения субъектов хозяйствования от уплаты штрафных санкций в государственный бюджет выдала дубликат постановления.

Истец считает, что нормами законодательства не предусмотрена возможность выдачи дубликата постановления о наложении штрафа органами Дерспоживслужбы, а у ответчика должны быть первый и второй экземпляры постановления о наложении штрафа.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Истец обжаловал это решение в кассационном порядке.

Коллегия судей Кассационного административного суда согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика о выдаче дубликата указанного выше постановления Инспекции Держспоживслужбы учитывая такое.

В п. 5 Порядка наложения взысканий за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 №1177 действительно предусмотрено, что постановление о наложении штрафа составляется в трех экземплярах. Первый и второй экземпляры остаются в Инспекции Держспоживслужбы или ее территориальном органе, принявшем постановление о наложении штрафа, третий экземпляр в 3-дневный срок после его принятия направляется субъекту хозяйственной деятельности или выдается его представителю под расписку. В то же время отсутствие первого и второго экземпляров постановления не является препятствием для выдачи его дубликата.

По мнению коллегии судей, отсутствие в специальном законодательстве, которым регламентирован порядок наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, норм, предусматривающих возможность выдачи дубликата документа, ранее выданного уполномоченным субъектом властных полномочий, в том числе постановления о наложении штрафа органами Держспоживслужбы, не говорит о невозможности восстановления утраченного или поврежденного документа путем выдачи его дубликата для реализации государственной политики в сфере защиты прав потребителей.

Дубликат - это экземпляр документа, выдаваемого взамен утраченного оригинала. Он изготавливается для того, чтобы заменить оригинал, и нумеруется. Дубликат имеет одинаковую юридическую силу с оригиналом. А указание на возможность выдачи дубликата исполнительного документа прямо содержится в Законе Украины «Об исполнительном производстве».

Итак, ответчик как орган, который выдал постановление о наложении взысканий, вправе изготовить дубликат такого документа в случае его потери.

Постановление Верховного Суда от 9 июля 2020 дело № 815/1470/16 (административное производство № К / 9901/36941/18).

Относительно оснований осуществления представительства интересов государства в суде прокурором

По делу № 912/2385/18 на решение Большой Палаты ВС были поставлены следующие вопросы:

  • свидетельствует ли отсутствие оснований для обращения прокурора в суд в интересах государства об отсутствии процессуальной дееспособности;
  • возникающие правовые последствия, если суд после открытия производства по исковому заявлению, поданному прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, установит отсутствие оснований для обращения прокурора в суд в интересах государства с таким иском.

Рассмотрев дело, Большая Палата ВС указала следующее. Согласно ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор может представлять интересы государства в суде только в двух случаях: 1) если защита этих интересов не осуществляет или ненадлежащим образом осуществляет компетентный орган; 2) в случае отсутствия такого органа.

Бездействие компетентного органа (неосуществление защиты интересов государства) означает, что компетентный орган знал или должен был знать о нарушении интересов государства, имел полномочия для защиты, но не обращался в суд с соответствующим иском в разумный срок. Прокурор, обращаясь в суд с иском, должен обосновать и доказать бездействие компетентного органа.

Обращаясь к компетентному органу до подачи иска в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре», прокурор фактически предоставляет ему возможность отреагировать на предполагаемое нарушение интересов государства, в частности, путем назначения проверки фактов нарушения законодательства, выявленных прокурором, совершения действий для исправления ситуации, а именно подачи иска или аргументированного сообщения прокурора об отсутствии такого нарушения .

Непринятие компетентным органом никаких мероприятий в течение разумного срока после того, как этому органу стало известно или должно было стать известно о возможном нарушении интересов государства, что должно квалифицироваться как бездействие соответствующего органа.

Разумность срока обращения определяется судом с учетом того, требовали ли интересы государства безотлагательной защиты (в частности, из-за истечения срока исковой давности или возможности дальнейшего отчуждения имущества, незаконно выбывшего из собственности государства), а также таких факторов, как значимость нарушения интересов государства, возможность наступления неотвратимых негативных последствий из-за бездействия компетентного органа, наличие объективных причин, которые препятствовали такому обращению, и тому подобное.

Таким образом, прокурору достаточно соблюсти порядок, предусмотренній ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре», и если компетентный орган в течение разумного срока после получения уведомления самостоятельно не обратился в суд с иском в интересах государства, то это является достаточным аргументом для подтверждения судом оснований для представительства. Если прокурору известны причины такого необращения, он обязательно должен указать их в обосновании оснований для представительства, которое содержится в иске. Но если из ответа указанного органа на обращение прокурора такие причины выяснить невозможно или такого ответа вообще не получено, то это не является основанием считать обращение прокурора необоснованным.

В то же время ч. 4 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре» предусматривает, что наличие оснований для представительства может быть обжаловано субъектом властных полномочий. Такое обжалование означает право на опровержение участниками процесса обстоятельств, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, поданном в интересах государства в лице компетентного органа, для обоснования оснований для представительства.

Если суд после открытия производства по делу с учетом приведенных участниками дела аргументов и предоставленных доказательств установит отсутствие оснований для представительства прокурором интересов государства в суде, суд оставляет исковое заявление, поданное прокурором в интересах государства в лице компетентного органа, без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК Украины.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда по делу № 912/2385/18 (производство № 12-194гс19) можно ознакомиться по ссылке.

Как вычислять двухлетний срок при назначении единовременного пособия военнослужащим в связи с повышением группы инвалидности?

Бывший военнослужащий обратился в Министерство обороны Украины с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия в связи с изменением группы инвалидности, связанной с исполнением обязанностей военной службы, с учетом выплаченных ранее сумм.

Истцу было отказано, поскольку со дня первичного установления ему инвалидности до дня установления II группы инвалидности прошло более двух лет.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции это решение отменил и удовлетворил иск.

С целью устранения разногласий в толковании п. 4 ст. 16-3 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» Верховный Суд рассматривал дело в составе судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда.

По результатам рассмотрения дела Верховный Суд пришел к заключению,

  • (1) право на получение единовременного денежного пособия в большем размере в связи с установлением военнослужащему при перепроверке высшей группы инвалидности или степени утраты трудоспособности без установления инвалидности определяется по законодательству, действующему на день повторного осмотра;
  • (2) предусмотренные п. 4 ст. 16-3 настоящего Закона ограничения права на получение единовременного денежного пособия в большем размере двухлетним сроком после первичного установления инвалидности или степени утраты трудоспособности без установления инвалидности применяются начиная с 1 января 2014;
  • (3) указанный двухлетний срок исчисляется со дня первичного установления инвалидности или степени утраты трудоспособности без установления инвалидности, независимо от даты, когда они установлены впервые (до 1 января 2014 или после).

Постановление Верховного Суда от 15 июля 2020 по делу № 240/10153/19 (административное производство № К / 9901/13038/20).

Исключение участника из общества судом является вмешательством в хозяйственную деятельность общества

Участница ООО обратилась в хозяйственный суд с иском, в частности, об исключении из состава участников общества двух других участников.

Хозяйственный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказал полностью.

КГС ВС, оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, акцентировал внимание на следующем.

Из содержания статей 52, 59, 64 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также статей 15, 30 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» следует, что принятие решения об исключении участника из хозяйственного общества закон относит к компетенции общего собрания участников общества, а не суда.

Вопрос исключения участника из состава участников общества относится к вопросам деятельности общества, решение которого в судебном порядке будет расцениваться как вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, в том числе в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, и приведет к нарушению судом одного из общих принципов хозяйствования, определенных в ст. 6 ГК Украины, о запрете незаконного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в хозяйственные отношения.

Коллегия судей также отметила, что по смыслу ст. 18 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» не предусмотрен такой вид корпоративной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) участником своей обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества, как исключение участника из общества. Зато эта статья определяет, какие решения должны принять общее собрание участников общества после истечения срока для внесения дополнительных вкладов. Решение вопросов, связанных с внесением / невнесением участником общества своей дополнительного вклада, закон относит именно к исключительной компетенции общего собрания.

С полным текстом постановления КГС ВС по делу № 922/1393/19 можно ознакомиться по ссылке.

Суд вправе одновременно удовлетворить требования о расторжении брака и взыскании предусмотренной брачным договором компенсации

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении брака и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в размере 225 тыс. долларов США, предусмотренной условиями брачного договора, и об определении места жительства ребенка с матерью.

Отказ обоснован тем, что основанием для взыскания указанной компенсации является судебное решение о расторжении брака, вступившее в законную силу, поэтому требование о взыскании средств является преждевременным, а спора о месте проживания ребенка между сторонами нет.

Апелляционный суд отменил решение местного суда в части отказа в удовлетворении требования о денежной компенсации и удовлетворил это требование.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без изменений постановление апелляционного суда и изложил такую ​​правовую позицию.

Договор, заключенный между сторонами спора в регистрации брака, согласно ст. 92 СК Украины является брачным договором и вступил в силу на основании ч. 1 ст. 95 СК Украины в день регистрации брака.

Согласно п. 17 этого договора в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе он будет расторгнут, право на содержание прекращается, а человек обязуется выплатить жене компенсацию в размере 225 тыс. долларов США, если брак будет расторгнут по истечении трех и более лет пребывания в зарегистрированном браке.

Принцип свободы договора согласно ст. 6, ч. 1 ст. 626, ст. 627 ГК Украины является определяющим и заключается в предоставлении лицу права по своему усмотрению реализовать, во-первых: возможность заключить договор (или воздержаться от заключения договора); во-вторых, определить содержание договора по своему усмотрению, учитывая при этом встречную волю другого участника договора и ограничения относительно отдельных положений договора, установленные законом. Стороны не могут по своему усмотрению урегулировать в договоре свои отношения только в случаях, если существует прямой запрет, установленный актом гражданского законодательства, если запрет следует из содержания акта законодательства, такая договоренность противоречит сути отношений между сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 99 СК Украины брачным договором может быть установлена ​​возможность прекращения права на содержание одного из супругов в связи с получением им имущественной (денежной) компенсации. Именно на регулирование этих отношений и было направлена ​​действие п. 17 брачного договора.

В кассационной жалобе ответчик сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, поскольку, по его мнению, на момент предъявления иска права истицы не были нарушены.

Коллегия судей согласилась с этим, учитывая, в частности, следующее.

Согласно ст. 18 СК Украины каждый участник семейных отношений, достигший 14 лет, имеет право на непосредственное обращение в суд за защитой своего права или интереса. Суд применяет способы защиты, которые установлены законом или договоренностью (договором) сторон. Защита семейных прав не всегда связана с нарушением семейных прав.

Согласно ч. 3 ст. 99 СК Украины брачным договором может быть установлена ​​возможность прекращения права на содержание одного из супругов в связи с получением им имущественной (денежной) компенсации. Поскольку в п. 17 брачного договора определены действия сторон в случае расторжения брака и прекращении права на содержание, в связи с чем человек обязуется выплатить жене денежную компенсацию, то одновременное обращение истца в суд с требованием о расторжении брака и требованием о взыскании денежной компенсации соответствует договорному способу защиты семейных прав, который стороны предусмотрели в брачном договоре, и ст. 18 СК Украины, которая предусматривает общие способы защиты семейных прав. Кроме того, за время рассмотрения дела в суде указанную компенсацию ответчик добровольно в пользу истца не оплатил.

Итак, одновременное заявление требований о расторжении брака и взыскании компенсации, предусмотренной брачным договором, свидетельствует о наличии юридического спора между сторонами.

Постановление Верховного Суда по делу № 761/46925/18 (производство № 61-5236св20).


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com