Обзор судебной практики. Июнь-2016

Prostopravo знакомит читателей с самыми инетерсными решениями судов высших инстанций, по состоянию на июнь 2016 года. // 30.06.2016

О недействительности переоформления права собственности по ипотечной оговорке

Еще в апреле этого года ВАСУ вынес определение, которым отказал в кассационном пересмотре ТОВ «Факторинговая компания «Вектор плюс». Решениями судов двух инстанций действия нотариуса по переоформлению права собственности на основании ипотечного договора были признаны противоправными, а запись в реестре отменена.

ВАСУ обратил внимание на то, что пунктом 2 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 2013 № 868 предусмотрено, что нотариус проводит государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество или на объект незавершенного строительства только в случае совершения нотариального действия с недвижимым имуществом.

На момент возникновения спорных правоотношений законодательством не была предусмотрена возможность проведения государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества нотариусом без совершения им нотариального действия, связанного с переходом таких прав на объект недвижимости.

То есть, полномочия нотариусов на выполнение регистрационных действий в Государственном реестре прав связываются законодателем с совершением нотариального действия с недвижимым имуществом.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2013 № 607/5 «О мерах по взаимодействию органов государственной регистрации прав и их должностных лиц» - в случае подачи в структурные подразделения территориальных органов Минюста, обеспечивающих реализацию полномочий Укргосреестра , заявлений о государственной регистрации права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество (далее - вещные права на недвижимое имущество), возникающие на основании решений судов, вступивших в законную силу, где одной из сторон является юридическое лицо и / или другой субъект хозяйствования и / или физическое лицо - предприниматель (кроме случаев государственной регистрации права собственности на основании решений судов по делам о наследовании) на основании договоров ипотеки, содержащих оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя, решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принимаются государственными регистраторами прав на недвижимое имущество Укргосреестра согласно приложению к настоящему приказу.

Таким образом, действия нотариуса по принятию решения о государственной регистрации права собственности, которое возникает на основании договора ипотеки, содержащиго оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя были противоправными в связи с отсутствием у нотариуса полномочий по принятию решения о государственной регистрации права собственности без совершения нотариального действия с имуществом.

Также, на имущество истца, в частности на дом и земельный участок был наложен арест в соответствии с исполнительной надписью  в исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» - в государственной регистрации прав и их обременений может быть отказано в случае, если заявление о государственной регистрации прав, связанных с отчуждением недвижимого имущества, подано после государственной регистрации обременений , установленных в отношении этого имущества, кроме случаев, установленных частью девятой статьи 15 настоящего Закона.

Согласно ст. 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-ХИVу - арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем, в частности, путем вынесения постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение.

Таким образом, наличие в Реестре записи о запрете отчуждения имущества является препятствием для осуществления государственным регистратором регистрационных действий до тех пор, пока такое обременение не снято.

Вкладчик, вовремя не получивший свой вклад, имеет право на неустойку в размере 3% за каждый день просрочки

1 июня 2016 года ВСУ сформулировал правовую позицию по делу № 2558 цс 15.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» вклад (депозит) - это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга - это операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (часть первая статьи 1058 ГК Украины).

Статья 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет: потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника ( пункт 22); продукция - это любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей (пункт 19); услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей (пункт 17); исполнитель - предприятие, которое выполняет работы или оказывает услуги (пункт 3).

В соответствии с частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае, когда исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа.

Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно части третьей статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пеня является особым видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет целью кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательства.

Кроме того, к моменту совершения нарушения пеня играет обеспечительную функцию, и наоборот, с момента возбуждения - представляет собой меру ответственности.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о распространении положений Закона Украины «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения.

Обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно без проведения оценки имущества

8 июня 2016 года ВСУ сформулировал правовую позицию по делу № 6-1239 цс16.

Так, суд указал, что положениями части первой статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

В деле, которое пересматривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял решение, в частности, об обращении взыскания на предметы ипотеки путем их продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной субъектом оценочной деятельности при исполнительном производстве.

При этом суд не указал начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенной в соответствии с частью шестой статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке». Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки при осуществлении исполнительного производства противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона Украины «Об ипотеке».

Исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке» судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины приходит к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона Украина «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

Договор финансового лизинга, содержащий несправедливые условия, является недействительным

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 8 июня 2016 года рассмотрел дело № 6-330цс16 по иску лизингополучателя к ООО «Лизинговая компания «Автофинанс» о защите прав потребителя, признании договора финансового лизинга недействительным и взыскании средств. Была сформирована следующая правоая позиция.

Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Из статьи 18 Закона можно сделать вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые, если они:

  1. нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);
  2. приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, наносят вред потребителю.

Согласно части третьей статьи 18 Закона несправедливыми являются, в частности, условия договора об:

  • исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требования в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
  • установлении жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;
  • предоставлении возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора.

Таким образом, если договор содержит условия, определенные Законом «О защите прав потребителей» как несправедливые, он признается судом недействительным.



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!


Забавное видео




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам