Обзор судебной практики. Март, 2021 05.04.2021

Prostopravo знакомит читателей с решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения отдельных дел в марте 2021 года. // 05.04.2021

О требованиях, которые предъявляются к форме завещания

Районный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного в 2006 году, поскольку допущенные при его составлении недостатки не являются существенными и не свидетельствуют о его ничтожности.

Апелляционный суд изменил это решение в части мотивов отказа в удовлетворении иска, указав, что в силу положений ч. 1 ст. 1257 ГК Украины завещание является ничтожным, поскольку имеет недостатки в его удостоверении, а именно несмотря на то, что оно написано машинописным текстом (печатная машинка на заранее подготовленном бланке), завещателю не было зачитано его завещательное распоряжение вслух. Итак, такое завещание не создает никаких правовых последствий, а потому признание его недействительным является неэффективным способом защиты нарушенных прав истца.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом такого.

Обязанность должностных лиц органа местного самоуправления указывать в завещании перед его подписанием о прочтении завещания завещателем вслух (в случае составления такого завещания соответствующим должностным лицом со слов завещателя) введена со вступлением 2 декабря 2011 в силу Порядком совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 11 ноября 2011 года № 3306/5, который не действовал по состоянию на момент удостоверения завещания.

Инструкция «О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов Украины», утвержденная приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года № 22/5, в редакции, действующей на момент составления завещания, в частности, в п . 33 предусматривала удостоверение должностным лицом исполнительного комитета завещаний дееспособных граждан, составленных в соответствии с требованиями ГК Украины и лично представленных ими должностному лицу исполнительного комитета.

То есть указанной Инструкцией не предусматривалось полномочий должностного лица органа местного самоуправления по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Такие должностные лица только удостоверяли завещания, что лично подавались и составлялись дееспособными гражданами, которые обращались в исполнительный комитет за совершением соответствующего нотариального действия.

Оспариваемое завещание, составленное в письменной форме с указанием даты и времени, лично подписано завещателем, удостоверено секретарем сельского совета как уполномоченным на совершение такого нотариального действия лицом органа местного самоуправления.

Текст завещательного распоряжения составлен от первого лица, что свидетельствует о составлении завещания завещателем. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии секретаря сельского совета, который в свою очередь совершил нотариальное действие по удостоверению представленного ему завещания, что не вызвало необходимости зачитывать завещателем вслух составленное и подписанное им завещание, как предусмотрено ч. 2 ст. 1248 ГК Украины.

Постановление Верховного Суда от 24 марта 2021 по делу № 692/1164/18 (производство № 61-14767св20).

Что должен учесть суд, определяя, является ли студент духовного учебного заведения субъектом уголовного преступления по уклонению от призыва на срочную военную службу

Осужденный за уклонение от военной службы (ст. 335 УК Украины) подал в Верховный Суд кассационную жалобу на приговор местного и определение апелляционного судов. Как установили суды, лицо, находясь на воинском учете, получило под роспись повестку, согласно которой был обязан явиться в военный комиссариат для отправки на областной сборный пункт, однако не прибыл в определенное время в военный комиссариат и не сообщил о причинах неявки.

По мнению осужденного, в его действиях нет состава уголовного преступления. В кассационной жалобе он указал, что поскольку учился в высшем духовном учебном заведении с дневной формой обучения, то согласно абз. 4 ч. 8 ст. 17 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» имел право на отсрочку от призыва на срочную военную службу, а следовательно, не был субъектом инкриминируемого ему уголовного преступления.

Как указано в постановлении ККС ВС, признавая лицо виновным, суд указал, что субъект уголовного преступления, предусмотренного ст. 335 УК Украины, -специальный. В соответствии с Законом Украины «О воинской обязанности и военной службе» субъектами уклонения от военной службы могут быть только пригодные для этого по состоянию здоровья граждане Украины мужского пола, которым ко дню отправления в военные части исполнилось 18 лет и старшие лица, не достигшие 27-летнего возраста и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на срочную военную службу. По смыслу ст. 17 указанного Закона отсрочка от призыва на срочную военную службу для получения образования на весь период обучения предоставляется гражданам призывного возраста, которые учатся в средних или высших учебных заведениях. Статьей 24 Закона Украины «О высшем образовании» предусмотрено обязательное лицензирование образовательной деятельности. Поскольку теологическая семинария не проходила процедуру лицензирования, то обучение в этом духовном учебном заведении не дает права на отсрочку от призыва на срочную военную службу.

Коллегия судей кассационного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции с учетом такого.

Как видно из материалов производства, осужденный поступил в теологическую семинарию и в момент совершения инкриминируемого деяния учился на первом курсе дневного отделения на базе религиозной организации. В то же время суд не учел, что духовный учебный центр является не образовательным учреждением, а религиозной организацией и его деятельность регулируется не законом Украины «О высшем образовании», а специальным законом - Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Частью 8 ст. 17 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что отсрочка от призыва на срочную военную службу для получения образования на весь период обучения предоставляется гражданам призывного возраста, которые учатся в учреждениях среднего или высшего духовного образования с дневной формой обучения.

В соответствии со ст. 11 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» граждане, обучающиеся в высших и средних духовных учебных заведениях, пользуются правами и льготами по отсрочке прохождения военной службы.

Следовательно, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 374 УПК Украины не привел мотивов неучета отдельных доказательств, предоставленных стороной защиты в подтверждение невиновности лица, и истолковал Закон Украины «О высшем образовании» способом, который не соответствует его точному смыслу.

Коллегия судей ККС ВС пришла к выводу, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - отмене с назначением нового рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, кассационный суд освободил обвиняемого из исправительного центра.

ККС ВС указал, что при новом рассмотрении суду необходимо должным образом исследовать все доказательства по делу, проверить, с какого времени зарегистрировано духовное учебное заведение, в котором учился обвиняемый, и имел ли последний право, предусмотренное ст. 17 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», на отсрочку от призыва на срочную военную службу, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Постановление ККС ВС по делу № 867/1398/19 (производство № 51-3353км20).

Об определении размера уставного капитала ООО и размеров долей участников общества

Компания «Зафорпо Венчурс Лимитед» обратилась с иском к ООО «Крымская водочная компания», Компании «И-Би-Си Истерн Бевериж Кампани Лимитед», в котором просила: признать право собственности (и определить размер доли) истца на 100% доли в уставном капитале ООО; определить размер уставного капитала ООО, 100% которого принадлежит истцу. ООО против иска возражало, утверждая, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕДРЮОФОПГФ, единственным участником общества является Компания «Истерн Беверидж Компани С.А..» (деятельность которой приостановлена). Ответчик-2 иск признал.

Хозяйственный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказал в удовлетворении иска.

КГС ВС решения судов предыдущих инстанций отменил в части отказа в удовлетворении иска об определении размера уставного капитала ООО и размера долей участников в таком обществе, приняв в этой части новое решение - об удовлетворении иска; определил, что размер доли Компании в уставном капитале ООО составляет 100,00%. В части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности компании на долю в уставном капитале общества суд постановил оставить решение без изменений.

Коллегия судей КГС ВС выходила из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец является владельцем 100% доли уставного капитала ООО на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком-2, который приобрел эту долю в Компании «Истерн Беверидж Компани С.А.». Действующее законодательство, как на момент заключения договора купли-продажи доли между компанией «Истерн Беверидж Компани С.А.» и ответчиком-2, так и на момент заключения договора с истцом по делу, не определяло, что продавец доли в уставном капитале общества имеет право продать ее третьим лицам только при условии совершения государственным органом регистрационного действия по внесению изменений в сведения о таком лице в качестве участника общества.

Право собственности на долю в уставном капитале ООО у третьего лица возникает с момента заключения договора, если иное не установлено договоренностью сторон. Закон не связывает момент возникновения права участия в ООО с моментом государственной регистрации соответствующих изменений в составе участников ООО.

Правовые последствия невнесения соответствующих сведений об изменениях в составе участников общества к ЕДРЮОФОПГФ, которые определены ст. 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей», касающиеся правоотношений в споре юридического лица с третьими лицами. Зато в ч. 5 ст. 89 ГК Украины предусмотрено, что юридические лица и их участники не имеют права ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Исчерпывающий перечень способов защиты участников ООО / ОДО содержится в ст. 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований», нормы которого являются специальными для указанных обществ. Надлежащим способом защиты в этом случае является иск об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества.

Исковое требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества не является надлежащим и эффективным способом защиты.

С текстом постановления КГС ВС по делу № 911/1149/19 можно ознакомиться по ссылке.

О порядке обжалования в апелляционном порядке решений по встречному обеспечению

Районный суд, с постановлением которого согласился апелляционный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора.

Ответчик подал заявление о встречном обеспечении, однако районный суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд это судебное решение отменил и удовлетворил заявление ответчика про встречное обеспечение, обязав истца внести денежные средства на депозитный счет суда.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, направил дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции со стадии открытия апелляционного производства, сделав такие правовые выводы.

Открывая кассационное производство по этому делу, Верховный Суд исходил из следующего.

Перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, приведен в ч. 1 ст. 389 ГПК Украины.

Если суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес постановление, которым совершил действие, предусмотренной в перечне действий, по результатам совершения которых постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, указанном в п. 3 ч. 1 ст. 389 ГПК Украины, такое постановление является объектом кассационного обжалования.

Удовлетворяя заявление про встречное обеспечение, апелляционный суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 154 ГПК Украины принятие мер встречного обеспечения является не диспозитивным правом суда, а его обязанностью независимо от имущественного положения ответчика.

Однако с таким выводом Верховный Суд не согласился.

В п. 5 ч. 1 ст. 353 ГПК Украины определено, что  отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции по встречному обеспечению или изменению или отмене встречного обеспечения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства про встречное обеспечение не может быть обжаловано в апелляционном порядке до принятия решения суда по существу спора и отдельно от этого решения. То есть обжалование такого постановления в апелляционном порядке возможно вместе с решением суда по существу спора.

При этом одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип верховенства права, который, среди прочего, предусматривает, что суды должны правомерно, то есть с соблюдением норм материального и процессуального права, использовать предоставленные им полномочия, поэтому Верховный Суд согласился с доводами кассационной жалобы , что апелляционный суд при принятии обжалованного постановления не был «судом», то есть вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая, что заявитель обосновывал свою кассационную жалобу, в том числе и нарушением судом требований ст. 372 ГПК Украины, коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции со стадии открытия апелляционного производства, поскольку Верховным Судом установлено, что суд апелляционной инстанции неправомерно открыл апелляционное производство по пересмотру постановления, которое не может быть самостоятельным объектом обжалования.

Постановление Верховного Суда от 17 марта 2021 по делу № 439/1347/19 (производство № 61-17580св20).

Относительно полномочий местных органов власти в сфере размещения рекламы

Орган, который является надлежащим разрешительным органом при предоставлении разрешения на размещение внешней рекламы в г.Киеве и при каких условиях вследствие применения принципа молчаливого согласия у субъекта хозяйствования возникает право на осуществление разрешительной хозяйственной деятельности - ключевые правовые вопросы по делу, которое рассмотрел Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда.

Суть спора поля теряет в том, что Департамент градостроительства и архитектуры исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) письмами сообщил рекламному агентству (истцу) о принятии приказа, которым ему отказано в установлении приоритета на места расположения рекламных средств из-за несоответствия представленных документов требованиям законодательства в сфере рекламы.

Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило обязать исполнительный орган Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) принять решение (распоряжение) о предоставлении ему (истцу) разрешений на размещение внешней рекламы по принципу молчаливого согласия в соответствии с поданными заявлениями и полученными описаниями по 27 адресам.

Истец обосновал свои требования тем, что должным разрешительным органом является исполнительный комитет Киевского городского совета, а не Департамент градостроительства и архитектуры. Поскольку КГГА не принимала решения об отказе в выдаче разрешения, то он (истец) получил право на размещение наружной рекламы по принципу молчаливого согласия в соответствии с поданными заявлениями.

Судебная палата КАС ВС пришла к выводу, что разрешения на размещение внешней рекламы в г.Киеве предоставляет Киевская городская государственная администрация и именно она является надлежащим разрешительным органом в понимании ст. 4 Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности». КГГА не имеет права делегировать свои полномочия, определенные законом, иным органам. Соответственно, решение о предоставлении разрешения или отказе в его предоставлении обязана принимать именно Киевская городская государственная администрация.

Итак, подписанные заместителем директора Департамента градостроительства и архитектуры КГГА письма об отказе в предоставлении приоритета и соответствующий приказ не могут считаться решениями о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на размещение рекламы. Непринятие решения об отказе в предоставлении разрешения должным разрешительным органом (КГГА) свидетельствует о его противоправной бездеятельности.

В то же время само только бездействие (непринятие решения в установленный срок) не является достаточным основанием для применения принципа молчаливого согласия.

Коллегия судей напомнила, что Верховный Суд уже сформулировал правовой вывод о том, что закрепленные в законодательстве гарантии прав субъектов частного права (в частности, возможность применения принципа молчаливого согласия), не должны использоваться для легализации длящегося правонарушения или осуществления незаконной деятельности (дело № 826 / 2810/17).

Ответчик по делу отметил, что истцу было отказано в установлении срока действия приоритетов по основаниям несоответствия представленных документов требованиям законодательства в сфере размещения рекламы. Этот приказ истец по делу не оспаривал и, соответственно, его правомерность суды не проверяли.

Учитывая то, что основания отказа в установлении приоритета остались неопровергнутыми, суд имеет основания считать, что представленные документы не соответствовали требованиям законодательства. Поэтому у истца не возникло право на осуществление хозяйственной деятельности по размещению внешней рекламы в результате применения принципа молчаливого согласия.

Постановление Верховного Суда от 17 марта 2021 по делу № 826/9746/17 (административное производство № К / 9901/63276/18).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам