Обзор судебной практики. Май, 2021 27.05.2021

Prostopravo знакомит читателей с некоторыми решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в мае 2021 года. // 27.05.2021

Пенсионный возраст не освобождает от наказания осужденных за преступления против основ национальной безопасности Украины

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационные жалобы в интересах двух осужденных, признанных виновными в совершении умышленных действий с целью изменения границ территории и государственной границы Украины в нарушение порядка, установленного Конституцией Украины, по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст . 110 УК Украины).

Согласно приговору весной 2014 года в одном из сел Донецкой области лица организовали работу избирательной комиссии и руководили ее деятельностью по проведению незаконного референдума, направленного на создание «ДНР». Осужденные были освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком (ст. 75 УК Украины), на них были возложены соответствующие обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Апелляционный суд отменил приговор местного суда в части назначенного наказания и постановил свой приговор, назначив каждому из лиц наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Как указано в постановлении кассационного суда, доводы осужденного об отсутствии в его действиях субъективной стороны инкриминируемого преступления со ссылкой на решение горсовета о проведении референдума не являются обоснованными. Согласно статьям 72, 73, 92 Конституции Украины вопрос об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом, который назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины. Организация и порядок его проведения определяются исключительно законами Украины. Таких решений государство Украина не принимало, что является общеизвестным фактом.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденного и защитника осужденного о явной несправедливости и несоответствии назначенного осужденным наказания тяжести совершенного ими уголовного преступления и данным, которые характеризуют этих лиц.

Так, апелляционный суд указал на то, что лица совершили тяжкое преступление против основ национальной безопасности Украины, что по своему виду являет особенно большую общественную опасность для государства и граждан, по месту жительства их характеризуют положительно, это лица пенсионного возраста. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Что касается утверждения о том, что судом не учтены досудебный доклад органа пробации и преклонный возраст осужденных, то сам факт пенсионного возраста и досудебный доклад органа пробации не могут быть достаточными основаниями для освобождения лица от отбывания наказания с испытанием, поскольку это не помешало им совершить тяжкое преступление, а следовательно, никоим образом не снижает его общественной опасности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к лицам положений ст. 75 УК Украины следует признать неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, и назначил им соответствующее наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 110 УК Украины, без освобождения от его отбывания, что будет способствовать их исправлению и предотвращать совершение новых преступлений.

По мнению кассационного суда, назначенное апелляционным судом наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденных, отвечающим цели наказания, соизмеримым характеру совершенного деяния и его последствиям.

Постановление ККС ВС по делу № 236/1409/17 (производство № 51-3798км20).

Имущественные права интеллектуальной собственности, переданные в управление организации коллективного управления, не становятся имуществом такой организации

По делу № 910/17319/19 Агентство обратилось с иском к Организации и компании о признании недействительным договора о замене стороны в договоре о взаимном представительстве интересов, который заключен Компанией с Агентством и Организацией по основаниям превышения полномочий бывшим директором истца при его совершении.

Решением Хозяйственного суда города Киева, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано по основаниям его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили, в частности, из того, что: в перечень имущества истца входит полученное истцом по договору о взаимном представительстве интересов право; спорный договор от имени истца подписан уполномоченным на то лицом, положения Устава истца о заключении такого вида договоров соблюдены.

Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу истца, а решения судов предыдущих инстанций - без изменений, указав следующее.

Принимая во внимание положения законодательства, организация коллективного управления (статус которой по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений имел истец) не является субъектом авторского права и (или) смежных прав, а осуществляет коллективное управление имущественными правами, которые передаются ей в управление авторами и другими субъектами авторского права и (или) смежных прав.

Верховный Суд обратил внимание на беспочвенность отождествления истцом передачи (отчуждения) субъектами авторского права и (или) смежных прав объекта авторского права и (или) смежных прав (которое в соответствии с действующим законодательством является основанием для приобретения права собственности на соответствующее имущество другим лицом) с передачей имущественных прав на соответствующие объекты в управление.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК Украины именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому ошибочным является утверждение заявителя о том, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые находятся в управлении организации коллективного управления, является имуществом такой организации.

В контексте спорных правоотношений безосновательным является и ссылка жалобщика на то, что принадлежность имущественных прав интеллектуальной собственности к имуществу субъекта гражданских правоотношений находится вне всякого «разумного сомнения». Так, истец осуществлял коллективное управление имущественными правами, которые передавались ему в управление авторами и другими субъектами авторского права и (или) смежных прав, в том числе имущественными правами иностранных субъектов авторского права и (или) смежных прав на основе договора с компанией о взаимном представительстве интересов.

Коллективное управление имущественными правами не влечет возникновения у организации коллективного управления права собственности, а соответственно, и осуществление по собственной воле, независимо от воли других лиц, владения, пользования, распоряжения соответствующими объектами интеллектуальной собственности (имущественными правами на них).

С текстом постановления КГС ВС по делу № 910/17319/19 можно ознакомиться по ссылке.

Об основаниях расторжения договора банковского счета после несанкционированного списания банком средств

Банк несанкционированно списал со счета средства, одна часть из которых - собственные средства истца, вторая - кредитные средства. Истец сообщил об этом в банк и правоохранительные органы.

Решениями судов из банка в пользу истца были взысканы переведенные ненадлежащему получателю средства истца, пеня, 3% годовых за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств и инфляционные потери.

Однако банк не вернул указанных средств, обращение к ответчику для внесудебного урегулирования спора не дали положительного результата, зато банк безосновательно насчитывал истцу значительные суммы процентов, штрафов, пени по кредиту.

Поэтому истец, ссылаясь, в частности, на положения ст. 651 ГК Украины, просил суд расторгнуть договор банковского счета.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил в силе резолютивную часть судебных решений предыдущих судов, которыми удовлетворен иск, изменив правовое обоснование, учитывая такое.

Истец ссылался на то, что банк нарушил условия договора, нанес ему вред и во многом лишил того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии со ст. 651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в частности, в случае существенного его нарушения другой стороной. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Вопрос о существенности нарушения должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение.

Согласно ч. 1 ст. 652 ГК Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Часть 2 этой статьи определяет, в частности, основания и условия расторжения договора при таких обстоятельствах по решению суда по требованию заинтересованной стороны.

Судебными преюдиционными решениями установлено, что банк осуществил несанкционированное списание средств со счета истца.

Верховный Суд согласился с оценкой судами предыдущих инстанций существенности допущенных банком нарушений с учетом того, что в результате проведения банком несанкционированной клиентом транзакции истец длительное время (более трех лет) был лишен возможности в полной мере пользоваться банковскими услугами, предусмотренными договором, и распоряжаться своими средствами, которые не были ему возвращены даже после принятия соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч. 2 ст. 651 ГК Украины правовые основания для расторжения договора судом по требованию истца как одной из сторон этого договора.

Вместе с тем, сославшись также на ст. 652 ГК Украины как основание для расторжения договора, суды не учли, что истец не заявлял требований о расторжении договора по основаниям существенного изменения обстоятельств, а допущенные банком нарушения условий договора, констатированные судебными решениями, вступившими в законную силу, не являются в смысле ст. 652 ГК Украины изменением обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора.

Постановление Верховного Суда по делу № 335/7306/19 (производство № 61-6430св20).

Об условиях учета расходов на маркетинговые услуги в состав налоговых расходов

Главным условием для учета в составе налоговых расходов на проведение маркетинговых услуг является их документальное подтверждение и связь таких расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску Общества к Главному управлению ГФС во Львовской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений.

Суть спора заключается в том, что по результатам проверки общества по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства контролирующим органом было установлено нарушение подпункта 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 НК Украины, что привело к занижению налога на прибыль. Указанные нарушения основываются на выводах о неподтверждении предприятием факта совершения хозяйственных операций с физическими лицами-предпринимателями о предоставлении маркетинговых услуг.

Истец не согласился с установленными нарушениями и обжаловал их в суд. В обоснование исковых требований указал, что расходы, произведенные на оплату таких услуг, являются экономически обоснованными, непосредственно влияли на результаты хозяйственной деятельности, а также подтверждены необходимыми первичными документами.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал. Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что формально составленные первичные документы не могут служить надлежащим основанием для формирования данных налогового учета, поскольку реальность операций по поставке маркетинговых услуг истцу и связь этих услуг с хозяйственной деятельностью истца документально не подтверждены. Верховный Суд, рассматривая спор по кассационной жалобе Общества, оставил ее без удовлетворения, а обжалуемые решения - без изменений.

Суд отметил, что подтверждением связи расходов на маркетинговые услуги с хозяйственной деятельностью предприятия могут быть приказ по предприятию о необходимости проведения таких маркетинговых исследований, время проведения, территория, границы и т.д., договор на проведение маркетинговых исследований, с указанием вида маркетинговых исследований , цели их проведения и тому подобное.

В подтверждение фактического получения маркетинговых услуг могут быть предоставлены акт приема-передачи услуг или другой документ, подтверждающий фактическое предоставление таких услуг, отчет о проведении маркетинговых исследований, в котором должны быть изложены результаты таких исследований и даны рекомендации заказчику.

Акт приема-передачи услуг должен иметь все обязательные реквизиты первичных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине». В актах выполненных работ должен быть конкретный перечень предоставляемых услуг, место и дата их предоставления, а также указано, в чем выражен их результат.

В отчете о проведении маркетинговых исследований должна содержаться информация, в частности, об анализе конкуренции между крупнейшими производителями на оптовом и розничном рынках продажи и оценке уровня конкуренции, основные тенденции развития рынка, динамике изменения цен, ассортименте продукции (товара), политике ценообразования, анализе импорта и экспорта продукции (товаров) и их влиянии на рынок, потенциальных потребителях и количественных показателях (емкость рынка) планируемой продажи, прогнозный план продажи, оценке рисков, финансовый план, анализ эффективности проекта, прогнозный уровень рентабельности, срок окупаемости проекта, выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования.

Таким образом, только при соблюдении указанных выше условий налогоплательщики имеют право отнести расходы на маркетинговые услуги в состав расходов.

Постановление Верховного Суда по делу № 813/2781/17 (административное производство № К / 9901/48127/18).

Об основаниях и порядке освобождения работника при сокращении штата

В связи с реорганизацией юридического отдела областного центра занятости истицу, которая является лицом с инвалидностью I группы общего заболевания по зрению, была уволена с должности ведущего юрисконсульта согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Районный суд, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, поскольку истицу своевременно предупредили об увольнении, ей предлагали другие вакантные должности, от которых она отказалась.

Суд не нашел нарушений законов Украины «О реабилитации лиц с инвалидностью в Украине» и «Об основах социальной защищенности лиц с инвалидностью в Украине», а также не установил наличия преимущественного права на оставление на работе истицы.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя такое правовое обоснование.

По смыслу ч. 1 ст. 235 КЗоТ Украины работник подлежит восстановлению на работе в случае незаконного увольнения, под которым следует понимать как увольнение без законного основания, так и освобождение от должности с нарушением установленного законом порядка.

Решая спор, районный суд не проверил наличие у ответчика всех вакансий на время высвобождения истицы, не опроверг ее доводов о наличии у ответчика вакансий, которые могли быть предложены истице учитывая специальность и особенности ее здоровья и не проверены работодателем на предмет невозможности их занятия истицей.

Районный суд отметил, что истице предлагались две вакантные должности: ведущего юрисконсульта городского ЦЗ и ведущего юрисконсульта реорганизованного отдела областного ЦЗ временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста основного работника, от занятия которых истица отказалась.

Однако временная должность на период отпуска по уходу за ребенком не вакантна в понимании КЗоТ Украины, поэтому такая должность не могла предлагаться на выполнение положения ч. 3 ст. 49-2 Кодекса.

Кроме того, по содержанию индивидуальной программы реабилитации лица с инвалидностью истица имеет возможность работать по специальности по месту трудоустройства в пешей доступности от места проживания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О реабилитации лиц с инвалидностью в Украине» индивидуальная программа реабилитации лица с инвалидностью является обязательной для исполнения органами исполнительной власти.

Предложение истице должности в городском центре занятости, который находится на большом расстоянии от места ее проживания, противоречит индивидуальной программе реабилитации лица с инвалидностью.

Согласно ч. 1 ст. 42 КЗоТ Украины при сокращении штата работников в связи с изменениями в организации производства и труда преимущество на оставление на работе предоставляется лицам, имеющим высокую квалификацию и производительность труда. Поэтому работодатель обязан проверить наличие у работников, должности которых сокращаются, более высокой или низкой квалификации и производительности труда.

Комиссия по трудоустройству не рекомендовала назначения истицы на свободные должности, а предложила ей должность в городском центре занятости.

Выводы суды сделали без проведения сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех работников, зато соответствующий анализ сделан лишь в отношении истицы, поэтому комиссия не провела сравнительного анализа с указанием данных, свидетельствующих о преимущественном праве других работников перед истицей на оставление на работе.

Также выводы комиссии не являются надлежащим доказательством, поскольку для истицы создана индивидуальная программа реабилитации лица с инвалидностью, что должно учитываться при предоставлении преимущества на оставление на работе.

Ответчик преимущественно как основание для освобождения истца предоставлял аргументы недобросовестного выполнения истицей должностных обязанностей и невозможность их выполнения вследствие ее недостатков зрения.

В то же время основанием освобождения истца является п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, что предполагает не наличие нарушения требований трудового законодательства при исполнении должностных обязанностей (невозможности их выполнения по состоянию здоровья), а изменения в организации производства и труда.

Постановление Верховного Суда по делу № 755/14564/18 (производство № 61-2029св21).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам