Обзор судебной практики, ноябрь 2020 30.11.2020

Prostopravo предлагает ознакомиться с решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в ноябре 2020 года. // 30.11.2020

ВС подтвердил законность требований НБУ по погашению долга банка "Финансы и кредит"

КГС ВС оставил в силе решения судов предыдущих инстанций, которыми удовлетворен иск НБУ, и в счет погашения долга банка "Финансы и кредит" по рефинансированию обращено взыскание на предмет ипотеки  - объект недвижимости в центре столицы.

19 ноября 2020 Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело № 910/21578/16, в котором Национальный банк Украины обратился к акционерному обществу «Киевмедпрепарат» с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Хозяйственный суд Киева решением от 24.01.2020, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворил полностью.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций части 4 статьи 75 ХПК Украины.

Кассационный суд в составе Верховного Суда, оставляя без изменений решение и постановление предыдущих инстанций, указал, что не видит нарушения судами предыдущих инстанций положений части 4 статьи 75 ХПК Украины, считает, что суды приняли оспариваемые судебные решения с соблюдением этой нормы процессуального права, с соблюдением правил о преюдиции. Выводы судов в части учета обстоятельств, установленных хозяйственными судами в других хозяйственных делах, не противоречат выводам Верховного Суда о правилах преюдиции, а ответчик субъективно по своему усмотрению трактует как положение части 4 статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, так и применение этой нормы Верховным Судом .

Доводы истца о применении части 4 статьи 75 ХПК Украины сводятся фактически к тому, что положение этой нормы применяются только в случае, если субъектный состав участников рассматриваемого дела, является тождественным составу участников по другому делу, в котором уже установлены такие обстоятельства.

Однако такое толкование ответчиком части 4 статьи 75 ХПК Украины не соответствует содержанию этой нормы, согласно которой обстоятельства, установленные решением суда в другом хозяйственном, гражданском или административном деле, могут быть преюдиционными для другого дела даже в случае их установления применительно одного человека, который берет участие в деле.

Также Верховный Суд указал, что суды предыдущих инстанций, учитывая правовую природу (сущность) договора ипотеки (как меры обеспечения основного обязательства), приняв во внимание изменения, согласованные и внесенные сторонами по делу в договор ипотеки, проанализировав условия кредитных договоров и договора ипотеки с учетом изменений в этих договорах, в частности установив, что в кредитных договорах были определены размеры кредита, условия его предоставления, а в договоре ипотеки стороны согласовали, обязательства обеспечиваются ипотекой и определили имущество, которым обеспечиваются эти обязательства, пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке истца по ипотечному договору от 24.04.2009, правильно и обоснованно удовлетворили исковые требования в этом деле.

О правовых последствиях отмены доверенности на отчуждение автомобиля

Истец выдал соответчикам доверенность, которой уполномочил их сдать в аренду, обменять, продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Впоследствии он отменил доверенность. На момент обращения в суд владельцу было известно, что автомобиль находится во владении третьего лица, который отказывается вернуть его владельцу.

Местный суд вытребовал автомобиль у владельца и вернул его собственнику. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку владельцу автомобиля не было сообщено об отмене доверенности, а потому он является добросовестным владельцем на основании действующей доверенности. Апелляционный суд установил, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, однако в пределах действия доверенности имеет право им обладать.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, приведя такое правовое обоснование.

Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без заключения договора его купли-продажи не считается заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получило.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что владелец не приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности. Однако Верховный Суд не согласился с его выводом о добросовестности приобретения владельцем автомобиля по следующим основаниям.

Истец на основании доверенности передал соответчикам спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании устных договоренностей о купле-продаже автомобиля один из доверенных лиц передал автомобиль и свидетельство о его регистрации третьему лицу, оплатившему за это деньги, однако не перерегистрировавшему транспортное средство на свое имя.

Истец отменил доверенность на распоряжение автомобилем, о чем частный нотариус сообщил доверенным лицам и всем, кого это касается.

Поскольку третье лицо приобрело спорный автомобиль на основании устных договоренностей о его купле-продаже с представителем истца по доверенности, то оно является недобросовестным приобретателем.

Момент отмены доверенности и момент потери силы для представителя и третьих лиц не совпадают. Отмененная доверенность теряет силу для представителя и третьих лиц с момента наступления первого из событий: либо когда представитель узнал или мог узнать об отмене доверенности; или когда третье лицо узнало или могло узнать, что действие доверенности прекратилось.

Третье лицо, в распоряжении которого наконец оказался спорный автомобиль, что просил истребовать истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отметило, что в 2018 году от работников полиции он узнал о наложении ареста на автомобиль и запрете его перерегистрации.

Таким образом, истец выполнил требования ст. 249 ГК Украины, а всем ответчикам было известно об отмене доверенности, в связи с чем она потеряла силу как для представителя доверителя, так и для третьей стороны, а вывод суда апелляционной инстанции о действии доверенности относительно владельца неправильный.

Постановление Верховного Суда от 4 ноября 2020 по делу № 573/476/19 (производство № 61-17254св19).

ВС рассмотрел спор между религиозными общинами о порядке пользования культовыми сооружениями, которые находятся в собственности государства

Культовое здание и имущество, являющееся государственной собственностью, могут передаваться в поочередное пользование двум или более религиозным общинам по их взаимному согласию, а при отсутствии такого согласия государственный орган определяет порядок пользования культовым зданием и имуществом путем заключения с каждой общиной отдельного договора.

В частности, на это положение ст. 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» указал Верховный Суд в постановлении, вынесенном по результатам кассационного пересмотра дела, в котором истец (религиозная община) обжаловала распоряжение Ровенской областной государственной администрации от 21 марта 2019 № 232 «О порядке поочередного пользования Покровской церковью в с. Мнишин Гощанского района ».

Спор возник в связи с тем, что с 2015 года в селе действуют две православные религиозные общины, между которыми существует спор относительно пользования культовым сооружением - Покровской церковью этого села. Другого культового сооружения для проведения религиозных обрядов в этом населенном пункте нет, а взаимного согласия между указанными религиозными общинами села по поочередному пользованию церковью не достигнуто. При таких обстоятельствах ответчик издал спорное распоряжение, которым утвердил порядок поочередного пользования религиозными общинами культовым зданием, относящимся к государственной собственности.

Истец утверждал, что Покровская церковь находится в его пользовании на основании Охранного договора на передачу памятника архитектуры Покровской церкви 1876 от 29 сентября 1988 года, а также то, что он (истец) является надлежащим правопреемником религиозной общины этого села, созданной еще в 1876 ​​году. Также истец считает, что принятие спорного распоряжения прямо противоречит решению Ровенского областного Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 221, поскольку указанным государственным органом уже установлен единый надлежащий пользователь культового сооружения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с этим решением согласился Верховный Суд, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что владельцем культового здания является государство. Истец не доказал заключения на выполнение решения Ровенского областного Совета народных депутатов от 3 декабря 1991 года № 221 охранно-арендного договора относительно использования им культового здания с соблюдением установленных правил охраны и использования памятников истории и культуры.

Анализируя нормы, Верховный Суд указал, что ст. 35 Конституции Украины каждому гарантируется право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Правоотношения, связанные со свободой совести и деятельностью религиозных организаций, регулируются, в частности, Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда также руководствовался заключением Верховного Суда по делу № 817/1950/16, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства. Анализируя положения ст. 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», Верховный Суд указал, что предоставление в пользование или передача в собственность религиозным организациям культовых зданий, которые были признаны государственной собственностью в советское время, осуществляется путем принятия отдельного решения органа государственной власти, который является владельцем соответствующей культового здания. При этом в случае, когда на соответствующей территории существует две и более религиозные общины, желающих пользоваться культовым зданием, при отсутствии их согласия о порядке такого пользования государственный орган самостоятельно определяет порядок пользования культовым зданием и имуществом путем заключения с каждой общиной отдельного договора.

Постановление Верховного Суда по делу № 460/939/19 (административное производство № К / 9901/34437/19).

Недопустимо устанавливать неустойку за односторонний отказ от договора

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, признал недействительным пункт договора о предоставлении правовой помощи, в котором, в частности, предполагалось, что в случае одностороннего отказа клиентки от договора она должна уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30% от стоимости полученного ею имущества или средств, но не менее суммы, эквивалентной 10 тыс. долларов США.

Судебные решения мотивированы тем, что Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусмотрен такой вид гонорара адвокату, как «дополнительное вознаграждение» или наложение штрафных санкций. Итак, в этой части договор противоречит ст. 30 указанного Закона и ст. 33 Правил адвокатской этики.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда изменил судебные решения предыдущих инстанций, отменил указанный пункт только в части обязательства истца возместить ответчику средства в сумме не менее 10 тыс. долларов США, но оставил в силе требование о дополнительном вознаграждении адвокату в размере 30% от стоимости полученного клиенткой имущества или средств. Верховный Суд привел такое правовое обоснование.

Переквалификация соответствующего договора может быть, в частности, при: а) недействительности договора (в частности, мнимости договора); б) толковании содержания договора. Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она происходит в пределах спора, касающегося такого договора. Именно такой вывод обусловлен тем, что по своей сути переквалификация направлена ​​на выяснение истинной воли сторон договора, который переквалифицируется на другой. А это, соответственно, можно сделать только в пределах спора по такому договору.

Законодатель, закрепляя принцип свободы договора, установил и его ограничения. Причем последние являются одновременно и границами саморегулирования. Они предусмотрены в абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК Украины, согласно которой стороны не могут отступать от положений актов гражданского законодательства, в частности в случае, если из содержания акта гражданского законодательства следует обязательность его положений, которая может иметь вид указания в акте гражданского законодательства на ничтожный характер отступления от его положений или выражаться с помощью других правовых средств.

По своей сути неустойка - это конструкция, которая является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). В ст. 549 и в § 2 гл. 49 ГК Украины регулирование неустойки происходит только с позиций обеспечения исполнения обязательства. Неустойка (штраф или пеня) может быть предусмотрена для обеспечения исполнения обязательства.

Законодатель связывает взыскание неустойки именно с нарушением обязательства. Это подтверждается применением таких понятий и словосочетаний, как «обеспечение обязательства», «нарушение обязательства». Поэтому недопустимым является установление неустойки (штрафа или пени) за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.

В оспариваемом пункте договора предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора; этот пункт противоречит сущности неустойки, поскольку ее установка не допускается за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора. То есть обязательность положений акта гражданского законодательства следуют из его содержания.

Суды правильно признали недействительным оспариваемый пункт в части предсказания штрафа за односторонний отказ от договора, но по другим мотивам. Поэтому судебные решения судов в этой части следует изменить в мотивировочной части.

Однако нет оснований считать недействительным оспариваемый пункт в другой части (условия взыскания вознаграждения в размере 30% от стоимости полученного клиентом имущества или средств). Поэтому в этой части следует отказать в иске.

С постановлением Верховного Суда от 11 ноября 2020 по делу № 591/3176/17 (производство № 61-47158св18) можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам