Обзор судебной практики октябрь – 2016

Prostopravo предлагает ознакомиться с некоторыми правовыми позициями ВСУ, принятыми по результатам рассмотрения дел в октябре 2016 года. // 08.11.2016

Нарушения закона не основание для признания торгов недействительными

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1504цс16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Сформирована следующая правовая позиция относительно оснований признания торгов недействительными.

Положения норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, что следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдения порядка реализации имущества, определенного Законом «Об ипотеке».
К спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 45 Закона «Об ипотеке», по которой можно провести торги при наличии одного участника.
По смыслу пункта 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых публичных торгов) специализированная организация письменно уведомляет государственного исполнителя, взыскателя и должника о дате, времени, месте проведения публичных торгов, а также стартовой цене реализации имущества.
Рассматривая вопрос о соблюдении при проведении торгов положений пункта 3.11 Временного положения, суды должны установить, был ли письменно уведомлен, в частности, должник о дате, времени, месте проведения публичных торгов и о стартовой цене, по которой имущество предлагается к продаже.

Однако сам по себе факт ненадлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главным условием, которое должны установить суды, является наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, то есть установить не только несоблюдение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.

Об обращении взыскания на предмет ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-504цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки и пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Закона «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.

По смыслу этой нормы на лицо, к которому перешло право собственности на имущество, обремененное ипотекой, даже в случаях, когда до его сведения не была доведена информация об обременении имущества ипотекой, переходят все права и обязанности ипотекодателя.

Итак, в случае выбытия залогового имущества из собственности ипотекодателя, законодательством установлен механизм защиты прав ипотекодержателя путем переноса всех прав и обязанностей ипотекодателя на лицо, к которому перешло право собственности на имущество.
В соответствии с частью третьей статьи 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 этого Закона.
Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Итак, анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», 328, 335, 376, 392 ГК, следует сделать вывод о том, что законодателем определено 3 способа защиты по удовлетворению требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

  1. судебный - на основании решения суда;
  2. на основании исполнительной надписи нотариуса;
  3. согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, предусматривающие передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).

О признании поручительства прекращенным

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1265цс16 о признании поручительства прекращенным и сформулирована следующая правовая позиция.

По содержанию части четвертой статья 559 ГК поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Поручительство - это срочное обязательство, и независимо от установления срока его действия на основании договора или закона, истечение этого срока прекращает субъективное право кредитора требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 251 ГК сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

С наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, определяемый календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 251, 252 ГК).

С момента просрочки неуплаченной задолженности в соответствии со статьей 261 ГК начинается течение исковой давности для требований к должнику и отсчет установленного частью четвертой статьи 559 настоящего Кодекса 6-месячного срока для предъявления требований к поручителю по отдельным обязательствам по кредиту.

То есть банк должен в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства (возникновения просроченной задолженности по овердрафту) предъявить требования к поручителю.

Договор дарения, совершенный после вынесения судом решения о взыскании долга, может быть признан недействительным

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 19 октября 2016 года рассмотрел дело № 6-1873цс16 по иску взыскателя (по решению суда) к должнику (дарителю) и одаряемому о признании договоров дарения недействительными.

При рассмотрении была высказана следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 202 ГК сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 717 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

По содержанию части пятой статьи 203 ГК сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

По смыслу статьи 234 ГК фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка.

Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, то есть обе стороны, совершая фиктивную сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.

Основными признаками фиктивной сделки являются:

  • введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
  • сознательное намерение невыполнения обязательств договора;
  • сокрытие истинных намерений участников сделки.

Продажа общего совместного имущества супругов по заниженной цене не является основанием для признания сделки недействительной

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 12 октября рассмотрел дело № 6-1587цс16 по иску жены к мужу (продавцу) и покупателю общей супружеской квартиры о признании заявления о согласии на заключение договора и договора купли-продажи недействительными. Истица заявляла, что дала согласие на заключение договора на условиях, указанных в расписке третьего лица, заплатившего аванс, а квартира была продана ответчику по заниженной цене.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 60 СК имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно статье 65 СК для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде. По нормам части четвертой статьи 203 ГК сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Итак, согласие супруга на отчуждение ценной общего имущества должно быть предоставлено в письменной форме.

Законодательством не предусмотрена недействительность сделки при отчуждении общего имущества супругов без письменного согласия одного из супругов, а поэтому при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок на основании его отчуждения без письменного согласия одного из супругов суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.

Так, пунктом 6 статьи 3 ГК к основам гражданского законодательства отнесены, в том числе,добросовестность. В соответствии с частью второй статьи 369 ГК и частью второй статьи 65 СК при заключении одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом считается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа указанных норм закона в их взаимосвязи можно сделать вывод, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и супруг, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.

Согласно части первой статьи 215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Статья 216 ГК определяет особые правовые последствия недействительности сделки. В частности, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 216 ГК, применяются только при наличии между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК.

По смыслу статьи 229 ГК, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

Итак, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспариваемой.

Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки, должны существовать на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно произошла и что она имеет существенное значение.

Аналогичные правовые выводы содержатся и в постановлениях ВСУ от 8 апреля, 13 мая, 10 июня 2015, 30 марта, 13 апреля 2016 года.

Решая спор о признании сделки недействительной, суд выясняет наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

В пересматриваемом деле истица, которая не является стороной оспариваемой сделки, предоставила письменное согласие своему мужу на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, по цене и на условиях по его усмотрению. При этом в письменном согласии указано, что истица подтверждает, что действует свободно, целенаправленно, сознательно и добровольно, разумно и по своему усмотрению, и, кроме другого, не ошибается относительно обстоятельств, изложенных в этой сделке. Требования действующего законодательства по содержанию и правовым последствиям этой сделки и содержание, в частности, статей 203, 215, 229 ГК нотариус ей разъяснил. Поэтому правовых оснований, предусмотренных нормами статей 215, 216, 229, 369 ГК, статьи 65 СК, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявления о согласии на заключение договора купли-продажи и самого договора купли-продажи нет.



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!


Забавное видео




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам