Обзор судебной практики. Октябрь, 2020 29.10.2020

Вашему вниманию обзор некоторых решений, принятых Верховным Судом в октябре 2020 года. // 29.10.2020

О порядке удержания налога при принятии решения о взыскании зарплаты

Работодатель утверждал о том, что он добровольно исполнил судебное решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поэтому просил суд, в частности, признать противоправной бездеятельность государственного исполнителя относительно незакрытия им исполнительного производства и обязать его вынести постановление об окончания производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что работодатель не выполнил в полном объеме решение суда, поскольку удержал из суммы присужденных средств подоходный налог и военный сбор. Зато выданный судом исполнительный лист таких требований не содержал.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда частично удовлетворил кассационную жалобу заявителя, признал неправомерной бездеятельность государственного исполнителя, которая заключается в невынесении постановления об окончании исполнительного производства с учетом следующего.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию случае, в частности, фактического выполнения в полном объеме решения суда по исполнительному документу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что государственный исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, поскольку должник выплатил взыскателю не всю сумму, которая указана в решении суда.

Однако такие выводы судов не соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку взимание и уплата налога с доходов физических лиц является обязанностью работника, налоговым агентом которого в силу закона выступает работодатель, суд, удовлетворяя требования об оплате труда, определяет сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.

Однако в решении суда не было указано, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула взыскана с работодателя в пользу работника без учета налогов и сборов.

Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и, соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплаченная ему на основании судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшается на сумму налогов и сборов, подлежащих уплате налоговым агентом.

Согласно подпункту «а» подпункта 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 НК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещения материального или неимущественного (морального) вреда, кроме сумм, которые по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных налогоплательщику вследствие причинения ему материального ущерба, а также вреда жизни и здоровью.

Таким образом, если юридическое лицо возмещает (выплачивает) в пользу физического лица моральный ущерб, причиненный нарушением трудовых прав, этот человек, выступая в отношении такого физического лица налоговым агентом, обязана (в случаях, предусмотренных НК Украины) удержать и перечислить налог с суммы такого дохода.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что предприятие действовало в соответствии с требованиями налогового и трудового законодательства и как налоговый агент обоснованно удержало с определенной судом суммы налог на доходы физических лиц и военный сбор.

Коллегия судей также отметила, что действующее процессуальное законодательство Украины не наделяет суды полномочиями относительно обязательства государственных исполнителей совершать или воздержаться от совершения определенных исполнительных действий, не освобождает государственного исполнителя от обязанности устранить нарушения, установленные судебным решением.

Постановление Верховного Суда от 7 октября 2020 по делу № 523/14396/19 (производство № 61-10657св20).

Об условиях и основаниях привлечения к ответственности государственных органов

ООО «Информационно-торговый дом ЛС» обратилось с иском в Офис Генерального прокурора, Прокуратуру Кировоградской области, Национальную полицию Украины, Главное управление Национальной полиции в Кировоградской области и Государственную казначейскую службу Украины о взыскании ущерба в размере 37441610 грн.

Северный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 9 июня 2020 оставил без изменений решение Хозяйственного суда города Киева, которым в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество было передано на ответственное хранение ПАО «Креатив», поэтому именно на это лицо возложена обязанность сохранности имущества и возвращения его владельцу. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от иска о взыскании с ОАО «Креатив» стоимости переданного имущества на хранение и убытков по другому делу, заявленный иск к государству в соответствии со статьями 1173,1174,1176 ГК Украины является безосновательным.

КГС ВС постановлением по делу № 912/1374/19 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС по делу № 912/1374/19 можно ознакомиться по ссылке.

Об особенностях рассмотрения дел о признании лица недееспособным и возможность его участия в процессе

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, в закрытом судебном заседании признал лицо недееспособным и назначил ему опекуна - ее сестру.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении суды допустили нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 299 ГПК Украины дела об ограничении гражданской дееспособности физического лица или признании физического лица недееспособным суд рассматривает с участием заявителя, лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, и представителя органа опеки и попечительства.

Европейский суд по правам человека в решении от 27 марта 2008 года по делу «Штукатуров против России» (заявление № 44009/05) отметил, что, решая дело о признании лица недееспособным только на основании письменных доказательств, не увидев и не услышав лицо, суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

О необходимости предоставления доступа в суд также лицам, которые уже признаны недееспособными, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции отмечается в решении ЕСПЧ от 30 мая 2013 по делу «Наталия Михайленко против Украины» (заявление № 49069/11).

Конституционный Суд Украины в Решении от 1 июня 2016 по делу № 2-рп / 2016 отметил, что недееспособным лицам должны предоставляться правовые возможности для удовлетворения индивидуальных потребностей, реализации и защиты их прав и свобод; хотя по состоянию здоровья недееспособные лица не способны лично реализовывать отдельные конституционные права и свободы, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, они не могут быть полностью лишены этих прав и свобод, поэтому государство обязано создать эффективные законодательные механизмы и гарантии для их максимальной реализации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона Украины «О психиатрической помощи» лица, которым оказывается психиатрическая помощь, имеют право на личное участие в судебных заседаниях, выражение своего мнения относительно выводов врачей-психиатров в судебном заседании при решении вопросов, связанных с предоставлением им психиатрической помощи и ограничением в связи с этим их прав.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело особого производства о признании его недееспособным, имеет право на участие в слушании дела и справедливое рассмотрение своего дела. В частности, такое лицо должно быть уведомлено о рассмотрении дела, ему должны быть разъяснены его права, оно должно иметь возможность при желании воспользоваться бесплатной правовой помощью и участвовать в судебных заседаниях. Даже при наличии реальных, доказанных оговорок относительно опасности непосредственного участия этого лица в рассмотрении дела для третьих лиц или для него самого суд должен, по крайней мере, иметь визуальный контакт с таким лицом, а лучше опросить его (при необходимости - дистанционно, в режиме видеоконференции) . Если на момент рассмотрения дела лицо лишено свободы как психически больной, суд должен проверить законность оснований лишения свободы такого лица, чтобы гарантировать права человека на свободу и справедливый суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционный суд не учел, что заявление о признании лица недееспособным суд первой инстанции рассмотрел без ее участия, не учел заявления представителя лица о привлечении ее и ее представителя к участию в деле, в связи с чем нарушил требования ст. 299 ГПК Украины.

В соответствии со ст. 36 ГК Украины суд может ограничить гражданскую дееспособность физического лица, если оно страдает психическим расстройством, которое существенно влияет на способность осознавать значение своих действий и (или) руководить ими.

Установив из выводов судебно-психиатрических экспертиз и других представленных заявителем доказательств, что имеющееся у лица психическое расстройство существенно влияет на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть нет абсолютной несостоятельности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о признании недееспособной в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК Украины.

Кроме того, КЦС ВС отметил, что согласно ст. 300 ГПК Украины суд, принимая решение об ограничении гражданской дееспособности физического лица или признании физического лица недееспособным, устанавливает над ним соответственно попечительство или опеку и по представлению органа опеки и попечения назначает ей попечителя или опекуна.

Суды указанных требований закона не учли и при отсутствии представления органа опеки и попечительства назначили опекуном лица ее сестру.

С полным текстом постановления Верховного Суда от 7 октября 2020 по делу № 195/1605/16-ц (производство № 61-9500св20) можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений.

О порядке определения очередности удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника

Хозяйственный суд Донецкой области по делу № 905/2852/16 о банкротстве ЗАО «АВК» постановлением, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, утвердил по результатам рассмотрения в предварительном заседании конкурсных требований реестр требований кредиторов ЗАО «АВК».

Верховный Суд пересмотрел постановление апелляционного суда и определение местного суда по рассмотрению кредиторских требований АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития», ПАО «Проминвестбанк» и пришел к выводу о наличии оснований для их частичного изменения.

В то же время относительно доводов должника о возбуждении местным и апелляционным судами порядка определения очередности удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на нормы статей 1, 45 Кодекса Украины процедур банкротства (КУПБ), законодательства о залоге (ипотеке) и правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 Верховный Суд указал следующее.

С введением в действие (21 октября 2019) КУПБ требования кредиторов, возникшие по обязательствам, полностью (частично) обеспеченным залогом (ипотекой) имущества должника, включаются в реестр требований кредиторов отдельно, учитывая объем обеспечения таких требований, что определяется на основании тех доказательств, которые исследуются в деле, и волеизъявления залогового кредитора по полному или частичному отказу от обеспечения. Если конкурсный кредитор предоставляет доказательства того, что его обеспеченные требования охватываются стоимостью залогового имущества, определенной на момент заключения договора залога, а должник не предоставляет других доказательств рыночной стоимости такого имущества на момент включения предмета обеспечения в реестр требований кредиторов, то требования такого кредитора могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные в соответствии со стоимостью имущества при заключении договора залога. Указанным волеизъявлением обеспеченный кредитор ограничил свое право на обеспечение за счет предмета залога других своих требований. Требования конкурсного кредитора, которые не охватываются стоимостью залогового имущества за волеизъявлением кредитора, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующей очередности в порядке ч. 1 ст. 64 КУПБ в зависимости от правовой природы таких кредиторских требований (требования по основному долгу, штрафными санкциями, судебные расходы и т.п.).

Такая процедура включения требований обеспеченного кредитора не отменяет применения положений гражданского законодательства об определении общего размера требований залогового кредитора, учитывая размер его обязательств по заключенному договору залога и размер задолженности по кредитному договору. Однако она предоставляет залоговому кредитору альтернативу выбора о внесении его требований с требованиями четвертой очереди или к внеочередным на основании предоставленных им на момент формирования реестра требований кредиторов доказательств стоимости предмета залога и с учетом волеизъявления этого кредитора об отказе (полном или частичном) от обеспечения.

Рассматривая кредиторские требования АО «Сбербанк», ОАО «Райффайзен банк Аваль», ОАО «Всеукраинский банк развития» и ПАО «Проминвестбанк» в предыдущем заседании, местный и апелляционный суды правильно применили к спорным требований статьи 1, 45, 47, 64 КУПБ и пришли к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов ЗАО «АВК» подлежат внесению отдельно признанные хозяйственным судом требования банков-кредиторов в части стоимости предметов залога, которыми снабжены их денежные требования к должнику, а остальные требования таковы, что не обеспечены залогом должника и подлежат включению в реестр в очередности, определенной в порядке ч. 1 ст. 64 КУПБ как конкурсные.

Кроме того, КГС ВС отметил, что не видит отступления в этом деле от выводов Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 15 мая 2018 по делу № 902/492/17 по определению размера денежных требований обеспеченного кредитора учитывая гражданско-правовые обязательства, обеспеченные должником. Однако, учитывая внесенные законодателем изменения в процедуры включения таких требований в реестр требований кредиторов в связи с введением в действие (21 октября 2019) КУПБ и расширением права выбора залогового кредитора об отказе от обеспечения при определении очередности удовлетворения его требований, КГС ВС согласился с выводами местного и апелляционного судов о включении вне очереди в реестр требований банков согласно стоимости залогового имущества на момент заключения договоров залога (ипотеки), поскольку других доказательств стоимости предметов залога участниками производства не предоставлено, а банки выбрали именно такой способ определения размера требований, которые обеспечены залогом.

Учитывая соблюдение местным и апелляционным судами требований действующего законодательства (ч. 2 ст. 45, частей 1, 6 ст. 64 КУПБ) при определении очередности удовлетворения требований АО «Сбербанк», ОАО «Всеукраинский банк развития», ОАО «Райффайзен банк Аваль »и ПАО« Проминвестбанк » к ЗАО « АВК » КГС ВС не видит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в этой части.

Подробнее с текстом постановления по делу № 905/2852/16 можно ознакомиться по ссылке.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам