Обзор судебной практики. Сентябрь-2019 - 03.10.2019

Prostopravo предлагает для ознакомления обзор судебной практики Верховного Суда Украины за сентябрь 2019 года. // 03.10.2019

Самовольное отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованного отопления не освобождает от оплаты услуг

Городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил иск коммунального предприятия о взыскании с владельца квартиры задолженности за тепловую энергию. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу ответчика оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик является собственником квартиры в пятиэтажном доме, подключенной к системе централизованного отопления. Он задолжал за тепловую энергию.

С 2008 года в квартире нет батарей, однако разрешения на отключение от сети централизованного отопления в органе местного самоуправления ответчик не получил. Решениями городского суда от 5 марта 2014 и 2 октября 2014 с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию. Эти решения суда выполнены в полном объеме.

В соответствии с частями 1-3 ст. 13 ГК Украины гражданские права лицо осуществляет в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства.

Согласно п. 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой запрещается.

Изменения, предусмотренные приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 6 ноября 2007 года № 169 «Об утверждении Изменений к приказу Минстроя Украины от 22.11.2005 № 4» сделали невозможным отключение от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и позволяют такое отключение только в отношении всего дома.

Суды установили, что с 2008 года в квартире ответчика отсутствуют батареи, однако это не является доказательством отключения его квартиры от сети централизованного теплоснабжения в установленном порядке и доказательством непредоставления ему услуг по поставке тепла.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О теплоснабжении» местная (распределительная) тепловая сеть - совокупность энергетических установок, оборудования и трубопроводов, которая обеспечивает транспортировку теплоносителя от источника тепловой энергии, центрального теплового пункта или магистральной тепловой сети к тепловому вводу потребителя.

Согласно п. 22 указанных Правил точками распределения в многоквартирном доме, в которых осуществляется передача услуги централизованного отопления от исполнителя потребителю, является ответвление от стояков в пределах квартиры.

Подведение централизованного отопления к стояку в пределах квартиры свидетельствует о выполнении услуг истцом. Таким образом, коммунальное предприятие выполнило свои обязательства по предоставлению услуг по централизованному отоплению, а ответчик, независимо от потребления этой услуги или отказа от ее потребления, обязан оплатить оказанные услуги.

Полный текст решения по ссылке.

О начислении единого социального взноса ФЛП, которые в дальнейшем получили право осуществлять независимую профессиональную деятельность

При существующем правовом регулировании взятие и пребывание на учете плательщика единого взноса физического лица - предпринимателя с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено. Подзаконный нормативно-правовой акт специальной учетной политики в части определения этой категории плательщиков единого взноса не соответствует ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование».

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев как примерное дело по иску самозанятого лица в Главное управление ГФС в Харьковской области.

Суть спора заключается в том, что контролирующий орган насчитал истцу, который зарегистрирован как ФЛП, недоимку по уплате единого социального взноса как физическому лицу, что проводит независимую профессиональную деятельность, самостоятельно внес изменения в учете истца путем установления ему как плательщику единого социального взноса ФЛП признака осуществлния независимой профессиональной деятельности.

По мнению истца, требование ответчика является противоправным и подлежащим отмене.

Верховный Суд отметил, что при существующем правовом регулировании взятие и пребывание на учете плательщика единого взноса ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено.

Взятие контролирующим органом на учет лица как плательщика единого взноса - ФЛП (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование») и внесение сведений в реестр застрахованных лиц делает невозможным начисление единого взноса по другому типу плательщика без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно предыдущего учета лица в соответствии с установленными Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Подзаконный нормативно-правовой акт специальной учетной политики в части определения такой категории плательщиков единого взноса, как ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности, не соответствует ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование».

Изменение контролирующим органом учета лица - плательщика единого взноса способом, не установленным Законом или установленным подзаконным нормативно-правовым актом, который не соответствует указанному Закону в этой части, и начисление на основании таких действий единого взноса противоречит принципам законности и надлежащего управления.

Решение Верховного Суда от 2 сентября 2019 по образцовому делу № 520/3939/19 - по ссылке.

Статус обличителя придает лицу определенный иммунитет по защите от негативных мер воздействия со стороны руководителя или работодателя

С момента приобретения лицом статуса обличителя оно приобретает определенный иммунитет. Так, лицо или член его семьи не может быть освобождена или принуждена к освобождению, привлечено к дисциплинарной ответственности или подвергнуто со стороны руководителя или работодателя другим негативным мерам воздействия (перевод, аттестация, изменение условий труда, отказ в назначении на высшую должность, сокращение заработной платы и т.п.) или угрозе таких мер воздействия в связи с сообщением о нарушении требований настоящего Закона другим лицом (ч. 3 ст. 53 Закона Украины «о предотвращении коррупции»).

Об этом заявила коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев дело по иску Одесской таможни Государственной фискальной службы, Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Одесской области, третье лицо - Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, о признании противоправными и отмене приказов, признании противоправными действий, обязательства совершить определенные действия и взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с такими решениями судов предыдущих инстанций, обжаловал их в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы отметил, что именно после сообщения им о фактах коррупции со стороны начальника таможенного поста ответчик принял в отношении него ряд негативных мер воздействия (изменение условий труда, сокращение должности, открытие двух дисциплинарных производств и привлечение к дисциплинарной ответственности), которые и стали в дальнейшем основанием для обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции» лицо, оказывает помощь в предотвращении и противодействии коррупции (обличитель) - лицо, при наличии обоснованного убеждения, что информация является достоверной, сообщает о нарушении требований настоящего Закона другим лицом.

Из приведенной нормы следует, что обличитель приобретает такой статус с момента, когда он совершил все зависящие от него действия для сообщения о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, чтобы соответствующая информация поступила к адресату.

Суд отметил, что с момента приобретения лицом статуса обличителя оно приобретает определенный иммунитет (ч. 3 ст. 53 Закона Украины «О предотвращении коррупции»).

В то же время такой иммунитет не является абсолютным и имеет определенные границы.

Так, прежде всего должна быть связь между негативными мерами воздействия или угрозой их применения и уведомлением обличителем о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом.

Следующим обстоятельством, что свидетельствует о наличии у обличителя иммунитета, является то, что он должен сообщить о нарушении именно Закона Украины «О предотвращении коррупции», а не другого закона, и именно тех требований, которые в нем определены, в том числе установленных им запрета и ограничения.

Еще одним обязательным элементом, при наличии которого лицо получает иммунитет обличителя, является применение к нему негативных мер воздействия, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд, в частности, отметил, что с момента уведомления истцом специально уполномоченного субъекта в сфере противодействия коррупции о совершении должностными лицами руководящего состава Одесской таможни ГФС коррупционного правонарушения у последних возникает противоречие между их частными интересами в отношении истца и служебными полномочиями, что может повлиять на объективность или беспристрастность принятия ими решений, или на совершение или несовершение действий во время исполнения полномочий.

Коллегия судей указала, что сам факт участия лица (в отношении которого истец сообщил о совершении коррупционного преступления) в заседаниях дисциплинарной комиссии свидетельствует о наличии конфликта интересов и исключает правомерность приказов, принятых по результатам рассмотрения такой комиссии, поскольку заключение комиссии является предпосылкой издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности или закрытии дисциплинарного производства.

Суд отметил, что именно после сообщения истцом о фактах коррупции ответчик принял в отношении него ряд негативных мер воздействия, в том числе и издание спорных приказов Одесской таможни ГФС, что совершались непосредственно с целью их применения к истцу, а не в интересах службы.

Постановление Верховного Суда от 15 августа 2019 по делу № 815/2074/18 - по ссылке.

Относительно разграничения кражи и мошенничества

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу прокурора на приговор местного и определение апелляционного судов. Согласно приговору, который апелляционный суд оставил без изменений, человек был осужден по ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (кража).

В кассационной жалобе прокурор просил изменить упомянутые судебные решения, ведь, по его мнению, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного производства совершенное осужденным деяние необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 190 УК Украины (мошенничество), ведь он завладел имуществом потерпевшей путем обмана, что осталось без надлежащей правовой оценки судов низших инстанций.

Как отмечается в постановлении коллегии судей ККС ВС, согласно ст. 190 УК Украины мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман (сообщение пострадавшему неправдивых сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у пострадавшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. При этом обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.

Если же обман или злоупотребление доверием были лишь способом доступа к имуществу, то есть изъятие имущества происходило тайно, то состав мошенничества отсутствует, и такие действия следует квалифицировать как кражу.

Как следует из материалов производства, в ходе судебного следствия обвиняемый отметил, что он слышал, как потерпевшая договаривалась с водителем автобуса передать сумку другому лицу, и помог ей занести сумку в салон автобуса. Согласно показаниям осужденного он также ехал этим автобусом, а потому с целью кражи, назвавшись сыном потерпевшей, забрал сумку из автобуса.

Как установил местный суд, потерпевшая добровольно не передавала своей сумки мужчине, что является обязательным признаком мошенничества. Фактически он использовал обстоятельства, что объективно сложились на момент кражи, поэтому обман водителя в конкретном случае был лишь способом доступа к чужому имуществу. Изымая это имущество в присутствии посторонних лиц, мужчина рассчитывал на то, что его действия не будут восприниматься этими лицами как противоправные.

Поскольку обман при таких обстоятельствах не является способом неправомерного изъятия чужого имущества, то содеянное осужденным общественно опасное деяние не может образовывать мошенничества. Поэтому его действия суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Таким образом, коллегия судей не нашла правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 190 указанного Кодекса.

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.






Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!





Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам