Обзор судебной практики. Сентябрь, 2020 05.10.2020

Prostopravo знакомит читателей с решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения дел в сентябре 2020 года. // 05.10.2020

Об отобрании ребенка у родителей без лишения родительских прав

Местный суд, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск к районной государственной администрации как органу опеки и попечительства о возвращении малолетних детей.

Судебные решения мотивированы тем, что истец действительно стремится воспитывать детей, заботиться об их воспитании и обучении, для чего создает соответствующие условия, а значит, есть возможность возвращения матери детей, которые были отобраны по решению суда, но без лишения родительских прав, а также прекращения взыскание алиментов с истицы.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя такие обоснования.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об охране детства» каждый ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для его физического, интеллектуального, нравственного, культурного, духовного и социального развития. Родители или лица, их заменяющие, несут ответственность за создание условий, необходимых для всестороннего развития ребенка, согласно законам Украины.

В решении от 11 июля 2017 по делу «М. С. против Украины »(заявление № 2091/13), и в п. 100 решения от 16 июля 2015« Мамчур против Украины »(заявление № 10383/09) ЕСПЧ отметил, что при определении наилучших интересов ребенка в каждом конкретном деле необходимо учитывать два аспекта: во-первых, интересам ребенка наилучшим образом соответствует сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья является особенно непригодной или неблагополучной; во-вторых, в наилучших интересах ребенка является обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде, не являющейся неблагонадежной.

На сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, во всех решениях, касающихся детей, обеспечение их наилучших интересов должно иметь первостепенное значение. Наилучшие интересы ребенка, в зависимости от их характера и серьезности, могут превышать интересы родителей.

Часть 1 ст. 170 СК Украины регулирует случаи, в которых суд может постановить решение об отобрании ребенка у родителей, не лишая их родительских прав, а по ч. 3 этой статьи, если отпадут причины, которые препятствовали надлежащему воспитанию ребенка его родителями, суд может постановить решение о возвращении им ребенка.

Для этого родители должны доказать, что причины, послужившие основанием для отобрания ребенка, отпали, а судам необходимо проверять доводы сторон о наличии других оснований, предусмотренных ст. 170 СК Украины, для отнятия ребенка, которые могут свидетельствовать о существовании препятствий для возвращения ребенка его родителям. В противном случае будут создаваться условия для безосновательной передачи ребенка его родителям и последующего решения вопроса о повторном его отнятии, что будет нарушать справедливое равновесие между интересами родителей и детей.

Верховный Суд исходил из того, что ребенок не может быть возвращена одному из родителей, когда существует угроза ему или условия проживания с этим родителя опасны для его жизни, здоровья и нравственного воспитания.

В то же время, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального закона, не предоставили надлежащей оценки доводам и не оценили предоставленные ответчиком доказательства того, что истец не создал условия для проживания детей и что у него отсутствуют возможности для надлежащего материального содержания детей.

При этом, отклоняя любые доводы сторон или опровергая представленные стороной доказательства, суды должны в мотивировочной части решения привести правовое обоснование и те доказанные фактические обстоятельства, в силу которых эти доводы или доказательства не приняты во внимание судом. Изложение в решении только доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение, нарушение требований относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Следовательно, суды не осуществили полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не предоставили оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности актам обследования условий проживания истца, не привели мотивов их принятия или отклонения, влечет неустановление фактических обстоятельств дела.

В оценке доводов кассационной жалобы, обоснованности обжалуемых судебных решений Верховный Суд учел, что основной задачей суда является решение спора между сторонами, то есть осуществление судом своей базовой функции - принятия обязательного решения, что непосредственно прекращает спор, а не создает новый спор для этих самых сторон, которые не могут между собой достичь согласия во внесудебном порядке.

Постановление Верховного Суда от 9 сентября 2020 по делу № 400/936/18 (производство № 61-9444св19).

О правопреемстве в исполнительном производстве

Районный суд своим определением удовлетворил заявление отдела ГИС о замене должника в исполнительном производстве, который выбыл (ГП «Житомирский государственный центр научно-технической информации и инноваций »), на его правопреемника - Житомирский государственный технологический университет (Университет).

Апелляционный суд решение суда отменил, ссылаясь на то, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований ГП из реестра не исключено, оно находится в состоянии прекращения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что имело место выбытие должника и имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 442 ГПК Украины, является ошибочным. Сам приказ МОН Украины о прекращении ГП путем реорганизации таких правовых последствий не создает.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда с таким выводом апелляционного суда не согласился и, обеспечивая единство судебной практики, пришел к следующим правовым заключениям.

Государство может создавать юридические лица публичного права (государственные предприятия, учебные заведения и т.п.) в случаях и в порядке, установленных Конституцией Украины и законом (ч. 2 ст. 167 ГК Украины).

На юридических лиц публичного права в гражданских отношениях распространяются положения настоящего Кодекса, если иное не установлено законом (ст. 82 ГК Украины).

Объединенная палата учла, что ГП не имеет достаточной институциональной и операционной независимости от государства. Именно государство приняло решение о присоединении ГП к Университету, но не реализовывало это решение в течение значительного периода времени. Решение суда о взыскании средств с ГП в пользу взыскателя не выполняется более трех лет.

Согласно частям 1 и 5 ст. 104 ГК Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. В случае реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 107 этого Кодекса после окончания срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) или разделительный баланс (в случае деления), который должен содержать положения о правопреемстве в отношении имущества, прав и обязанностей юридического лица, которое прекращается путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства суд заменяет сторону исполнительного производства ее правопреемником (ст. 442 ГПК Украины).

В статьях 104 и 107 ГК Украины не определяется момент перехода прав и обязанностей от юридического лица, которое прекращается путем присоединения. Такой момент не может быть связан с внесением записи в государственный реестр о прекращении юридического лица, которое присоединяется. При реорганизации путем присоединения имеет значение, указано в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. В результате присоединения правопреемником является только один человек и любое распределение прав и обязанностей при таком виде реорганизации невозможно.

С учетом того, что согласно приказу МОН Украины о прекращении ГП путем реорганизации Университет является правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ГП и не связывается с государственной регистрацией прекращения ГП, датой возникновения универсального правопреемства Университета по ГП, которое прекращается путем присоединения, следует считать дату издания приказа, с которой он является правопреемником ГП.

При таких обстоятельствах, установив, что Университет является правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей ГП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Зато апелляционный суд отменил законное и обоснованное определение суда первой инстанции.

Постановление Верховного Суда от 14 сентября 2020 по делу № 296/443/16-ц (производство № 61-16634сво19).

Является ли  получение руководителем зарплаты подчиненной, при условии выполнения ее работы, завладением чужим имуществом?

Если руководитель получил зарплату работницы возглавляемого им учреждения, выполнив при этом возложенные на нее обязанности, он допустил злоупотребление служебным положением, которое, однако, не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб. В таком случае в деянии руководителя нет состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Ведь обязательными субъективными признаками завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением является корыстный мотив - побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества, и корыстная цель - обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на судебные решения в отношении начальника метеостанции, признанного виновным в служебном подлоге (ч. 1 ст. 366 УК Украины) и оправданного в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления, которое заключается в завладении чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 191 УК Украины).

Прокурор считал, что в деянии лица имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Но коллегия судей ККС ВС согласилась с судами предыдущих инстанций, которые считают, что предоставленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам прокурора не доказывают вне разумного сомнения наличие в действиях лица прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением.

При этом, говорится в постановлении ККС ВС, суды проверили и приняли во внимание показания начальника метеостанции, в частности то, что он частично признает виновность, а именно во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. В завладении чужим имуществом виновности он не признал, пояснив, что к нему обратилась техник-метеоролог, которая через трудное материальное положение решила временно выехать за границу с целью заработать денег.

На время отсутствия подчиненной начальник в свободное от основной работы время выполнял в соответствии с ее должностными обязанностями всю возложенную на нее работу. Работа метеоролога включает наблюдение за погодными условиями и датчиками температуры и передачу результатов этих наблюдений. Все эти данные он лично заносил в журнал в те дни, в которые техник-метеоролог должна была работать. Начальник выполнял ее обязанности с 2016 по 2018 годы. Заработную плату, начисленную работнице, он получал сам, поскольку считал, что правомерно заработал эти деньги. Показания начальника согласуются с показаниями свидетелей, которых допросил суд первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к мотивированному заключению об оставлении апелляционной жалобы стороны обвинения без удовлетворения, исключив из мотивировочной части приговора в формулировке фабулы преступления указание о совершении уголовного преступления «из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения».

Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что выполняемая начальником работа фактически имела признаки совместительства, поскольку была выполнена в свободное от основной работы время на том же предприятии. Однако ввиду того, что начальник метеостанции - руководитель структурного подразделения государственной организации, а согласно законодательству работать по совместительству руководителям государственных предприятий, учреждений, организаций и их заместителям, а также руководителям структурных подразделений таких предприятий, учреждений, организаций и их заместителям запрещено, то он допустил злоупотребление служебным положением. Но оно не содержит корыстного мотива и не повлекло материальный ущерб, что и подтвердил представитель потерпевшего, который объяснил, что ущерб областному центру по гидрометеорологии действиями лица не причинен, поскольку начальник в полном объеме, без пропусков выполнил работу, которую должна выполнять техник-метеоролог . Это подтверждено журналами выходных синоптических телеграмм по 2016-2018 годы, служебными документами.

Подробнее постановлению ККС ВС по делу № 433/383/19 (производство № 51-965км20) можно ознакомиться по ссылке.

Наличие в точках продажи табачных изделий не является стимулированием их приобретения

Сам факт заключения договора, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению и поддержке наличия в продаже табачных изделий, не может расцениваться как мера, направленная на стимулирование продажи табачных изделий, а размещение самого изделия в месте его продажи в соответствии с Правилами розничной торговли табачными изделиями, при отсутствии другой информации, не является стимулированием к его приобретению.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке дело по иску юридического лица в Главное управление Держпродспоживслужбы, в которой истец просил признать противоправным и отменить постановление о наложении взысканий.

Суть спора заключается в том, что по результатам проведения проверки истца (магазина) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей был составлен акт, согласно которому, в действиях истца содержатся признаки нарушения в форме стимулирования продажи табачных изделий (размещение табачных изделий в точках продаж, за которые истец ежемесячно получает средства). По изложенным в акте выводам указанные действия истца являются нарушением абзацев 2, 3 и 10 ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения». Выявленные при проведении проверки нарушения стали основанием для вынесения постановления о наложении на истца штрафных санкций, предусмотренных ст. 20 настоящего Закона.

Не соглашаясь с таким решением, истец обратился с иском в суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что постановление принято без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене.

Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласилась с этим выводом учитывая такое.

На основании анализа положений ст. 16 Закона Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения» коллегия судей КАС ВС пришла к выводу, что субъект хозяйствования несет ответственность за нарушение требований настоящей статьи путем осуществления прямого или косвенного воздействия (стимулирования ) именно на потребителя.

Суды предыдущих инстанций установили, что между истцом (исполнителем) и заказчиком (производителем) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению и поддержке наличия в продаже табачных изделий в торговых точках исполнителя, перечень которых предусмотрен настоящим договором.

Коллегия судей согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о том, что предметом данного договора, по сути, является обеспечение исполнителем полного ассортимента табачных изделий заказчика в своих торговых точках, а условиями указанного договора не предусмотрена обязанность истца совершать любые меры поощрительного характера, направленные на распространение и потребление табачных изделий заказчика.

Таким образом, предусмотренная условиями договора с заказчиком обязанность истца обеспечить на постоянной основе наличие в продаже в торговых точках ассортимента продукции (производителя), ее количество и объемы реализации, полностью согласуются с требованиями действующего законодательства и не могут рассматриваться как мера стимулирования продажи соответствующего товара . Фактически вознаграждение выплачивается за соблюдение неснижаемого остатка определенного ассортимента табачных изделий у продавца (истца).

Суд также отметил, что ответчик не установил другие действия, совершенные истцом, в том числе на выполнение условий указанного договора, которые могли бы быть расценены как стимулирование продажи табачных изделий конечному потребителю.

Итак, запреты, предусмотренные вышеуказанными законодательными актами, касаются отношений между производителями (продавцами) и потребителями, а не отношений между субъектами хозяйствования, которые реализуют табачную продукцию.

Постановление Верховного Суда по делу № 815/7159/16 (административное производство № К / 9901/45146/18).

Лицо, осужденное за коррупционное преступление, не может быть освобождено от отбывания наказания с испытанием

Освобождая лицо, которое признано виновным в совершении коррупционного преступления, от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу прокурора, который отменил постановление апелляционного суда в отношении лица, осужденного по ч. 2 ст. 191 УК Украины (присвоение чужого имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением) и ч. 1 ст. 366 УК Украины (внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений). Кроме того, ККС ВС назначил рассмотрение в суде апелляционной инстанции, несмотря на такое.

Согласно приговору районного суда начальница отделения почтовой связи, которая имела разрешение работать по совместительству почтальоном, будучи должностным лицом, присвоила денежные средства на выплату субсидии на твердое топливо, предназначенные для другого лица, и поставила свою подпись в соответствующей ведомости. Осужденная получила наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права в течение такого же срока занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Апелляционный суд изменил приговор суда первой инстанции: на основании ст. 75 УК Украины освободил лицо от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года.

Кассационный суд согласился с доводами прокурора о том, что этот вывод апелляционного суда не основывается на требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК Украины, если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишение свободы на срок не более 5 лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела , приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

В примечании к ст. 45 УК Украины (в редакции от 12 февраля 2015 года, действующей на момент совершения уголовного преступления) определено, что коррупционными преступлениями в соответствии с настоящим Кодексом считаются преступления, предусмотренные статьями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, в случае их совершения путем злоупотребления служебным положением, а также преступления, предусмотренные статьями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2. Следующие изменения, внесенные в ст. 45 УК Украины, не содержат норм, улучшающих положение осужденного и имеющих обратное действие во времени по ней согласно ч. 1 ст. 5 УК Украины.

Подробнее с постановлением ККС ВС по делу № 734/631/19 (производство № 51-2243км20) можно ознакомиться по ссылке.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам