Обзор судебной практики Верховного Суда. Апрель, 2020 04.05.2020

Prostopravo знакомит читателей с некоторыми решениями Верховного Суда, принятыми по результатам рассмотрения кассационных жалоб и обнародованными в апреле 2020 года. // 04.05.2020

Противоправность действий потерпевшего пешехода не исключает виновность водителя 

Коллегия судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда согласилась с выводом Апелляционного суда города Киева, который признал водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК. Суд счел доказанным, что водитель, двигаясь на автомобиле по второй полосе движения на бульваре Кольцова в г.Киеве и приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, нарушая требования п.п. «б» п. 2.3 и п. 12.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), завершая маневр перестроения вправо в первую полосу движения, при возникновении опасности для движения, которым были пешеходы, слева направо относительно движения автомобиля двигались на красный сигнал светофора и которых водитель был способен заблаговременно обнаружить, не принял мер к снижению скорости автомобиля до остановки и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесныех повреждения, которые привели к его смерти.

В кассационной жалобе защитник просил отменить приговор апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Он указывал, что апелляционный суд в нарушение уголовного процессуального закона, неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, а также не выяснил характера нарушений, которые допустил каждый из участников движения.

По мнению защитника, в ситуации, которая возникла на дороге, пешеход, создав опасность для водителя, имел больше возможностей избежать столкновения, прекратив пересекать проезжую часть, однако не сделал этого и продолжил перебегать дорогу, игнорируя красный сигнал светофора. Таким образом, пешеход не выполнил обязанностей, установленных пунктами 4.4, 4.9, 4.14, 4.16 и п «е» п. 8.7.3 Правил, и именно это, как считает защитник, стало причиной ДТП. В то же время осужденный выполнил требования п. 12.3 Правил, приняв меры для безопасного объезда препятствия, поэтому вывод апелляционного суда о наличии в действиях последнего состава преступления является ошибочным.

Суд не согласился с доводом в кассационной жалобе о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. Тот факт, что в результате грубого нарушения Правил пострадавший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнения. Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель обязан был выполнить требование пункта 12.3 Правил и немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия. Таким образом, тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проезжей части дороги, создана в результате собственного противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от исполнения требований указанного пункта Правил.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Несогласие суда с правовым обоснованием искового заявления не является основанием для признания его неподанным и возврата истцу

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал неподанным и вернул истице исковое заявление к Главному управлению Национальной полиции в г.Киеве, Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в г. Киеве о взыскании компенсации за невыполнение решения суда, поскольку она не устранила недостатков заявления.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда предыдущие судебные решения отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Суды сослались на то, что в заявлении об устранении недостатков истица не указала идентификационного кода в ЕГРПО Украины ответчиков, не указала обоснованного расчета цены иска; содержания исковых требований: способа защиты прав или интересов, предусмотренного законом или договором, или иного способа защиты прав и интересов, что не противоречит закону; содержания исковых требований по каждому из ответчиков; а также истица не изложила обстоятельств, которыми обосновывает свои требования, и не указала доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Толкование пунктов 4 и 5 ч. 3 ст. 175 ГПК Украины дает основания сделать вывод, что предмет иска - это определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение, которое опосредуется соответствующим способом защиты прав или интересов. Основания иска - это обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования по защите права и охраняемого законом интереса.

То есть правовые основания иска - это указанная в исковом заявлении нормативно-правовая квалификация обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

При этом несогласие суда с приведенным в исковом заявлении правовым обоснованием относительно спорных правоотношений не является основанием для признания искового заявления неподанным и возврата истцу.

Именно на суд возложена обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и / или избрания истцом способа защиты.

Следовательно, определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца, а установление принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства.

Возвращая исковое заявление о взыскании компенсации за невыполнение решения, суд первой инстанции допустил чрезмерный формализм, суд апелляционной инстанции имел возможность, но указанных нарушений не устранил.

С полным текстом постановления Верховного Суда от 8 апреля 2020 по делу № 761/41071/19 (производство № 61-2192св20) можно ознакомиться по ссылке.

Верховный Суд рассмотрел дело по выплате полицейским денежной компенсации за неиспользованный отпуск за предыдущие годы

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке дело по иску физического лица в Главное управление Национальной полиции в Запорожской области. Истец просил признать противоправной бездеятельность ответчика относительно невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск (36 суток) и взыскать такую ​​денежную компенсацию, признать противоправной бездеятельность относительно задержки в выплате единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать среднее денежное довольствие за время задержки расчета при увольнении.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что обязательным условием для выплаты полицейском компенсации за неиспользованный отпуск является определенное количество дней неиспользованного отпуска в приказе об увольнении, которого истец не обжаловал. Кроме того, суды отметили, что вопрос об ответственности за задержку расчета при увольнении полицейских не урегулированы положениями специального законодательства, а потому к спорным правоотношениям применяются нормы КЗоТ Украины, согласно которым все суммы, причитающиеся к уплате работнику, должны быть выплачены в день его увольнения.

Истец, считая решение судей предыдущих инстанций нарушающими его права, обжаловал их в Верховный Суд. Обосновывая свою кассационную жалобу, отметил, что ни специальным законодательством, ни Законом Украины «Об отпусках» и КЗоТ Украины не предусмотрены ограничения по компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска.

Однако ответчик в своей кассационной жалобе отметил, что единовременное пособие при увольнении не входит в состав денежного обеспечения и поэтому нет обязанности по выплате именно в день увольнения полицейского со службы. Правоотношения между сторонами по выплате единовременного пособия регулируются нормами Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», а не КЗоТ Украины.

Верховный Суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 94 Закона Украины «О Национальной полиции» и постановления Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2015 № 988 «О денежном довольствии полицейских Национальной полиции», с целью упорядочения структуры и условий денежного обеспечения полицейских и курсантов высших учебных заведений МВД со специфическими условиями обучения, осуществляющих подготовку полицейских, приказом Министерства внутренних дел Украины от 6 апреля 2016 № 260 утвержден Порядок и условия выплаты денежного обеспечения полицейским Национальной полиции и курсантам высших учебных заведений МВД со специфическими условиями обучения.

Пунктом 8 разд. III настоящего Порядка предусмотрено, что за неиспользованный в году увольнения отпуск полицейским, которые освобождаются от полиции, выплачивается денежная компенсация в соответствии с действующим законодательством. Выплата денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск производится исходя из размера месячного денежного обеспечения, право на получение которого полицейский имеет в соответствии с действующим законодательством, на день увольнения со службы. При этом однодневный размер денежного обеспечения определяется путем деления размера денежного обеспечения на 30 календарных дней. Количество дней для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск указывается в приказе об увольнении.

Учитывая приведенное коллегия судей пришла к выводу, что в соответствии с требованиями Закона Украины «О Национальной полиции» и указанного Порядка, которые являются специальным законодательством и подлежат применению при разрешении споров по поводу порядка и условий денежного обеспечения полицейских и предоставления им отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в случае ее неиспользования в году увольнения. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска за предыдущие годы не предусмотрена, а установлено правило предоставления очередного отпуска полицейском до конца календарного года.

Коллегия судей отметила, что вопрос об ответственности за задержку расчета при увольнении полицейского, в частности задержку выплаты в виде денежного обеспечения, так и задержку выплаты средств за период вынужденного прогула во исполнение решения суда, единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, не является составляющими заработной плате (денежному обеспечению), не урегулированы положениями специального законодательства, устанавливающего порядок, условия, состав, размеры выплаты денежного обеспечения. В то же время такие вопросы урегулированы в КЗоТ Украины.

Верховный Суд также разъяснил, что поскольку порядок и условия выплаты одноразовой денежной помощи при увольнении определены Законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с ви йськовои службы, и некоторых других лиц »и постановлением Кабинета Министров Украины № 988, в которых указано, что такая помощь выплачивается лицам, которые« освобождаются »от службы, то пособие при увольнении должно быть выплачена не позднее дня увольнения со службы.

  Постановление Верховного Суда от 31 марта 2020 по делу № 808/2122/18 (административное производство № К / 9901/68185/18 № К / 9901/68414/18) - http://reyestr.court.gov.ua/Review/88507235.

Преступные действия одного из родителей, которые привели к смерти второго из них, посягают на охраняемые законом права и интересы их детей

Системный анализ положений Конвенции о правах ребенка, Закона Украины «Об охране детства», Семейный, Гражданский и Уголовный процессуальный кодексы позволяют сделать вывод, что преступные действия одного из родителей по отношению к другому, которые привели к смерти потерпевшего, являются посягающими на охраняемые законом права и интересы их детей, а именно на право на родительское попечение, на полноценное физическое, духовное, интеллектуальное, культурное и социальное развитие.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который рассмотрел кассационную жалобу прокурора на приговор апелляционного суда в отношении мужа, осужденного по ст. 123 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения). Он во время конфликта со своей женой из-за ревности, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватил кухонный нож и нанес ей семь ножевых ранений, чем вызвал тяжелые телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась в больнице.

Согласно приговору местного суда мужчина получил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 75 УК Украины его освободили от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции в части назначения наказания, постановив в этой части новый приговор. Мужчина получил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и был освобожден от отбывания наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» (освобождению от отбывания наказания подлежат лица, признанные виновными в совершении умышленного преступления, которое не является тяжким или особо тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет).

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не учел, что амнистия не применяется к лицам, которые имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, и совершившим преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство или другие охраняемые законом права и интересы этих детей (п. «г» ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году»). Кроме того, суд не принял во внимание, что преступление было совершено в присутствии малолетней дочери осужденного.

Как указано в постановлении коллегии судей ККС ВС в соответствии с положениями Конвенции о правах ребенка ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную и семейную жизнь или незаконного посягательства на его честь и достоинство. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

Согласно Закону Украины «Об охране детства» каждый ребенок имеет право на проживание в семье вместе с родителями. Родители или лица, их заменяющие, несут ответственность за нарушение прав и ограничение законных интересов ребенка на охрану здоровья, физическое и духовное развитие, обучение, неисполнение и уклонение от выполнения родительских обязанностей в соответствии с законом.

Решая любые вопросы детей, суд должен исходить из наилучшего обеспечения интересов ребенка (статьи 7, 8 СК Украины). Такие положения корреспондируются с определенной в ч. 2 ст. 150 СК Украины обязанностью родителей заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном развитии.

Кроме того, ч. 2 ст. 1168 ГК Украины регламентировано возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью физического лица, в том числе ее детям (усыновленным). К тому же в соответствии с положениями ст. 55 УПК Украины ребенок может быть признан потерпевшим, если в результате совершенного преступления ему причинен моральный и материальный ущерб, и имеет право на возмещение такого вреда.

Как следует из материалов уголовного производства, апелляционный суд указал на неизбежность тяжелых последствий совершенного преступления в виде смерти потерпевшей и оставление в связи с этим без материнской заботы двух малолетних детей, однако тщательно не проверил наличия ограничений по применению амнистии к осужденным, предусмотренных п. «г »ст. 9 этого Закона.

По мнению коллегии судей ККС ВС, преступные действия мужчины, которые привели к смерти его жены, являются такими, которые в понимании п. «г» ст. 9 посягают на охраняемые законом права и интересы их двух общих детей, предусмотренные Конвенцией о правах ребенка и Закона Украины «Об охране детства». При таких обстоятельствах амнистия к лицу не может быть применена.

ККС ВС отменил приговор апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

С полным текстом постановления ККС ВС по делу № 522/20208/15-к (производство № 51-6488км18) можно ознакомиться по ссылке.

Верховный Суд при рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенного имущества применил принцип jura novit curia ( «суд знает законы»)

Отказывая в удовлетворении иска инвестора, который обязался принять долевое участие в строительстве квартиры, к подрядчику о взыскании денежных средств, суды сделали вывод о невозможности изменения истцом предмета и оснований иска после поступления дела на новое рассмотрение, что будет противоречить требованиям ч. 4 ст . 49 ГПК Украины. В связи с этим спор рассмотрели в пределах ранее заявленных исковых требований, со ссылкой на выбранный истцом способ защиты, определенный в ст. 1212 ГК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда не согласился с этим выводом судов по следующим основаниям.

Обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных при рассмотрении дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора, возложена на суд. Самостоятельное применение судом для принятия решения именно тех норм материального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения, не приводит к изменению предмета иска и / или избрания истцом способа защиты.

Предметом регулирования гл. 83 ГК Украины являются отношения, возникающие в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и не урегулированные специальными институтами гражданского права.

Согласно ч. 4 ст. 653 ГК Украины стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

В п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины предусмотрено, что положения этой главы применяются также к требованиям о возврате исполненного одной из сторон в обязательстве.

Толкование ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины дает основания для вывода о том, что если одна из сторон договора передала в собственность другой стороне определенное имущество (оплатила средства) и судом установлено нарушение эквивалентности встречного предоставления в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, то сторона, что передала имущество (оплатила средства), имеет право требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречного предоставления. То есть если сторона выполнила обязательства, однако не получила встречного предоставления в объеме, соответствующем переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может потребовать от стороны, которая нарушила договор и не совершила встречного предоставления, возврата имущества (средств) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Однако в деле, которое просматривал Верховный Суд, апелляционный суд не исследовал имеющиеся в его материалах доказательств и пришел к преждевременному выводу об оставлении без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

С полным текстом постановления Верховного Суда по делу № 537/4259/15-ц (производство № 61-592св20) можно ознакомиться по ссылке.

О применении предписаний ст. 388 ГК Украины в случае признания сделки недействительной по основаниям, определенным ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

Хозяйственный суд Харьковской области постановлением, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, по делу № 922/719/16 о банкротстве ОАО «Научно-технический институт транскрипции, трансляции и репликации», что находится на стадии конкурсного производства, отказал в удовлетворении заявления ликвидатора банкрота об истребовании из чужого незаконного владения имущества (нежилых помещений) и возвращения его в состав ликвидационной массы банкрота, а также о признании права собственности на эти помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК Украины, суды отметили, что предписаниями ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», по которой был признан недействительным договор, предусмотрена обязанность именно кредитора, то есть контрагента должника, с которым была совершена сделка до или после возбуждения дела о банкротстве (покупатель или залогодержатель имущества должника), вернуть имущество в ликвидационную массу или возместить его стоимость и не предусмотрено право истребовать такое имущество от лица, которое не является стороной оспариваемого договора и участником в деле о банкротстве.

По результатам кассационного пересмотра принятых по данному делу судебных решений Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС их отменил, дело в части рассмотрения заявления ликвидатора банкрота передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

КГС ВС отметил, что выводы судов предыдущих инстанций о том, что ликвидатор не имеет права истребовать имущество от лица, которое не является стороной оспариваемого договора и участником в деле о банкротстве, в порядке ст. 388 ГК Украины, противоречат положениям ГК Украины и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

При этом судебная палата сформулировала следующие правовые позиции.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» является частью гражданского / хозяйственного законодательства, что не исключает возможности применения к правоотношениям, которые регулирует этот специальный закон (в данном случае ст. 20), норм ГК Украины, в частности относительно общих оснований для признания недействительными сделок с участием должника.

Установление в ст. 20 упомянутого Закона специальных последствий признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий должника не исключают возможности применения предписаний ст. 388 ГК Украины.

В соответствии с предписаниями ст. 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ликвидатор банкрота может обратиться в суд в порядке ст. 388 ГК Украины.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС по делу № 922/719/16 можно ознакомиться по ссылке.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com