Обзор судебной практики Верховного Суда. Июль, 2021 03.08.2021

Prostopravo знакомит читателей с некоторыми решениями, принятыми Верховным Судом по результатам рассмотрения дел в июле 2021 года. // 03.08.2021

О наличии корыстного мотива в незаконном лишении свободы

Осужденный за незаконное лишение свободы человека, грабеж и незаконное завладение транспортным средством (ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 289 УК Украины) подал кассационную жалобу в Верховный Суд на судебные решения по нему. Жалобщик отметил, в частности, о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 186 УК Украины в связи с недоказанностью корыстного мотива на завладение имуществом и на лишение свободы потерпевшего (считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК Украины).

Кассационный уголовный суд в составе ВС оставил судебные решения в отношении осужденного без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в постановлении ККС ВС, доводы в кассационной жалобе об отсутствии в действиях осужденного состава уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 186 УК Украины, являются безосновательными и опровергаются материалами производства.

Местный суд, в установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и оцененных в соответствии с требованиями ст. 23 УПК Украины показаниях обвиняемого и потерпевшего, правильно установил наличие у лица корыстного мотива при незаконном лишении свободы потерпевшего.

Так, квалифицированными видами незаконного лишения свободы или похищения человека является совершение их, в том числе, по корыстным мотивам.

Как содеянное из корыстных побуждений незаконное лишение свободы лица квалифицируется в случае, когда виновный незаконно лишая воли потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или других лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом), получить или сохранить определенные имущественные права, избежать материальных затрат или обязанностей или добиться иной материальной выгоды. При этом не имеет значения, получил ли виновный ту выгоду, которую хотел получить в результате своих действий, а также когда возник корыстный мотив - до начала или во время совершения этого преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции, местный суд правильно установил, что в действиях обвиняемого был корыстный мотив, поскольку он, связав пострадавшему руки и ноги, незаконно удерживал последнего против его воли для беспрепятственного завладения его автомобилем, который впоследствии продал.

Постановление ККС ВС по делу № 511/2543/17 (производство № 51-2778км20).

О причинении телесных повреждений в условиях особого периода

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за причинение телесных повреждений начальнику в связи с исполнением им обязанностей по военной службы, совершенное в условиях особого периода, кроме военного положения (ч. 3 ст. 405 УК Украины ). Согласно приговору солдат нанес легкие телесные повреждения старшему лейтенанту медицинской службы, который по своему служебному положению и воинскому званию был для него начальником.

В кассационной жалобе осужденный указал, в частности, на то, что никакими допустимыми доказательствами не доказано, что его умысел был направлен на причинение телесных повреждений начальнику в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также обвинения не обоснованы доказательствами, которые свидетельствуют о том, что деяние совершено в условиях особого периода.

Суд первой инстанции дал оценку ссылке осужденного на то, что он не имел оснований считать пострадавшего своим начальником. В частности, суд отметил, что согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины по своему служебному положению и военному званию военнослужащие могут быть начальниками или подчиненными по отношению к другим военнослужащим. В соответствии с требованиями статей 29-33 настоящего Устава старший лейтенант медицинской службы по своим служебному положению и военному званию был начальником для солдата.

Суд первой инстанции установил, что во время происшествия пострадавший был в медицинской одежде с бейджем, на котором указаны его личные данные и должность. Бейдж был размещен на уровне глаз солдата, поэтому последний не мог не видеть того, что военнослужащий является не только медицинским работником учреждения, но и его начальником.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что солдат совершил уголовное преступление не в условиях особого периода, являются необоснованными.

Из системного анализа ст. 1 Закона Украины «Об обороне» (определение термина «особый период»), ст. 1 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» (определение терминов «особый период», «мобилизация») следует, что понятие «особый период» значительно шире, чем понятие «период мобилизации человеческих ресурсов», а потому особый период не заканчивается в момент завершения мобилизации в Украине.

Особый период действует в Украине с момента обнародования Указа Президента Украины от 17 марта 2014 № 303/2014 «О частичной мобилизации». РешениЯ о переводе государственных институтов на функционирование в условиях мирного времени Президент Украины не принимал, а потому действие особого периода не прекращено.

Такую правовую позицию относительно толкования понятия «особый период» Верховный Суд уже сформулировал в постановлениях от 11 апреля 2019 (производства № 51-9182км18), от 14 февраля 2018 (производства № 61-4157св18 и № 61-3951св18), от 20 февраля 2018 (производства № 61-4255св18), от 25 апреля 2018 (производства № 61-1664св17), от 21 февраля 2019 (производства № 51-7411км18).

Постановление ККС ВС по делу № 264/6124/18 (производство № 51-6162км20).

Отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества является достаточным основанием для признания его недействительным

Хозяйственный суд города Киева признал за истцом право собственности на спорные транспортные средства и снял с них арест. Свое решение суд мотивировал выполнением истцом обязательств по договору найма-продажи транспортных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска залогодержателя о признании недействительным договора найма-продажи, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении КГС ВС от 05.02.2019 по делу № 910/9131/16, согласно которой отсутствие согласия залогодержателя на продажу заложенного имущества не является достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку залог сохраняет свою силу для нового собственника.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда решение местного хозяйственного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан недействительным как заключенный без согласия залогодержателя транспортных средств, обязательность котороГО предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями соответствующего договора залога.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, Верховный Суд в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда отметил, что предписания ч. 2 ст. 17 Закона Украины «О залоге», ч. 2 ст. 586 ГК Украины прямо указывают на возникновение у залогодателя права на отчуждение предмета залога, его передачу в пользование другому лицу и распоряжение иным образом с получением на это согласия залогодержателя, если иное не установлено договором.

Неполучение согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, предусмотрено и законом и условиями соответствующего договора залога, свидетельствует об отсутствии у залогодателя необходимого объема полномочий и несоблюдение сторонами условий действительности сделки, установленных ст. 203 ГК Украины.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признании недействительным договора найма-продажи в связи с несоблюдением его сторонами требований ч. 2 ст. 17 Закона Украины «О залоге», ч. 2 ст. 586 ГК Украины и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Итак, КГС ВС счел необходимым отступить от заключения по применению норм права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении КГС ВС от 05.02.2019 по делу № 910/9131/16, поскольку само по себе отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению заложенного имущества является достаточным основанием для удовлетворения иска залогодержателя о признании такой сделки недействительной.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 21.05.2021 по делу № 910/3425/20 можно ознакомиться по ссылке.

Изъятие информации по сути является цензурой

Истец просил суд обязать ОО «Центр противодействия коррупции» опровергнуть информацию путем изъятия данных по нему в сети «Интернет» в Реестре национальных публичных деятелей Украины, поскольку с 2017 года он не является национальным публичным деятелем, а с 2014 года не является народным депутатом Украина. Отметил, что Служба финансового мониторинга Украины включила реестр в Методические рекомендации по проведению мониторинга финансовых операций публичных деятелей, а это затрудняет взаимодействие таких лиц с банками и другими финансовыми учреждениями.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда сделал такие правовые выводы.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу выражения мнения.

Согласно ч. 2 ст. 63 Закона Украины «О выборах народных депутатов» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, информация, содержащаяся в документах, поданных в Центральную избирательную комиссию для регистрации кандидатов, является открытой.

В статьях 3, 4, 6 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 Комитетом Министров Совета Европы, указывается, что политические деятели подлежат тщательному общественному контролю.

Спорная информация не является недостоверной и не нарушает права истца, поэтому не является предметом судебной защиты. Эта информация действительна и достоверна, не порочит честь , достоинство и деловую репутацию истца.

Содержание исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не содержит никаких конкретных ссылок на то, какую именно информацию (высказывания), распространенную в реестре, следует признать недостоверной и унижающей достоинство, честь или деловую репутацию истца.

Размещенная в реестре информация касается периода, когда истец был народным депутатом (декабрь 2012 - ноябрь 2014). Кроме того, аналогичная по содержанию информация содержится на официальном сайте Верховной Рады Украины.

Доводы заявителя о том, что определение его национальным публичным деятелем усложняет ему взаимодействие с банками и другими финансовыми учреждениями, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что такой способ судебной защиты, как изъятие определенной информации, не соответствует содержанию исковых требований и по сути является цензурой деятельности относительно определенного лица.

Постановление Верховного Суда от 14 июля 2021 по делу № 757/14418/20-ц (производство № 61-4424св21).

О порядке принудительного исполнения судебного решения имущественного и неимущественного характера

Заявитель просил суд признать неправомерной бездеятельность частного исполнителя, поскольку исполнительные действия не привели к исполнению решения суда, которым истребовано из незаконного владения автомобиль и обязано передать его взыскателю. Частный исполнитель безосновательно выполнял решение суда в порядке ст. 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве» как решение неимущественного характера, хотя должен был выполнять его в порядке ст. 60 этого Закона, а именно изъять автомобиль и передать его заявителю.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда признал неправомерной бездеятельность частного исполнителя, приведя следующие правовые выводы.

По смыслу ч. 1 ст. 63 этого Закона решениями неимущественного характера являются решения, по которым должник обязан лично совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Порядок выполнения таких решений регулируется гл. VIII указанного Закона. К решениям неимущественного характера, которые подлежат принудительному исполнению, относятся решения об отобрании ребенка, установлении свидания с ребенком и тому подобное; о выселении должника, вселении взыскателя; другие решения, по которым должник обязан лично совершить определенные действия в пользу взыскателя или воздержаться от совершения таких действий.

В случае удовлетворения иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения суд истребует такое имущество в пользу истца, а не обязывает ответчика возвратить это имущество владельцу.

Одновременное указание в судебном решении (исполнительном листе) об удовлетворении требований об истребовании из владения имущества и обязательства передать его владельцу не может свидетельствовать о том, что такое решение подлежит исполнению как решение неимущественного характера, поскольку выполнение такого решения предполагает совершение государственным или частным исполнителем действий по изъятию такого имущества у должника и передачи его взыскателю, а не ограничивается только действиями исполнителя по проверке исполнения решения суда самим должником.

Таким образом, решение об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд также отметил, что обязанностью государственного и частного исполнителя является принятие всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного решения. Если государственному или частному исполнителю непонятно решение, порядок его выполнения, то он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда об установлении порядка исполнения решения.

Постановление Верховного Суда по делу № 201/12569/16 (производство № 61-2627св2).


Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. у місяць

Онлайн бухгалтерія

для ФОП і малого бізнесу

перші 30 днів безкоштовно!

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам