Обзор судебной практики Верховного Суда. Июнь, 2020 01.07.2020

Prostopravo знакомит читателей с решениями, принятыми Верховным Судом по результатам рассмотрения дел в июне 2020 года. // 01.07.2020

О прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора

Суд первой инстанции открыл производство и назначил рассмотрение дела по жалобе на действия и решения государственного исполнителя об открытии исполнительного производства и принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с заявителя денежных средств.

В дальнейшем суд закрыл производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины из-за отсутствия предмета спора, поскольку заместитель начальника райотдела ГИС отменил постановление об открытии исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с таким судебным решением суда первой инстанции.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда удовлетворил кассационную жалобу заявителя, отменил принятые судебные решения и передал дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, указав следующее.

Статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на государственного исполнителя возложена обязанность принимать предусмотренные настоящим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.

Закрывая производство по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи с отменой постановления об открытии исполнительного производства, суд первой инстанции не учел, что, кроме обжалования постановления государственного исполнителя об открытии исполнительного производства, заявитель также заявлял требования о признании неправомерными действий государственного исполнителя , совершенных во время принудительного выполнения этого исполнительного листа, производство по которому было открыто безосновательно.

В связи с этим суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела и не проверил, какие именно действия совершал государственный исполнитель по исполнительному листу, исполнительное производство по которому впоследствии было закрыто, не оценил  их на предмет правомерности, то есть не рассмотрел жалобу по существу в этой части.

Необходимость введения п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины (которая является новеллой процесса), согласно которому производство по делу закрывается в связи с отсутствием предмета спора, обусловлена ​​изменениями в ст. 124 Конституции Украины, в которой указано, что юрисдикция судов распространяется только на любой юридический спор.

Однако понятие «юридический спор» должно толковаться широко, учитывая подход Европейского суда по правам человека к толкованию понятия «спор о праве» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В частности, ЕСПЧ отметил, что в соответствии с духом Конвенции понятие спора о праве должно рассматриваться по существу, а не формально.

Суды не учли, что примером отсутствия предмета спора могут быть действия сторон или обстоятельства, если неурегулированных спорных вопросов нет.

Однако заявитель отметил в жалобе в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе, что он оспаривал также совершение государственным исполнителем действий в незаконно открытом исполнительном производстве, которым суды оценки не предоставили.

Постановление Верховного Суда от 17 июня 2020 по делу № 715/974/13-ц (производство № 61-3694св20).

О признаках предпринимательской деятельности для квалификации преступления

Осужденный за нарушение порядка осуществления операций с металлоломом (ч. 1 ст. 213 УК Украины) обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и назначить новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Приговором суда первой инстанции лицо было осуждено к наказанию в виде штрафа в размере 25550 грн, а на основании ч. 5 ст. 74, ст. 49 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционный суд изменил этот приговор, исключив из его мотивировочной части ссылки на систематическое нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, а также на совершение действий по организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда удовлетворил эту жалобу с учетом следующего.

Как указано в постановлении ККС ВС, суд апелляционной инстанции отметил, что лицо обвиняется в том, что он осуществлял прием лома цветных и черных металлов как физическое лицо и не являлся субъектом хозяйственной деятельности, а, следовательно, системность в совершении таких действий является ненужной .

Однако для правильной правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины, необходимо, помимо прочего, также учесть, что в таких случаях речь идет об отсутствии государственной регистрации, обязательность которой обусловлена ​​тем, что лицо осуществляет соответствующую деятельность, имеющую общие законодательные признаки предпринимательской или иной хозяйственной деятельности (статьи 3, 42 ГК Украины). Именно о такой деятельности говорится в законодательном определении операций с металлоломом (ст. 1 Закона Украины «О металлоломе»). Поэтому действия лиц, не имеющих признаков такой деятельности, не являются преступлением.

Итак, в соответствии с требованиями ст. 91 УПК Украины к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном производстве в этом случае относятся и обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что деятельность человека имела признаки предпринимательства.

Согласно ст. 42 ГК Украины предпринимательство - самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли.

Кроме того, согласно Закону Украины «О металлоломе» операции с металлоломом - это заготовка, переработка, металлургическая переработка лома черных и цветных металлов. В ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» указано, что предпринимательством признается непосредственная самостоятельная, систематическая, на собственный риск деятельность по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг с целью получения прибыли, осуществляемая физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством.

Однако апелляционный суд не принял во внимание норм указанных законов, должным образом не проверил, имела ли деятельность лица признаки предпринимательской. К тому же не были должным образом обоснованы и выводы апелляционного суда о безосновательности доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Украины.

Поэтому апелляционный суд хоть и изложил в постановлении доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе,  оставляя жалобу без удовлетворения, не указал достаточных, мотивированных оснований для того, почему она признана необоснованной. При этом апелляционный суд ограничился перечислением доказательств, на которые есть ссылки в приговоре, и общей формулировкой о правильности выводов суда первой инстанции о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Исключая признак систематичности нарушения лицом порядка осуществления операций с металлоломом, апелляционный суд не проанализировал и не привел мотивов (с учетом положений ст. 1 Закона Украины «О предпринимательстве» и ст. 42 ГК Украины), как такое исключение влияет на квалификацию совершенного деяния.

Подробнее с постановлением ККС ВС по делу № 241/1510/16-к (производство № 51-248км20) можно ознакомиться по ссылке.

О перерасчете пенсий военнослужащим

Большая Палата Верховного Суда оставила без изменений решение Кассационного административного суда в составе ВС в образцовом деле № 160/8324/19 о выдаче справки о размере денежного обеспечения для перерасчета пенсии военнослужащим.

КАС ВС, с выводом которого согласилась Большая Палата ВС признал противоправным отказ территориального центра комплектования и социальной поддержки Министерства обороны Украины в подготовке и предоставлении в ГУ Пенсионного фонда Украины обновленной справки о размере денежного обеспечения истца с указанием сведений о размерах ежемесячных дополнительных видов денежного обеспечения ( надбавки, доплаты, повышения) и премии для осуществления вычисления и перерасчета основного размера его пенсии.

В указанном решении КАС ВС указал, что 5 марта 2019 вступило в законную силу судебное решение по делу № 826/3858/18, которым признаны противоправными и недействительными нормы постановления Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2018 № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц »и изменения в Порядок проведения перерасчета пенсий, назначенных в соответствии с Законом Украины« О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц »(утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 февраля 2008 года № 45), которым для расчета размера пенсий не учтены ежемесячные дополнительные виды денежного обеспечения действующих военнослужащих.

Таким образом, с 5 марта 2019 возникли основания для перерасчета пенсий, назначенных в соответствии с Законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц», с учетом размера должностного оклада, оклада по воинскому (специальному) званию и процентной надбавки за выслугу лет, а также дополнительных видов денежного обеспечения.

С полным текстом постановления Большой Палаты Верховного Суда от 24 июня 2020 по делу № 160/8324/19 можно будет ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений -www.reyestr.court.gov.ua.

О применении процедуры банкротства

Хозяйственный суд Донецкой области постановлением, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, открыл производство по делу № 905/2030/19 о банкротстве ПАО «Геркулес».

Судебные решения мотивированы обоснованностью требований заявителя - ООО «Маринато» и наличием оснований для открытия производства по делу о банкротстве ПАО «Геркулес» в соответствии с требованиями Кодекса Украины процедур банкротства (КУПБ).

По результатам кассационного пересмотра этих судебных решений КГС ВС оставил без изменения, сформулировав следующие выводы.

Целью восстановления платежеспособности должника - юридического лица или в знання его банкротом из-за применения процедур банкротства, предусмотренных КУПБ, является именно удовлетворение требований кредиторов.

Анализ предписаний статей 34, 39 КУПБ позволяет сделать вывод, что при подаче заявления об открытии производства по делу о банкротстве не устанавливается обязанность для кредитора - заявителя (инициирующего кредитора) добавлять к такому заявлению доказательства принятия мер по взысканию с должника суммы долга.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства кредитор имеет возможность, кроме обращения в суд с иском к должнику, применить в отношении такого должника установленные КУПБ процедуры для удовлетворения своих кредиторских требований в том случае, когда отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства .

Отсутствие доказательств принятия мер по взысканию с должника суммы долга не говорит о неправильном применении хозяйственным судом положений статей 1, 34, 35, 39 КУПБ и преждевременности принятия решения об открытии производства по делу о банкротстве, поскольку возможность применения в отношении должника определенных КУПБ процедур является альтернативным способом удовлетворения денежных требований кредитора.

Отсутствие документов и доказательств, которые не предусмотрены КУПБ как приложения к заявлению об открытии производства по делу о банкротстве, не является основанием для отказа в принятии и рассмотрении заявления кредитора об открытии производства по делу о банкротстве.

Настоящее финансово-хозяйственное состояние должника в деле о банкротстве устанавливается хозяйственным судом на основании исследования представленного именно распорядителем имущества должника анализа, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 44 КУПБ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 90 КУПБ суд прекращает производство по делу о банкротстве, если хозяйственным судом установлены признаки неплатежеспособности должника.

В то же время производство по делу о банкротстве может быть закрыто в случае, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 90 90 КУПБ - лишь до признания должника банкротом (ч. 2 ст. 90 КУПБ).

Поэтому в случае установления хозяйственным судом во время процедуры распоряжения имуществом должника отсутствия признаков неплатежеспособности должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 3 июня 2020 по делу № 905/2030/19 можно ознакомиться по ссылке.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com