Обзор судебной практики Верховного Суда. Май, 2020 22.05.2020

Prostopravo знакомит читателей с решениями высшей судебной инстанции, обнародованными в мае 2020 года. // 22.05.2020

О возможности отнесения к судебным издержкам «гонорара успеха» адвоката

12 мая 2020 Большая Палата Верховного Суда приняла решение по делу, которое было передано на рассмотрение Кассационным хозяйственным судом в составе ВС учитывая наличие исключительной правовой проблемы. Вопросы, которые подлежали разрешению, касались возможности отнесения к судебным издержкам бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи, в зависимости от результатов рассмотрения дела, то есть так называемого гонорара успеха.

Отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн. за достижение положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК Украины и ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.

Решая указанную правовую проблему, Большая Палата ВС исходила из того, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются сложившимися между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложность дела и его значение для истца.

Указанный вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 по делу «Иатридис против Греции» толкует «гонорар успеха» как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещение судебных расходов предполагает, что установлена ​​их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.

При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ руководствуется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле «Пакдемирли против Турции».

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, предусмотренную договором, суды предыдущих инстанций не привели доводов и доказательств неразумности этих расходов, их несоизмеримости с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение - о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

О закрытии уголовного производства в связи с декриминализацией преступления

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу прокурора, который просил отменить судебные решения в отношении осужденного за незаконную порубку 30 деревьев породы сосна, что повлекло существенный вред государству на общую сумму 16 840,41 грн (ч. 1 ст. 246 УК Украины) , а уголовное производство закрыть в связи с декриминализацией преступления.

Как указано в постановлении ККС ВС, диспозиция ч. 1 ст. 246 УК Украины в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого лицу деяния, предусматривала уголовную ответственность за незаконную порубку деревьев или кустарников в лесах, защитных и других лесных насаждениях, причинившую существенный вред, а также совершение таких действий в заповедниках или на территориях и объектах природно-заповедного фонда, или в других особо охраняемых лесах.

В момент совершения инкриминируемого лицу деяния, решая вопрос, является ли существенным (оценочное понятие) вред, причиненный незаконной вырубкой, нужно было в каждом конкретном случае учитывать стоимость, экологическую ценность, количество незаконно вырубленного леса, размер ущерба, причиненного окружающей среде и исчисленной по соответствующим таксам .

Законом Украины от 6 сентября 2018 № 2531-VIII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно сохранения украинских лесов и предотвращения незаконного вывоза необработанных лесоматериалов», который вступил в силу 1 января 2019 года, внесены изменения в ст. 246 УК Украины.

В частности, изменилась диспозиция ч. 1 этой статьи, в которой было указано, что уголовная ответственность предусматривается за незаконную порубку деревьев или кустарников в лесах, защитных и других лесных насаждениях, перевозку, хранение, сбыт незаконно срубленных деревьев или кустарников, причинивших существенный вред .

Согласно примечанию к ст. 246 УК Украины в редакции Закона № 2531-VIII существенным вредом  считается такой вред, который в две тысячи и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, или другой существенный вред, причиненный окружающей среде в части обеспечения эффективной охраны, надлежащей защиты, рационального использования и воспроизводства лесов.

То есть с 1 января 2019 деяния, в котором обвиняется лицо, перестало быть уголовно наказуемым, поскольку причиненный им вред не мог считаться существенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного о назначении ему менее строгой меры наказания оставил ее без изменений, не приняв изменения, внесенные в ст. 246 УК Украины.

Следовательно, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК Украины, для закрытия уголовного производства в связи с отменой уголовной ответственности за совершенное лицом уголовное преступление апелляционный суд не закрыл производство, чем допустил существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.

В соответствии со ст. 440 УПК Украины суд кассационной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 284 УПК Украины, отменяет приговор или определение и закрывает уголовное производство. Поэтому коллегия судей ККС ВС пришла к выводу, что приговор местного и постановление апелляционного судов подлежат отмене, а уголовное производство в отношении лица по ч. 1 ст. 246 УК Украины - закрытию.

Подробнее с текстом постановления ККС ВС по делу № 601/1141/18 (производство № 51-1850км19) можно ознакомиться по ссылке.

Об особенностях увольнения с работы в связи с нарушением Закона Украины «О предотвращении коррупции»

Врач-стоматолог, которого уволили с работы по п. 4 ст. 41 КЗоТ Украины вследствие потенциального конфликта интересов, просил восстановить его в должности и взыскать с городской стоматологической поликлиники средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконность увольнения истец обосновал, в частности, тем, что в непосредственном подчинении главного врача поликлиники, который является его дедом, он не находился, а также тем, что предусмотренные положениями ст. 27 Закона Украины «О предотвращении коррупции» ограничения работы близких родственников на должностных лиц такой поликлиники не распространяются.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, мотивировав свое решение тем, что ст. 27 упомянутого Закона не распространяется на должностных лиц юридических лиц публичного права, которой в соответствии со ст. 81 ГК Украины является городская стоматологическая поликлиника.

Апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, а решение апелляционного суда - без изменений и указал, в частности, следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случаях пребывания вопреки требованиям Закона Украины «О предотвращении коррупции» в прямом подчинении у близкого человека.

Понятие «прямое подчинение» и «близкие лица» определены в ст. 1 упомянутого Закона, в частности, близкими лицами являются дед и внук.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Украины «О предотвращении коррупции» лица, указанные в подпунктах «а», «в» - «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона не могут иметь в прямом подчинении близких им лиц или быть прямо подчиненными в связи с выполнением полномочий близким им лицам.

По смыслу положений подп. «А» п. 1, подп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона субъектами, на которых распространяется действие этого Закона, являются лица, уполномоченные на выполнение функций государства или местного самоуправления, к которым приравниваются должностные лица юридических лиц публичного права.

Согласно ст. 81 ГК Украины коммунальные предприятия, учреждения и организации относятся к юридическим лицам публичного права, а руководители таких предприятий, учреждений, организаций являются должностными лицами юридических лиц публичного права.

Главный врач городской стоматологической поликлиники, в соответствии с подп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции», является должностным лицом юридического лица публичного права, а истец, согласно ст. 1 этого Закона, - близким лицом такого должностного лица.

Получение разрешения на использование смежных прав не освобождает от ответственности за нарушение авторских прав

Организация в интересах истца обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 223 380 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав в связи с неправомерным (без предоставления соответствующего разрешения) использованием ответчиком в заведении питания спорных музыкальных произведений.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и общих принципов гражданского законодательства, в частности, справедливости, добросовестности и разумности, привлек ответчика к ответственности в виде с платы компенсации, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в сумме 48 000 грн, в остальной части иска отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

КГС ВС поддержал выводы судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Суды предыдущих инстанций исследовали доказательства по делу, в частности видеозапись фиксации факта нарушения ответчиком авторских прав, и установили, что такая запись проводилась в помещении кафе, в котором звучали спорные музыкальные произведения для фонового озвучивания помещения заведения.

Итак, истец доказал, а ответчик не опроверг факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении кафе, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет Общество. Доказательств в подтверждение предоставления разрешения лицом, имеющим исключительное право разрешать использование таких объектов авторского права, материалы дела не содержат.

Отклонив ссылки ответчика на использование им фонограмм, то есть объектов смежных прав на основании договора, а не объектов авторского права, поскольку на видеозаписи, предоставленном истцом, не зафиксировано исполнителя произведения, который его исполняет с помощью инструмента или пения, КГС ВС отметил следующее.

Жалобщик в доводах кассационной жалобы не учел того, что публичное исполнение фонограммы не может свидетельствовать об отсутствии нарушения авторского права только потому, что автором и исполнителями не совершалось такое исполнение лично (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 15 июля 2019 по делу № 921/440/18).

Получение разрешения на использование смежных прав не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение авторских прав, поскольку при публичном исполнении музыки в публичном заведении с помощью любых устройств и процессов имеет место одновременное использование нескольких объектов прав, в этом случае, в частности: объектов авторского права - музыкальных произведений с текстом (ст. 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»); объектов смежных прав - исполнений музыкальных произведений, фонограмм с записью исполнения музыкальных произведений (ст. 35 указанного Закона). При этом авторские права не могут «поглощаться» смежными правами, как и смежные права не «поглощаются» авторскими правами. Правомерное использование объектов смежных прав не освобождает пользователя от обязанности урегулировать с автором или с другим субъектом авторского права вопросы использования объектов авторских прав путем получения соответствующего согласия, уплаты вознаграждения за использование именно объектов авторского права.

Спор в этом деле, как правильно указал суд апелляционной инстанции, касается правомерности использования ответчиком объектов авторского права и взыскания компенсации за нарушение имущественных авторских прав субъекта авторского права и не касается вопроса нарушения смежных прав. Суды предыдущих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к неопровержимому выводу о нарушении ответчиком имущественных авторских прав субъекта авторского права в связи с неправомерным использованием спорных музыкальных произведений.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС по делу № 921/441/18 можно ознакомиться по ссылке.

О закрытии уголовного производства в форме частного обвинения из-за отказа потерпевшего от обвинения

Прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на судебные решения по закрытию уголовного производства по обвинению лица по ч. 1 ст. 185 УК Украины (кража) в связи с отказом потерпевшей от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения (п. 7 ч. 1 ст. 284 УПК Украины).

Орган досудебного расследования обвинял мужчину в том, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории частного домовладения, принадлежащего на праве частной собственности другому лицу, совершил кражу принадлежащего потерпевшей имущества, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 3350 грн.

В кассационной жалобе прокурор просил отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению прокурора, объективных данных о том, что обвиняемый и потерпевшая находились в трудовых отношениях, нет в материалах уголовного производства и они ни одним документом не подтверждаются, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для закрытия уголовного производства в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей основывается только на показаниях потерпевшей и ее ходатайстве.

Коллегия судей ККС ВС оставила кассационную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК Украины (в редакции Закона Украины от 23 февраля 2014 № 767-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о прекращении норм законов, одобренных 16 января 2014», действующей на момент рассмотрения дела судом) уголовным производством в форме частного обвинения являются производство, которое может быть начато следователем, прокурором  только на основании заявления потерпевшего по уголовному правонарушению, предусмотренному ст. 185 УК Украины (кража, кроме кражи, совершенной организованной группой), если оно совершено лицом, бывшим наемным работником потерпевшего и нанесшим ущерб исключительно собственности последнего.

Понятие «наемный работник» в указанной норме значительно шире, чем в трудовом праве, и охватывает не только те случаи, когда виновный на основании заключенного трудового договора выполнял определенную работу в интересах потерпевшего, но и все другие случаи трудовых правоотношений, когда лицо на основании любого гражданско-правового договора выполняло работу в пользу потерпевшего и на момент совершения преступления фактически было наемным работником.

Как усматривается из материалов уголовного производства, потерпевшая в подготовительном судебном заседании предоставила суду заявление о закрытии уголовного производства в отношении обвиняемого в связи с ее отказом от обвинения, поскольку обвиняемый был ее наемным работником, осуществлял охрану здания и прилегающей территории, нанес ущерб исключительно ее имуществу и она примирилась с обвиняемым.

При таких обстоятельствах, как указано в постановлении ККС ВС, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для закрытия уголовного производства являются правильными.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе прокурора, доводы в которой аналогичны тем, которые изложены в его кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами местного суда о том, что в понимании п. 3 ч. 1 ст. 477 УПК Украины потерпевшим может быть физическое лицо, имеющее право нанимать определенных лиц и получать услуги по выполнению в пользу работ по гражданско-правовым договорам.

Как правильно отметил апелляционный суд, тот факт, что лицо является наемным работником потерпевшей, установлено на основании показаний потерпевшей и обвиняемого и стороной обвинения не опровергнуты. При этом согласно УПК Украины для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 477 (в редакции Закона № 767-VII) и п. 7 ч. 1 ст. 284 этого Кодекса не требуется обязательное заключение договора между потерпевшей и обвиняемым в письменной форме с его регистрацией в райгосадминистрации, а также внесение соответствующей записи в трудовую книжку обвиняемого.

С полным текстом постановления ККС ВС по делу № 511/2345/18 (производство № 51-3001км19) можно ознакомиться по ссылке.

О взаимоисключаемости требований в корпоративном споре

Участник ООО обратился в хозяйственный суд с иском к ООО о взыскании 10% стоимости части имущества ООО пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Хозяйственный суд решением по делу № 923/774/18, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, коллегия судей КГС ВС указала следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен определить, какое именно его право, по его мнению, является нарушенным, и каким образом предстоит осуществить судебную защиту нарушенного права. Суды должны выяснить наличие нарушенного права истца и соответствие выбранного им способа защиты этого права определенным в законодательстве способам. Отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения права человека, для защиты которого он обратился, является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости части имущества ООО пропорционально доле истца как участника в уставном капитале общества нет, поскольку решение общего собрания участников ООО об исключении истца из состава участников ООО было признано недействительным по делу № 923 / 650/17, истец не выбыл из числа участников общества.

Права истца, для защиты которых он обратился в хозяйственный суд, не нарушены.

Истец, подал в суд как иск, направленный на восстановление его корпоративных прав участника ООО (дело № 923/650/17), так и иск о выплате ему стоимости части имущества общества пропорционально его доле в уставном капитале в связи с его исключением из общества (дело № 923/774/18), что является непоследовательным, такая позиция истца свидетельствует о взаимоисключаемости и неопределенности его намерений.

С полным текстом постановления КГС ВС по делу № 923/774/18 можно ознакомиться по ссылке.


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com