Обзор судебной практики Верховного Суда октябрь-ноябрь 2019 28.11.2019

Prostopravo знакомит с некоторыми решениями высшей судебной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения дел в октябре-ноябре 2019 года. // 28.11.2019

Банк несет ответственность за безопасность собственной платежной системы, а клиент - только за проведение незаконных операций

Истец имел платежную карту ПАО КБ «ПриватБанк» с кредитным лимитом до 2 000,00 грн. 19 октября 2014 через банкомат ПАО «ВиЭйБи Банк» он снял с карточки средства в сумме 1 545,00 грн и с учетом комиссии банка использовал 1 810,59 грн. 27 октября истец уплатил задолженность в размере 1 811,00 грн, однако, как ему стало известно, банк доначислил ему 13 415,59 грн долга. Истец просил признать обязательства по погашению кредитного лимита по указанной платежной карточке прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку позиция ответчика основывается на предположениях, зато истец предоставил доказательства погашения задолженности по карточному счету.

Апелляционный суд это решение отменил и отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истец внес на счет 1 811,00 грн, однако имеющиеся в материалах дела выписки со счета содержат информацию, что 19-20 октября 2014 истец снял через указанный банкомат кредитные средства в размере 15 227,00 грн.

Суд принял во внимание письмо уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «ВиЭйБи Банк», в котором указано, что 17 октября 2014 во время инкассации упомянутого банкомата были некорректно введены номиналы кассет. По результатам служебной проверки ПАО КБ «ПриватБанк» подтвержден факт наличия технической ошибки при инкассации банкомата. В частности, установлено несоответствие номинала кассеты фактически заложенным в нее купюрам - в параметрах кассет вместо двадцятигривневих купюр были заложены купюры номиналом по 200 грн.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда решением от 13 ноября 2019 по делу № 296/3921/15-ц решение апелляционного суда отменил, решение районного суда оставил в силе с учетом следующего.

Поскольку истец по делу, который является потребителем банковских услуг и слабой стороной в этих отношениях, категорически утверждает, что получил наличными только 1545,00 грн и это подтверждается чеками ПАО «ВиЭйБи Банк», возражения ответчика по этому поводу не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Проведенное ПАО КБ «ПриватБанк» служебное расследование не может быть безоговорочным доказательством того, что истец получил денежные средства не в заказанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит.

Анализ ч. 3 ст. 1092 ГК Украины, ст. 33 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» позволяет сделать вывод, что кроме функций расчетно-кассового обслуживания клиента банк выполняет и функцию хранения его денежных средств, находящихся на банковском счете, и несет ответственность за безопасность собственной платежной системы, а значит и денежных средств. Клиент же несет ответственность за проведение незаконных операций.

Незаконности действий истца при проведении транзакций по снятию наличных в банкомате суд не установил.

Абсолютное и относительное основания недействительности сделки

По делу № 910/15587/18 банк в лице Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц обратился с иском к Обществу о признании ничтожными договоров о расторжении кредитного договора и договоров обеспечения, заключенных Банком и Обществом, недействительными.

Исковые требования обоснованы тем, что ничтожность указанных сделок установлена ​​предписаниями Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Также истец сослался на то, что приведенные договоры подлежат признанию недействительными как оспариваемые сделки по основаниям несоблюдения при их заключении предписаний ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 3, 47, 49, 66 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и положений постановления правления Национального банка Украины, а также нарушения требований статей 17, 50 Закона Украины «О залоге», статей 586, 629 Гражданского кодекса Украины, положений заключенного с Национальным банком Украины договора залога имущественных прав.

Хозяйственный суд Киева решением, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказал.

Судебные решения мотивированы, в частности, тем, что истец не доказал наличия предусмотренных Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» оснований для признания договоров недействительными. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание ничтожной сделки недействительной не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав.

Кассационный суд не согласился с выводами судов предыдущих инстанций, отменил судебные решения и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Недействительность ничтожной сделки установлена ​​законом (абсолютное основание), тогда как оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке по иску одной из сторон, другого заинтересованного лица, прокурора (относительное основание). В то же время следствием установления в рассмотрении дела обстоятельств ничтожности оспариваемой сделки является указание о ее недействительности в резолютивной части решения (в таком случае потребности в исследовании фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной как оспариваемой, нет).

Поскольку истец в обоснование иска сослался также на то, что договоры подлежат признанию недействительными в судебном порядке и как оспариваемые сделки (одновременно отмечая об их ничтожности), суды, решая спор, прежде всего должны установить, есть ли такие сделки ничтожными в силу закона ( как абсолютное основание их недействительности), соответственно, являются ли они недействительными как ничтожные сделки (в таком случае о недействительности ничтожных сделок отмечается в резолютивной части решения), и только при отсутствии оснований считать их недействительными в силу закона (как ничтожных) судам следовало бы исследовать наличие или отсутствие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными как оспариваемых. В данном контексте, в частности, следовало выяснить, распространяются ли указанные истцом законодательные предписания на спорные правоотношения, что содержат нормы права, на которые сослался истец в обоснование оснований для признания сделок недействительными как оспариваемых, основания для признания сделок недействительными; были ли они соблюдены при заключении оспариваемых сделок и является ли их несоблюдение основанием для признания сделок недействительными.

Обнародование имени участника уголовного производства до постановления приговора к нему является противозаконным

Истец просил суд обязать Национальное антикоррупционное бюро Украины удалить с официального сайта бюро и запретить публиковать информацию об уголовных производствах с указанием его имени без приговора суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что истец является публичным лицом. Спорная статья содержит сведения, составляющие предмет значительного общественного интереса.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск и обязал НАБУ удалить спорную статью с сайта. Суд отметил, что с учетом отсутствия обвинительного приговора в отношении истца НАБУ нарушило его неимущественное право на использование своего имени.

Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением от 31 октября 2019 по делу № 760/20787/18 оставил кассационную жалобу НАБУ без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменений, учитывая следующее.

Частью 4 ст. 296 ГК Украины предусмотрено, что имя лица, которое задержано, подозревается или обвиняется в совершении уголовного преступления или лица, совершившего административное правонарушение, может быть использовано (обнародовано) лишь в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него или вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в других случаях, предусмотренных законом.

Ответчик в кассационной жалобе сослался на ст. 29 Закона Украины «Об информации», которой предусмотрено, что информация с ограниченным доступом может быть распространена, если она является общественно необходимой, то есть предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию превышает потенциальный вред от ее распространения.

Коллегия судей отметила, что наличие общественного интереса не исключает необходимости соблюдения положения ч. 4 ст. 296 ГК Украины, ведь гражданским законодательством установлен запрет не на распространение информации об уголовных производствах, которая может быть предметом общественного интереса, а именно на использование имени обвиняемого до вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него при распространении этой информации. К тому же ч. 7 ст. 296 ГК Украины предусматривает возможность использования начальной буквы фамилии лица в СМИ, литературных произведениях, и это не является нарушением его права.

Кроме того, учитывая положения ст. 32 Конституции Украины необходимо различать дела о защите достоинства, чести или деловой репутации путем опровержения недостоверной информации (права на ответ) и дела о защите других личных неимущественных прав, в частности перечисленных в ст. 270 ГК Украины, нарушенных в связи с распространением о лице информации, неприкосновенность которой специально охраняется Конституцией и законами Украины и распространение которой может нанести моральный ущерб даже в случае, если такая информация соответствует действительности и не порочит достоинства, чести или деловой репутации.

Корпоративные права участника ООО осуществляются на пропорциональных началах

Участник ООО обратился с иском к ООО и Управлению административных услуг о признании недействительными принятых решений общего собрания участников и отмены регистрационной записи. В обоснование требований указал следующее. Размер долей в уставном капитале каждого из участников составлял по 50%, однако вследствие принятия оспариваемых решений перераспределены доли участников общества в связи с вступлением нового участника к обществу, в результате чего доля истца уменьшилась на 20%. Поскольку размер доли второго участника не изменился, то фактически произошло отчуждение истцом части своей доли в уставном капитале общества в пользу нового участника.

Хозяйственный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Верховный Суд решение судов предыдущих инстанций по делу № 927/807/18 отменил и принял новое решение, которым иск удовлетворил.

Коллегия судей отметила, что предпосылкой вступления нового участника в ООО, уставный капитал которого на тот момент был оплачен его участниками, является приобретение права собственности на долю в уставном капитале на основании соответствующего договора путем отчуждения определенной доли участником общества.

При этом, руководствуясь ч. 4 ст. 236 ГПК Украины, КГС ВС учитывает, что в постановлении БП ВС от 1 октября 2019 по делу № 909/1294/15 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для перехода права собственности на долю в уставном капитале к третьему лицу и, соответственно, прекращения права собственности участника на такую ​​долю с приобретением его третьим лицом является направленная на отчуждение доли сделка, совершенная участником общества и другим лицом.

При таких условиях приобретение другим лицом статуса участника общества путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд также отметил, что одной из особенностей корпоративных прав является то, что их возникновение или осуществление зависит от размера доли участника в уставном капитале хозяйственного общества. Права участника хозяйственного общества, которые определены в законе как корпоративные, осуществляются на пропорциональных началах, то есть с учетом размера доли участника в уставном капитале общества. От размера доли участника хозяйственного общества зависит то, каким количеством голосов он обладает на общем собрании общества, какой размер дивидендов или активов в случае ликвидации будут ему выплачивать.

Уменьшение долей участников общества в связи с принятием нового участника должно происходить пропорционально принадлежащим им долям. При этом каждый из участников имеет преимущественное право сделать дополнительный вклад в пределах суммы увеличения уставного капитала пропорционально его доле в уставном капитале.

Верховный Суд пришел к выводу, что решение общего собрания ООО принято с нарушением принципов пропорциональности реализации корпоративных прав, а также вопреки нормам законодательства, которое действовало на момент возникновения и существования спорных правоотношений, а именно: ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 6 ст. 144 ГК Украины, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 167 ГК Украины, ст. 16 ч. 2 ст. 51 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в результате чего доля истца уменьшилась.







Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Как стать успешным и высокооплачиваемым юристом?

Первая в Украине прикладная книга о секретах профессионалов, реалиях труда и частной практики в сфере права



Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2019

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com