Обзор судебной практики ВС. Образцовые дела -2020 20.03.2020

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства, если в производстве одного или нескольких административных судов находятся типичные административные дела, количество которых определяет целесообразность принятия образцового решения, суд, рассматривающий одно или более таких дел, может обратиться в Верховный Суд с представлением о рассмотрении одного из них Верховным судом как судом первой инстанции. Prostopravo знакомит читателей с результатам рассмотрения образцовых дел Верховным Судом , обнародованными в 2020 году. // 20.03.2020

О перерасчете пенсий пенсионерам Министерства внутренних дел Украины с учетом денежного обеспечения полицейских

Верховный Суд рассмотрел примерное дело № 820/6514/17 о перерасчете пенсий пенсионерам Министерства внутренних дел Украины с учетом денежного обеспечения полицейских. Истец - пенсионер органов внутренних дел просил орган Пенсионного фонда Украины пересчитать пенсию в соответствии с денежным обеспечением полицейских. Образцовым решением были удовлетворены исковые требования физического лица к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Харьковской области.

В соответствии с Законом Украины от 23 декабря 2015 № 900-VIII "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно обеспечения гарантий социальной защиты бывших работников органов внутренних дел Украины и членов их семей», статьи 63 Закона Украины от 9 апреля 1992 года № 2262- XII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» (далее - Закон № 2262-XII) изменение денежного обеспечения полицейских, которое по своим составляющим является идентичным составляющим бывших сотрудников милиции, но по размеру больше, есть безусловно основанием для перерасчета пенсии истца как бывшего работника милиции на основании постановления Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2015 № 988 «О денежном довольствии полицейских Национальной полиции» (далее - постановление № 988), которое вступило в силу 2 декабря 2015. Согласно статье 51 Закона № 2262-XII истец имеет право на перерасчет пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии. 

Суд также отметил, что ссылки ответчика на отсутствие средств на проведение выплаты пенсии в перечисленном размере нарушает право на уважение своей собственности, гарантированное статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека по делу « Кечко против Украины» от 8 ноября 2005 года, Суд пришел к выводу, что органы государственной власти не могут ссылаться на отсутствие средств как на причину невыполнения своих обязательств.

О форме изготовления паспорта гражданина Украины

На рассмотрении Верховного Суда находилась образцовое дело № 806/3265/17 по форме изготовления паспорта гражданина Украины. Суть спора заключалась в том, что истица обратилась в суд с иском, возражая против изготовления паспорта гражданина Украины в форме карточки с бесконтактным электронным носителем, содержащим ее персональные данные. 

Было принято образцовое решение о правильном применении норм законодательства относительно действий / бездействия территориального органа Государственной миграционной службы Украины об отказе лицу в оформлении паспорта гражданина Украины в форме паспортной книжечки образца 1994 года с учетом критериев, определенных частью второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в частности, законности, обоснованности, пропорциональности и благоразумия. По результатам пересмотра этого дела в апелляционном порядке Большая Палата приняла решение, согласно которому было предоставлено разрешение оформить и выдать истице паспорт гражданина Украины в форме книжечки. Правовое заключение по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. 

Реализация функций должна осуществляться без принуждения человека к даче согласия на обработку персональных данных. Их обработка должна осуществляться в пределах и на основании тех законов Украины, на основании которых возникают правоотношения между гражданами и государством. Внедрение новейших технологий не должно быть безальтернативным и принудительным. Те, кто отказываются принимать эти технологии, должны иметь альтернативу - использование традиционных методов идентификации личности. При рассмотрении дела Большая Палата Верховного Суда ссылалась на конституционное право лица, предусмотренное статьей 32 Основного Закона, которой, в частности, закреплен запрет сбора, хранения, использования и распространения конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме определенных законом случаев. 

Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу, частично удовлетворив исковые требования и обязав Коростенский районный отдел Управления Государственной миграционной службы Украины в Житомирской области оформить и выдать истице паспорт гражданина Украины в форме книжечки в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденном Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года № 2503-ХII.

Об отмене решения о применении штрафных санкций и применении пени за неуплату или несвоевременную уплату единого взноса

На рассмотрении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда находилось образцовое дело об отмене решения о применении штрафных санкций и применения пени за неуплату или несвоевременную уплату единого взноса. 

Суть спора заключалась в том, что решением территориального органа Государственной фискальной службы Украины к коммунальному учреждению, расположенному и зарегистрированному в налоговых органах в зоне антитеррористической операции, были применены штрафные санкции и начисление пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 года до окончания антитеррористической операции на основании части десятой и пункта 2 части одиннадцатой статьи 25 Закона Украины от 8 июля 2010 года № 2464-VI «О сборе и учете единого взноса на общеобязательном тельным государственное социальное страхование »(далее - Закон № 2464-VI). Образцовым решением были удовлетворены исковые требования областного коммунального учреждения «Луганский центр поддержки молодежных инициатив и социальных исследований» к Главному управлению Государственной фискальной службы Украины в Луганской области. Правовое заключение по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. 

Большая Палата Верховного Суда учла правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в частности, в решении от 14 октября 2010 по делу « Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и № 37943/06), по концепции качества закона, в частности , доступности для заинтересованных лиц, четкости и предсказуемости в применении. В случае неоднозначного или множественного толкования прав и обязанностей лиц в национальном законодательстве органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход. Предоставляя правовую оценку обстоятельствам этого дела, Верховный Суд исходил из того, что пребывание плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, где проводилась антитеррористическая операция, является основанием для приостановления применения к таким плательщикам мер воздействия и взыскания и ответственности за нарушение Закона № 2464-VI. 

Органы доходов и сборов, а также плательщики единого взноса при осуществлении своих полномочий и обязанностей применяют предписания указанного Закона, поскольку правовые и организационные основы обеспечения сбора и учета единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, условия и порядок его начисления и уплаты и полномочия органа, осуществляющего его сбор и ведение учета, предусмотрены именно этим Законом, нормы которого являются специальными по сравнению с нормами Закона Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции ». Факт нахождения плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, где проводится антитеррористическая операция, является основанием для неприменения к таким плательщикам мер воздействия и взыскания за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса. 

Верховный Суд отметил, что Закон № 2464-VI не отменяет обязанностей плательщика единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, а предоставляет возможность на период антитеррористической операции не выполнять их в установленные сроки (своевременно) и в полном объеме. Безосновательными являются ссылки налогового органа на непредставление истцом в порядке Закона № 2464-VI заявления об освобождении от обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, с учетом того, что антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 № 405 / 2014, продолжается, спорное решение принято в период проведения этой операции. Кроме того, ответственность урегулирована отдельной нормой пункта 9-4 раздела VIII указанного Закона. Требования относительно заявления плательщика единого взноса как основания для освобождения от выполнения своих обязанностей, определенных частью второй статьи 6 настоящего Закона, на период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции, нельзя вырывать из контекста нормы, что требует системного анализа положений в совокупности статей 6, 25 и пункта 9-4 раздела VIII Закона № 2464-VI. Необходимость подачи заявления обусловлена рядом оснований, в частности признание безнадежной недоимки, подлежит списанию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Украины для списания безнадежного налогового долга. 

Такое заявление можно подать только после окончания антитеррористической операции. Зато, освобождение от ответственности предусмотрено непосредственно в законе, в силу его прямого действия и не требует дополнительного обращения, поскольку норма устанавливает «неприменение ответственности, штрафных и финансовых санкций» и она адресована прежде всего к лицам, наделенным компетенцией применять штрафные и финансовые санкции.

О прекращении выплаты пенсии по возрасту внутренне перемещенным лицам

Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел примерное дело о прекращении выплаты пенсии по возрасту внутренне перемещенным лицам. Суть спора заключалась в том, что истец - пенсионер, получающий пенсию по возрасту, в связи с проведением боевых действий и антитеррористической операции в его населенном пункте был вынужден покинуть свое постоянное место жительства и переехать в другой населенный пункт, где стал на учет как внутренне перемещенное лицо. Однако местное территориальное управление Пенсионного фонда Украины с1 апреля 2017 прекратило ему выплату пенсии по основаниям, по мнению истца, не предусмотренным статьей 49 Закона № 1058-IV, указывая на то, что реализация прав зарегистрированных внутренне перемещенных лиц на пенсионное обеспечение осуществляется с учетом актов Кабинета Министров Украины. Было принято образцовое решение Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда об удовлетворении исковых требований физического лица к Бахмутскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины в Донецкой области. 

Правовое заключение по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. Регистрация лица как внутренне перемещенного позволяет государственным органам учесть его особые потребности. Среди таких особых потребностей - доступ к надлежащему жилью и правовой помощи, доступ к специальным государственным программам, в частности адресным программам для внутренне перемещенных лиц и т.п. Очевидно, что статус внутренне перемещенного лица придает лицу специальные, дополнительные права (или «другие права», как указано в статье 9 Закона Украины от 20 октября 2014 № 1706-VII «Про обеспечение прав и свобод внутренне перемещенных лиц»), не сужая, между тем, объем конституционных прав, свобод личности и создавая дополнительные гарантии их реализации. Нормативно-правовым актом, которым определены основания прекращения пенсионных выплат (которые являются составной порядка пенсионного обеспечения), является Закон № 1058-IV. 

Другие нормативно-правовые акты в сфере правоотношений, регулируемых указанным Законом, могут применяться исключительно при условии, если они не противоречат настоящему Закону. В отличие от понятия «законодательство Украины», категория «закон» не подлежит расширительному толкованию. Это нормативно-правовой акт, принятый Верховной Радой Украины в пределах ее полномочий. Изменения в закон вносятся по соответственно установленной процедурой Верховной Радой Украины принятием закона о внесении изменений. Нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины являются подзаконными, а потому не могут ограничивать права граждан, установленные законами. Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения определяются исключительно законами о пенсионном обеспечении. 

Поэтому прекращение пенсионных выплат (которые являются составной порядка пенсионного обеспечения) не может регулироваться подзаконными актами. Учитывая то, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения определяются исключительно законами о пенсионном обеспечении, вопрос о прекращении пенсионных выплат (которые являются составной порядка пенсионного обеспечения) не могут регулироваться подзаконными актами. Перечень оснований прекращения выплаты пенсии, определенный частью первой статьи 49 Закона № 1058-IV, является исчерпывающим и предусматривает возможность прекращения выплаты пенсии по иным основаниям только в случаях, предусмотренных законом. Прекращение выплаты пенсии возможно только при условии принятия пенсионным органом соответствующего решения по основаниям, определенным в статье 49 указанного Закона. В то же время этим Законом не предусмотрено такого основания прекращения или приостановления выплаты пенсии, как проведение верификации по спискам Службы безопасности Украины по основаниям проверки места фактического проживания. Неподтверждение фактического проживания не является предусмотренной законом основанием для прекращения выплаты пенсии, а постановление Кабинета Министров Украины от 8 июня 2016 № 365 является подзаконным нормативно-правовым актом, который ограничивает установленное законодательством право на получение пенсии истцом. 

Наличие у истца статуса внутренне перемещенного лица требует от пенсионера, в отличие от других граждан Украины, осуществления дополнительных действий, не предусмотренных законами о пенсионном обеспечении, в частности идентификации личности, предоставления заявления о восстановлении выплаты пенсии, которая была приостановлена органом Пенсионного фонда Украины без законных на то оснований. Исходя из правовой, социальной природы пенсий право гражданина на получение назначенной ему пенсии не может быть связано с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство в соответствии с конституционными принципами обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, в Украине или за ее пределами. Такой подход можно распространить не только на граждан, выехавших на постоянное место жительства за рубеж, но и на внутренне перемещенных лиц, имеющих постоянное место жительства на неподконтрольной правительству Украины территории. В контексте рассматриваемого дела, правовая связь между государством и человеком, который предусматривает взаимные права и обязанности, подтверждается фактом приобретения гражданства. 

Свобода передвижения и свобода выбора места проживания гарантируется статьей 33 Конституции Украины каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины. Распоряжение ответчика о прекращении выплаты пенсии истцу, в котором не приведены мотивы такого решения, не соответствует требованиям обоснованности, добросовестности, предотвращения дискриминации, пропорциональности, права человека на участие в процессе принятия решения.

О размере пенсии военнослужащих за выслугу лет

Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел примерное дело № 240/5401/18 по установлению размера пенсии военнослужащих за выслугу лет. Суть спора заключалась в том, что военнослужащий в запасе предъявил исковые требования к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Житомирской области о признании противоправными действий по уменьшению основного размера назначенной пенсии по суммам денежного обеспечения военнослужащих и обязательства осуществить перерасчет и выплату назначенной пенсии. В деле было принято образцовое решение Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда об удовлетворении иска и признании противоправными действия Главного управления Пенсионного фонда Украины относительно уменьшения процентного значения размера пенсии с 83% до 70% сумм денежного обеспечения. 

Это образцовое решение было оставлено без изменений постановлением Большой Палаты Верховного Суда. Правовое заключение Верховного Суда по результатам рассмотрения указанного административной дела заключается в следующем. Внесенные Законом Украины от 8 июля 2011 года № 3668-VI «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» и Законом Украины от 27 марта 2014 № 1166-VII «О предотвращении финансовой катастрофы и создания предпосылок для экономического роста в Украине» изменения в статьи 13 Закона № 2262-XII относительно размера пенсии в процентах к порядку назначения пенсии за выслугу лет военнослужащим и лицам, имеющим право на пенсию по этому Закону в случае реализации ими права на пенсионное обеспечение, а не пересчета уже назначенной пенсии. Процедуры назначения и перерасчета пенсии различны по содержанию и механизму их проведения. Нормами, которые определяют механизм осуществления перерасчета пенсии за выслугу лет является нормы статьи 63 Закона № 2262-ХII. При пересчете пенсии переменной величиной является только размер денежного обеспечения. 

Процентное значение размера основной пенсии, которое исчислялось при ее назначении в соответствии с имеющейся у истца выслуги лет, является неизменным. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для уменьшения процентного значения размера основной пенсии при осуществлении ее пересчета, а потому исковые требования удовлетворены. Суд решает данный спор в пределах имеющегося правового регулирования, которое не содержит положений относительно пересмотра (изменения) при перерасчете пенсий ее процентного значения от размера денежного обеспечения. Кроме того, суд считает неуместными ссылки жалобщика на увеличение вследствие принятия решения в пользу истца расходов на выплату такой категории пенсий, поскольку требование истца основывается на четких законодательных положениях. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что государственные органы не могут ссылаться на отсутствие средств как на основание неисполнения обязательств (в частности, решения по делам « Бурдов против России», «Сук против Украины»). 

Однако суд обращает внимание, что постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2018 № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц» по-разному определены составляющие денежного обеспечения для перерасчета пенсий военнослужащим, которые были назначены до 1 марта 2018, и пенсий, которые будут назначены после этой даты.

О денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска участнику боевых действий

Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел примерное дело № 620/4218/18 по выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска участнику боевых действий. Суть спора заключалась в том, что участник боевых действий, уволенный с военной службы, заявил исковые требования к воинской части, в частности, о признании противоправной бездеятельности относительно неначисления и невыплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, а именно: неиспользованные календарные дни социального отпуска, предусмотренного Законом Украины от 22 октября 1993 года № 3551-XII «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» (далее - Закон № 3551-XII), исходя из денежного обеспечения по состоянию на день увольнения с военной службы. В деле было принято образцовое решение Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда об удовлетворении иска в полном объеме и признании противоправной бездеятельности воинской части по неначислению и невыплате лицу денежной компенсации отпуска как участнику боевых действий в период с 2015 года по 2018 год исходя из денежного обеспечения по состоянию на день увольнения с военной службы. Это образцовое решение было оставлено без изменений постановлением Большой Палаты Верховного Суда. 

Правовое заключение Верховного Суда по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. Системный анализ содержания верховенства права, положений законодательства дает основания Верховному Суду сделать вывод, что участники боевых действий имеют право получить дополнительный отпуск с сохранением заработной платы при определенных условиях. В своем решении Верховный Суд отмечает, что нормы Закона № 3551-XII не ограничивают и не прекращают право участника боевых действий на получение в год увольнения выплаты денежной компенсации за все неиспользованные дни дополнительного отпуска, право на который приобретено во время прохождения военной службы в особый период с момента объявления мобилизации. 

Верховный Суд критически оценивает и не может воспринять доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление о том, что с учетом действия в Украине особого периода и приостановления соответствующих прав военнослужащих по дополнительным отпускам истец не получил соответствующего права на получение денежной компенсации за неполученные дополнительные отпуска . Нормы Закона № 3551-XII не ограничивают и не прекращают право участника боевых действий на получение в год увольнения выплаты денежной компенсации за все неиспользованные дни дополнительного отпуска. 

Право на такой отпуск должно приобретаться при прохождении военной службы в период с момента объявления мобилизации. В особый период с момента объявления мобилизации прекращается предоставление военнослужащим других видов отпусков, в том числе дополнительного социального отпуска. Однако Законом Украины от 20 декабря 1991 года № 2011-ХII «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» (далее - Закон № 2011-XII) не предусмотрено прекращение выплаты компенсации за неиспользованные части дополнительного социального отпуска, право на который истец приобрел за период прохождения им военной службы. 

В то же время прекращение отпуска на время особого периода не означает прекращения права на отпуск, которое может быть реализовано одним из следующих двух способов:

  1. непосредственное предоставление лицу отпуска после окончания особого периода, который может длиться неопределенное время; 
  2. денежная компенсация отпуска лицу. 

Итак, прекращение предоставления военнослужащим дополнительных отпусков (в соответствии с пунктом 19 статьи 10-1 Закона № 2011-ХII в периоды, предусмотренные пунктами 17 и 18 статьи) является временным ограничением способа реализации права на использование дополнительного отпуска напрямую. Между тем, ограничение в одном из двух способов реализации такого права не влияет на суть этого права, что гарантируется пунктом 12 статьи 12 Закона № 3551-XII, пунктом 8 статьи 10-1 Закона № 2011-XII, статьей 16-2 Закона Украины от 5 ноября 1996 № 504/96-ВР «Об отпусках». 

Специальным законодательством прямо не урегулирован вопрос сроков обращения в суд в связи с нарушением ответчиком законодательства об оплате труда (выплате денежного обеспечения), однако по содержанию пункта 3 раздела XXXI Порядка выплаты денежного обеспечения военнослужащим Вооруженных Сил Украины и некоторым другим лицам, утвержденного приказом Министра обороны Украины от 7 июня 2018 № 260, денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные дни ежегодного основного отпуска, а также дни дополнительного отпуска, в том числе за прошлые годы. Следовательно, право на получение таких выплат не ограничивается одним сроком.

Об уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование физическим лицом - предпринимателем, которое осуществляет независимую профессиональную деятельность

Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел примерное дело № 520/3939/19 по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование физическим лицом - предпринимателем, осуществляющим независимую профессиональную деятельность. Суть спора заключалась в том, что физическое лицо - предприниматель заявил исковые требования к Главному управлению ГФС в Харьковской области, в частности, о признании противоправными и отмене требования об уплате долга (недоимки) по единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование, считая, что лица, осуществляющие независимую профессиональную деятельность и одновременно являющиеся физическими лицами - предпринимателями, не должны платить единый взнос как физические лица - предприниматели и как лица, осуществляющие независимую профессиональную деятельность. 

2 сентября 2019 по делу было принято образцовое решения Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда об удовлетворении исковых требований и признании противоправным и отмене требования Главного управления ГФС об уплате долга (недоимки). Это образцовое решение было оставлено без изменений постановлением Большой Палаты Верховного Суда. Правовое заключение Верховного Суда по результатам рассмотрения указанного административного дела заключается в следующем. Законодатель разграничивает плательщиков единого взноса на физических лиц - предпринимателей и лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность. При существующем действующем правовом регулировании заключения и пребывания на учете плательщика единого взноса физического лица - предпринимателя с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено. Анализ норм свидетельствует о том, что Закон № 2464-VI не определяет такого плательщика единого взноса, как физическое лицо - предприниматель с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности. Физическое лицо - предприниматель  и лицо, которое осуществляет независимую профессиональную деятельность, являются различными плательщиками единого взноса. 

Анализ Порядка учета плательщиков единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 ноября 2014 № 1162, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 3 декабря 2014 под № 1553/26330 (далее - Порядок № 1162), свидетельствует о том, что постановка контролирующим органом на учет плательщиков единого взноса лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность, осуществляется по заявлению такого лица по форме № 1-ЕСВ. Постановка на учет плательщиков единого взноса лиц, осуществляющих независимую профессиональную деятельность, контролирующим органом по собственной инициативе путем установления «признака независимой профессиональной деятельности» Порядок № 1162 не предусматривает. По практике Европейского суда по правам человека, то сформировалась по императивности правил о принятии решения в пользу налогоплательщиков, в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дело « Серков против Украины», заявление № 39766/05, § 43). 

Большая Палата Верховного Суда считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что хотя процедура по учету плательщиков единого взноса и была установлена подзаконным нормативно-правовым актом, однако в части определения видов плательщиков единого социального взноса оно противоречит закону № 2464-VI. Поэтому нет оснований считать, что действия органа, который использовал такую процедуру, согласуются с принципом надлежащего управления, поскольку отдано предпочтение предписаниям нормативно-правового акта, низшего по иерархии от указанного Закона. Таким образом, при существующем правовом регулировании постановка и пребывание на учете плательщика единого взноса физического лица - предпринимателя с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено. Взятие контролирующим органом на учет лица как плательщика единого взноса - физического лица - предпринимателя (пункт 4 части первой статьи 4 Закона № 2464-VI) и внесение сведений в реестр застрахованных лиц делает невозможным начисление единого взноса по другому типу плательщика без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно предыдущего учета лица в соответствии с установленными Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами. 

Подзаконный нормативно-правовой акт специальной учетной политики в части определения такой категории плательщиков единого взноса, как физическое лицо - предприниматель с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности, не соответствует статье 4 Закона № 2464-VI. Изменение контролирующим органом учета лица плательщика единого взноса способом, не установленным Законом или установленным подзаконным нормативно-правовым актом, не соответствующим Закону в этой части, и начисление на основании таких действий единого взноса противоречит принципам законности и надлежащего управления.

О размере доплат, предусмотренных законодательством для участников боевых действий

Кассационный суд в составе Верховного Суда рассмотрел примерное дело № 300/1695/19 по определению размера доплат, предусмотренных законодательством для участников боевых действий. Суть спора заключалась в том, что лицо обратилось с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Украины о признании противоправными действий по уменьшению с 5 января 2018 размера доплат, предусмотренных законодательством для участников боевых действий, и обязательства осуществить перерасчет пенсии со стопроцентным учетом и выплатой доплат, вступившее в законную силу 16 января 2020. 9 декабря 2019 по делу было принято образцовое решения Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда об отказе в удовлетворении иска. 

Правовое заключение Верховного Суда по результатам рассмотрения указанного административной дела заключается в следующем. Согласно нормам действующего по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений законодательства при осуществлении перерасчета пенсии на основании части четвертой статьи 63 Закона № 2262-XII в связи с принятием постановления Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2018 № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц »(далее - Постановление № 103) и от 30 августа 2017 № 704« О денежном довольствии военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и некоторых других лиц »учитываются такие виды денежного обеспечения, как должностной оклад, оклад по воинскому (специальному) званию и процентная надбавка за выслугу лет на момент возникновения права на перерасчет пенсии по соответствующей или аналогичной должности и воинскому (специальному) званию. Другие составляющие и дополнительные виды денежного обеспечения не используются пенсионным органом при проведении перерасчета пенсии по упомянутым законодательным предписаниям. Верховный Суд акцентирует внимание на отличном правовом смысле повышенных пенсий, которые: а) установлены законодательством; б) определены законом. 

Первая группа - установленные законодательством - в соответствии с содержанием пункта 2 Постановления № 103, учитывалась при поэтапном повышении пенсий (с 1 января 2018 года - 50 процентов, с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 - 75 процентов, с 1 января 2020 - 100 процентов суммы повышения пенсии, определенного по состоянию на 1 марта 2018). Зато на вторую группу - определены законом - не распространялся регулирующее воздействие пункта 2 Постановления № 103. Поэтому их размер (повышений, дополнительной пенсии, целевой денежной помощи, пенсии за особые заслуги перед Украиной, определенных законом) не претерпевал изменений. Проведя системный анализ норм законодательства, что регулирует спорные правоотношения, с учетом их юридических связей, Верховный Суд пришел к выводу о том, что правовая регламентация, согласно которой истцу произведен перерасчет пенсии и осуществляется ее выплата не распространяется на доплату и повышения к пенсии , предусмотренные Законом № 3551-XII и Законом Украины от 16 марта 2004 года № 1603-IV «Об улучшении материального положения участников боевых действий и инвалидов войны» (25 процентов прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, и целевую денежную помощь в размере 40 гривен), которые выплачиваются в составе пенсии соответствующим пенсионным органом, в данном случае - ответчиком, поскольку такие является дополнительной социальной гарантией, в частности, для военнослужащих и неразрывно связаны с их специальным правовым статусом, вытекающим из особых условий прохождения ими службы, а потому, как следствие, не могут быть уменьшены правительством и должны выплачиваться независимо и самостоятельно в полном объеме в соответствии с установленными этими актами законодательства размерами и  не должны приниматься во внимание при пересчете пенсионной выплаты, проведенном на основании Постановления № 103.

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Горячие предложения

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам

© 2006–2020

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com