Обзор судебной практики за август-сентябрь 2015 года

Prostopravo предлагает ознакомиться с судебной практикой Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда за август – начало сентября 2015 года. // 11.09.2015

О презумпции правомерности сделки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 принял постановление по делу № 6-639цс15, предметом которого был спор об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд сделал правовой вывод о том, что в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи.

Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.

Указанный вывод согласуется и с положениями статьи 204 ГК Украины, которая закрепляет презумпцию правомерности сделки. Эта презумпция означает, что совершенная сделка считается правомерной, то есть такой, что порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, пока эта презумпция не будет опровергнута, в частности, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, в случае неопровержения презумпции правомерности договора все права, приобретенные сторонами сделки по этому договору, должны осуществляться, а созданные обязанности подлежат исполнению.

Поэтому принятие судом решения о недействительности договора ипотеки, которое впоследствии было отменено, не опровергает презумпции правомерности сделки, а договор ипотеки (права и обязанности сторон) остается в силе с момента его первичной регистрации в Государственном реестре ипотек.

О выселении из жилого помещения

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 принял постановление по делу № 6-1049цс15, предметом которого был спор о выселении.

Суд сделал правовой вывод о том, что по содержанию части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке» и части третьей статьи 109 ЖК УССР после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освобождают жилой дом или жилое помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно части второй статьи 109 ЖК УССР гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения.

Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

Анализ указанных правовых норм дает основания для вывода о том, что во время принятия судебного решения о выселении жильцов на основании части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» применяются как положения статьи 40 настоящего Закона, так и норма статьи 109 ЖК УССР.

О взыскании задолженности по обязательным платежам с банкрота

Высший хозяйственный суд в постановлении от 3 сентября 2015 года по делу  922/639/15 по иску Пенсионного фонда к ОАО «Северодонецкое АТП-10920» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, финансовых санкций и пени за период с 01.11.2005 по 30.04.2011 в размере 186657,61 грн сделал следующий вывод о взыскании долга с банкрота.

Производство по делу о банкротстве ОАО открыто 24.03.2011, введена процедура санации.

ВХСУ разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов: запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством; не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств и обязательств по уплате единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, налогов и сборов (обязательных платежей).

В соответствии со ст. 12 Закона мораторий не останавливает выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли после введения моратория; их выполнение для должника является обязательным, но пеня, штраф и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые применяются к налогоплательщику за нарушение налогового законодательства, не начисляется.

Таким образом, Законом не предусмотрено начисление пени, штрафа и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Об истребовании аванса

Высший хозяйственный суд принял постановление от 2 сентября 2015 года по делу  903/124/15 о взыскании аванса и пени.

Предметом исковых требований в деле являлось взыскание с ответчика денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в связи с приобретением, хранением имущества без достаточного правового основания (ст. 1212 ГК), поскольку основание для их получения отпало.

Разъяснено, что согласно ст. 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, отпало. Эти положения применяются независимо от того, является ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Положения ГК применяются также к требованиям о:

  1. возврате исполненного по недействительной сделке;
  2. истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
  3. возвращении исполненного одной из сторон в обязательстве;
  4. возмещении вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица.

Этот вид внедоговорных обязательств порождает такие юридические факты как: приобретение лицом имущества или его сохранение за счет другого лица и отсутствие для этого правовых оснований или если таковые отпали.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, а средства, которые заказчик просит взыскать с исполнителя, получены последним на основании этого договора, то такие средства приобретены при наличии правовых оснований, а потому не могут быть истребованы в соответствии со ст. 1212 ГК как безосновательное обогащение.

Правовая позиция о том, что средства, полученные в качестве оплаты выполненных по договору работ нельзя истребовать в соответствии со ст. 1212 ГК, изложена также в постановлении ВСУ от 22 января 2013 по делу № 5006/18/13/2012



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!


Забавное видео




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам