Противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского не может квалифицироваться как сопротивление 25.01.2021

Не спешите выполнять требования полицейского без кепки. Если он попытается применить силу, можете оттолкнуть, схватить за одежду или даже ударить. Конечно, если уверены, что его намерения - противоправные, а ваши действия можно объяснить «инстинктивной реакцией».

«Почему без кепки?»

Примерно такой совет можно дать, опираясь на постановление Кассационного уголовного суда от 20.10.2020 по делу №444 / 2115/17. Ее суть сводится к тому, что «действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по ст.342 Уголовного кодекса. Но прежде чем анализировать вывод ККС, обратимся к приговору в суде первой инстанции, чтобы понять ход событий.

Этот инцидент произошел в полдень на одной из дорог Львовщины. Обвиняемый остановил автомобиль возле церкви, когда позади подъехала полицейская «Toyota Prius». Инспектор сообщил, что водитель нарушил Правила дорожного движения пересек две сплошные полосы, ехал не пристегнутый да еще и разговаривал по мобильному.

Однако, обвиняемый отказался предъявить документы на машину и водительское удостоверение, поскольку, по его словам, «форменная одежда полицейского не отвечала требованиям, в частности не было нагрудного значка и кепки». Поэтому водитель стал требовать, чтобы сначала полицейский предъявил свои документы. Завязалась словесная перепалка, в которой, как свидетельствует приговор, обвиняемый не гнушался нецензурной бранью и угрозами в сторону правоохранителей.

К коллеге присоединились еще двое инспекторов, чтобы попробовать надеть наручники и доставить водителя в местный участок для выяснения личности. «В результате чехарды патрульные применили к обвиняемому спецсредства наручники и вызвали наряд и скорую помощь для обвиняемого, поскольку последний утверждал, что у него сломана нога», - констатировали в приговоре.

Но досталось и первому из инспекторов: обвиняемый сбил с него кепку (которой на этом не было. - Прим. В.К.), выбил из рук телефон и еще и ударил кулаком в лицо. Впоследствии, эти телесные повреждения экспертиза оценит как легкие.

Зато, брат обвиняемого, который также был в машине, показал, что он намеренно никого не бил, была просто словесная перепалка. Считает, что работниками полиции была создана такая ситуация намеренно. Также сообщил, что работники полиции наносили удары обвиняемому.

Впрочем, суд первой инстанции констатировал, опираясь, в частности, на видеозапись из нагрудной камеры полицейского и показания свидетелей-полицейских, что имел место сопротивление представителю правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей (ч.2 ст.342 Уголовного кодекса) и насилие к нему (ч.2 ст.345 УК). По совокупности преступлений суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Зато коллегия судей ККС посмотрела на события под другим углом.

Дерзость не наказуема

В кассационной жалобе сторона защиты сослалась на то, что осужденный не нарушил ПДД, следовательно требование предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль было незаконным и не создавало обязанности ему подчиниться. Соответственно, действия, направленные на уклонение от исполнения такого требования, не могут расцениваться как сопротивление.

Впрочем, в этой части судьи ККС не согласились с такими аргументами, поскольку требования работника полиции, очевидно, входили в круг его полномочий. Таким образом, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного стст.342 и 345 УК.

Однако, по мнению ККС, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении ст.342 УК, следует принимать во внимание также поведение полицейского или полицейских при предъявлении ими требования и дальнейшее развитие событий.

Так, согласно устоявшейся судебной практике сопротивлением в значении ст.342 УК является активное физическое противодействие выполнению полицейским его законных полномочий. Таким образом, для определения наличия в действиях лица состава «сопротивления» обвинение должно доказать как наличие объективной стороны, то есть определенного активного физического воздействия со стороны обвиняемого, так и направленность его умысла именно на противодействие выполнению служебных полномочий.

В то же время, действия лица, направленные на противодействие неоправданному и чрезмерному насилию со стороны полицейского, не могут квалифицироваться как сопротивление по ст.342 УК. То есть, если лицо отталкивает полицейского, чтобы предотвратить удар дубинкой, или закрывает лицо от удара, в результате чего полицейский получает травму руки, или хватается за одежду полицейского, чтобы предотвратить падение, такие действия не могут считаться сопротивлением. Ведь их цель заключается не в противодействии законной деятельности полиции, а в избежании опасности для жизни и здоровья человека.

ККС отмечает: чтобы провести не всегда очевидную границу между сопротивлением в значении ст. 342 УК и действиями, обусловленными рефлекторными реакциями или самозащитой, надо принять во внимание не только факт физического воздействия на полицейского со стороны лица, но и контекст, в котором произошло событие. То есть, оценить соответствие действий полиции требованиям нормативных актов, регулирующих полицейский деятельность.

В частности, согласно требованиям ст.29 закона «О национальной полиции» полицейское мероприятие должно быть, среди прочего, необходимым и пропорциональным. Поэтому суд должен убедиться, что примененные к лицу меры со стороны полиции были необходимыми и соразмерными сложившейся ситуации, а также применены в соответствии с установленной законом процедурой.

Так, согласно ст.43 закона «О национальной полиции» полицейский обязан заранее предупредить человека о намерении применить физическую силу и предоставить ему достаточно времени для выполнения законного требования полицейского. Исключением является ситуация, когда промедление с применением силы может привести посягательство на жизнь и здоровье человека и / или полицейского или иные тяжкие последствия, или в ситуации, такое предупреждение является неоправданным или невозможным. Если же полицейский применяет силу без предупреждения, суд должен определить, не обусловлены ли действия лица инстинктивной реакцией на неожиданное для него насилие и попыткой предотвратить опасность для жизни и здоровья.

Эти же соображения ККС распространяет и на оценку наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.345 УК.

Однако, как указано в постановлении, в материалах дела есть видеозаписи из нагрудной камеры полицейского и телефона свидетеля - брата обвиняемого, которые не подтверждают любых угроз или нецензурной брани со стороны осужденного в адрес полицейских до того момента, пока последние не стали применять силу. Поэтому, как констатируется в постановлении, хотя «осужденный в несколько вызывающей манере вступил с полицейскими спор, оспаривал законность их действий и - вполне правомерно - требовал от них предъявить удостоверение, его поведение не было ни насильственным, ни агрессивным».

Учитывая это, ККС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

По разные стороны границы

Конечно, в этой ситуации стороннему наблюдателю трудно определить ту объективную границу, отделяющую действия обеих сторон от противоправного поведения. И, возможно, такая правовая позиция остановит кого-то из людей в форме от произвольных действий и приучит к строгому соблюдению процедуры.

Однако ясно одно: в общественном менталитете уважение к человеку в форме и невозможность применить к нему насильственные действия постепенно стирается. И такие, наверное, вполне дельные соображения высшего суда, продолжают этот процесс. Ведь правоохранители будут вынуждены больше заботиться о том, чтобы не нарваться на «инстинктивную реакцию» правонарушителя, чем об обязанности защищать правопорядок.

Единственное замечание: забудьте об этих «рекомендациях», если пересекли границу Украины. Потому что, как показали, например, недавние события у Капитолия в Соединенных Штатах, есть риск получить пулю без предупреждения. И в странах европейской демократии правоохранители не станут либеральничать при задержании (см., среди прочего, решение Европейского суда по правам человека от 14.05.2020 по делу «Jabłońska v. Poland», «ЗиБ» №21 / 2020).

В конце концов, может так случиться, что рядом не будет свидетеля, который запишет все на мобильный. И тогда доказать факт «правомерного сопротивления» будет практически невозможно.