Верховный Суд высказался о действенном раскаянии

Действенное раскаяние может освободить от уголовной ответственности.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что невозмещение ущерба потерпевшему препятствует освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, но Верховный Суд решил иначе.

Основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием является полное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, а не только тех общественно опасных последствий, которые предусмотрены как обязательный признак объективной стороны соответствующего уголовного правонарушения. Об этом указал Кассационный уголовный суд в постановлении от 5.09.2024 по делу № 166/37/24.

Позиции судов

Суды предыдущих инстанций освободили обвиняемого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК на основании ст. 45 УК в связи с действующим раскаянием и закрыли уголовное производство.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что не возмещение вреда потерпевшему препятствует освобождению обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК, поскольку в соответствии с обвинительным актом уголовным правонарушением вред не нанесен, во время досудебного расследования и судебного разбирательства гражданские иски не заявлялись, со стороны потерпевшего на стадии досудебного расследования и судебного разбирательства отсутствовали какие-либо претензии имущественного характера к обвиняемому, который предпринял возможные действия для того, чтобы загладить причиненный его действиями вред.

В кассационной жалобе прокурор указывает, что действующее раскаяние может проявляться только в активном поведении личности. Апелляционный суд не учел объяснений представителя потерпевшего о том, что обвиняемый не проявил никакого интереса к состоянию здоровья потерпевшего, который продолжает лечение от причиненных ему обвиняемым телесных повреждений. Без внимания апелляционного суда осталось и то, что потерпевший возражал против освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по ст. 45 УК именно в связи с отсутствием действенного раскаяния и оснований для применения соответствующей уголовно-правовой нормы.

Позиция Верховного суда

Кассационный уголовный суд отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Так, УКС обратил внимание, что в предписаниях ст. 45 УК говорится о полном возмещении причиненного ущерба или устранении причиненного вреда, а не только тех общественно-опасных последствий, которые предусмотрены как обязательный признак объективной стороны соответствующего уголовного правонарушения.

Физический ущерб (легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной потери трудоспособности) указан как в фабуле дела, так и формуле квалификации, учитывая, что ККС не воспринимает как обоснованные ссылки судов предыдущих инстанций на то, что в обвинительном акте указано о том, что вред не причинен и размер его не указан.

Вывод суда о причинении потерпевшему противоправными действиями обвиняемого физического (личного характера) вреда, в аспекте последующего решения вопроса о возможности применения положений ст. 45 УК, требует установления и подтверждения доказательствами того, что указанный вред устранен или возмещен ущерб, причиненный его причинением.