Толкование сделки: обзор судебной практики - 28.08.2012

Значительное распространение в последнее время получили судебные дела о толковании содержания сделки. Это довольно новая категория судебных споров, предусмотренных ст.213 Гражданского кодекса Украины. Попробуем проанализировать судебную практику в этой категории дел. // 28.08.2012

В Гражданском кодексе Украины (далее - ГКУ) общие правила судебного толкования сделок изложены в статье 213. Здесь предусмотрено, что помимо самих сторон сделки по их требованию, суд может постановить решение о толковании содержания сделки. При толковании содержания сделки берутся во внимание одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков. Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение сроков не дает возможности выяснить содержание отдельных частей сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон.

Далее в ст.213 ГКУ предусмотрено, если по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи, нет возможности определить настоящую волю лица, совершившего сделку, во внимание берутся цель сделки, содержание предыдущих переговоров, устоявшаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, текст типового договора и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

По сути речь идет о появлении принципиально новой категории судебных споров - наряду с традиционными спорами о праве теперь имеем споры о толковании содержания сделок (договоров). Долгое время судебная практика по этим делам почти отсутствовала, суды крайне неохотно принимали к рассмотрению подобные иски, много процессуальных вопросов выглядели непонятными.

Ситуацию изменило Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) от 11.04.2005 г., № 01-8/344 (с последующими изменениями). Как отмечается в п. 3 указанного письма, исчерпывающий перечень дел, подведомственных хозяйственным судам, определен в ч. 1 ст. 12 ХПК, это, в частности, дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, и по другим основаниям.

Следовательно, толкование содержания сделки, по мнению ВХСУ, возможно только при наличии спора, т.е. когда стороны имеют разные представления относительно своего волеизъявления или волеизъявления другой стороны (сторон) сделки.

Сразу следует заметить, что некоторые участники судебного разбирательства стали рассматривать новую категорию судебных дел как действенное средство изменения условий договора в свою пользу, прикрываясь иском о толковании содержания этого договора. Впрочем, хозяйственные суды своевременно обнаружили такие попытки злоупотребления процессуальными правами и должным образом на них отреагировали. Так, в постановлении от 8.12.2011 по делу № 61/176 ВХСУ согласился с отказом в удовлетворении иска о толковании сделки учитывая, что такое толкование истцом содержания спорного пункта дополнительного соглашения не основывается на его условиях и является по своей сути изменением условий договора в части наступления правовых последствий в случае нарушения покупателем обязательства  по договору поставки. При этом, хозяйственными судами было учтено, что толкование условий договора осуществляется без их изменения.

Некоторые дела этой категории носят концептуальное значение, совершенствуют современную правовую доктрину. Примером этого может служить постановление ВХСУ от 18.01.2012 по делу № 55/161.

ВХСУ указал, что действующим законодательством Украины определены способы защиты лицом своих прав и интересов, одним из которых является толкование судом содержания сделки. Данный способ защиты предполагает, что если стороне не понятен смысл сделки или отдельных его условий, или когда стороны по-разному понимают содержание сделки или отдельные его условия, сторона или обе стороны имеют право обратиться в суд, который может вынести решение о толковании содержания сделки, а именно разъяснить сторонам смысл сделки или отдельных его условий используя значения слов и понятий, значение терминов, сравнение соответствующей части сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, выяснение цели сделки, содержания предварительных переговоров, установившейся практики отношений между сторонами и тому подобное.

Толкованием содержания сделки или отдельных его условий является  установление судом действительной воли одной стороны или обеих сторон при заключении сделки, выраженная в определенных пунктах, разделах сделки, и разъяснение судом этой воли сторонам.

В приведенном деле, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали нецелесообразным удовлетворение иска относительно толкования спорного договора купли-продажи. Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении другого дела по этому же договору, судами было установлено, что согласно условиям спорного договора именно истец должен был осуществить заказ товара, суд I и апелляционной инстанции, с учетом требований части 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пришли к выводу о нецелесообразности толкования соответствующих пунктов спорного договора купли-продажи.

Однако, кассационная инстанция не согласиласья с такими выводами судов. Согласно императивных предписаний ч.2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (иного органа, решающего хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда, при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых участвуют те же стороны. При этом, в отличие от правовых заключений, каковыми являются суждения суда относительно юридической оценки установленных фактов и обстоятельств, фактами являются установленные в решении суда конкретные жизненные обстоятельства, которые, в случае их преюдициальности, не требуют повторного доказывания.

Из приведенного ВХСУ видит, что стороны Договора купли-продажи по-разному понимают содержание упомянутой сделки, а именно условия поставки товара, которая, по мнению истца, зависит только от получения покупателем предоплаты. Без внимания судов осталось  выяснение действительной воли сторон при заключении упомянутого договора о заказе товара.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суды, ссылаясь на требования ч. 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, оценочные суждения и выводы суда, изложенные в постановлениях Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1.12.2010 г. и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 9.02.2011 г . по делу № 18/480-56/141, суды не рассмотрели по существу требование и не предоставили толкование условиям договора купли-продажи.

В целом же практика судебного толкования договоров по статье 213 ГКУ находится в стадии становления, что, на наш взгляд, требует соответствующих разъяснений ВХСУ.



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам