При определении места проживания ребенка следует исходить из принципа наилучшего обеспечения интересов самого ребенка– Верховный Суд 27.06.2019

10.06.2019г. было обнародовано решение Верховного Суда об определении постоянного места проживания ребенка. Суд указал на факты, которые должны являться определяющими для судов при разрешении подобных споров. В частности, определяющими являются не только материально-бытовые условия, а и отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, в том числе обязанностей по воспитанию ребенка, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, а также взгляды и чувства самого ребенка.

При определении места проживания ребенка следует исходить из принципа наилучшего обеспечения интересов самого ребенка– Верховный Суд

Суть дела

Истица обратилась в суд с иском об отобрании малолетнего ребенка и определении его постоянного места проживания с ней. В период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком у них родился сын. В декабре 2014 года в связи с тяжелым материальным положением их семьи истица была вынуждена вернуться на работу, а сын по общей договоренности с ответчиком и его родителями, остался проживать в семье ответчика.

В апреле 2016 стороны прекратили фактические брачные отношения и с тех пор проживают отдельно. С мая 2016 ребенок проживает в семье ответчика. Истец каждый день посещала ребенка, проводила с сыном все выходные дни и ежемесячно предоставляла средства на его содержание в сумме 1000 грн. Впоследствии ответчик и его семья начали оказывать ей препятствия в общении с ребенком, не позволяли видеться с ним.

Истица считает, что ребенок должен проживать вместе с ней, поскольку она имеет постоянный заработок, может обеспечить ему надлежащие условия для проживания и развития, а пребывание сына в семье ответчика отрицательно влияет на его воспитание и психологическое состояние здоровья. Кроме того, ответчик не имеет стабильного дохода для материального обеспечения сына.

Ответчиком подан встречный иск. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в апреле 2016 года, после прекращения брачных отношений, между родителями было достигнуто соглашение, что малолетний ребенок останется проживать в его семье до тех пор, пока истица не найдет жилье с надлежащими условиями для проживания ребенка . 26 февраля 2017 истица забрала ребенка и не предоставляла ему возможности видеться с сыном до марта 2017 года. По мнению ответчика, мать ребенка, должным образом не заботится о состоянии здоровья сына и на замечания по этому поводу ведет себя агрессивно, отказывалась от любой помощи с его стороны, поэтому, учитывая ее поведение и затяжную болезнь сына, 13 апреля 2017 он решил вернуть сына к себе для дальнейшего лечения.

Считает, что ребенок должен остаться с ним, поскольку в доме, в котором он проживает вместе с родителями, созданы все условия для проживания ребенка и его надлежащего воспитания. Он является физическим лицом-предпринимателем, получает стабильный доход и имеет возможность содержать ребенка и обеспечить ему все условия для развития и комфортного проживания.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Судебное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что жилищно-бытовые условия матери соответствуют необходимым санитарно-гигиеническим нормам, она имеет источник существования, создала все условия для проживания, воспитания и развития сына. Исключительных обстоятельств в понимании положений статьи 161 СК Украины, свидетельствующих о невозможности проживания ребенка вместе с матерью не установлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменений. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что при равных материально бытовых условиях, созданных каждой из сторон для их сына, одинакового отношения к выполнению своих родительских обязанностей и ребенку, с небольшим предпочтением матери, учитывая ее стремление к наилучшей социальной адаптации ребенка и его развитию в коллективе сверстников, и с учетом возраста ребенка и заключения компетентного органа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив место проживания ребенка с матерью.

Исковое заявление об определении места проживания ребенка. Инструкция по заполнению

Позиция Верховного Суда

В статье 141 СК Украины установлено, что мать, отец имеют равные права и обязанности относительно ребенка, независимо от того, находились ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей относительно ребенка, кроме случая, предусмотренного частью пятой статьи 157 настоящего Кодекса.

Согласно частям первой, второй статьи 161 СК Украины если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства. При разрешении спора о месте жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.

Как следует из заключения исполнительного комитета Никопольского городского совета как органа опеки и попечительства от 25 октября 2017 № 615, который суды предыдущих инстанций положили в основу своих решений, жилищно-бытовые условия как матери, так и отца соответствуют необходимым санитарно-гигиеническим нормам, для развития и воспитания ребенка созданы все необходимые условия; они имеют стабильные доходы и по месту жительства имеют положительные характеристики.

В части первой статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 27 февраля 1991, закреплено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Европейский суд по правам человека отмечает, что между интересами ребенка и интересами родителей должно существовать справедливое равновесие и, следуя такому равновесию, особое внимание должно быть к важнейшим интересам ребенка, которые по своей природе и важности должны преобладать над интересами родителей (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЕСПЧ, от 7 декабря 2006). При определении основных интересов ребенка в каждом конкретном случае необходимо учитывать два условия: во-первых, в наилучших интересах ребенка будет сохранение его связей с семьей, кроме случаев, когда семья оказывается особенно непригодной или явно неблагополучной; во-вторых, в наилучших интересах ребенка будет обеспечение его развития в безопасной, спокойной и устойчивой среде, которая не является неблагополучной (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЕСПЧ, от 16 июля 2015 года).

Анализ приведенных норм права, в частности практики Европейского суда по правам человека, дает основания для вывода, что равенство прав родителей в отношении ребенка является производным от прав и интересов ребенка на гармоничное развитие и надлежащее воспитание, и в первую очередь должны быть определены и учтены интересы ребенка, исходя из объективных обстоятельств спора, а уже только потом права родителей.

Следовательно, при рассмотрении дел по месту жительства ребенка суды прежде всего должны исходить из интересов самого ребенка (учитывая, при этом, стабильные социальные связи, место учебы, психологическое состояние и т.п.) и баланса между интересами ребенка, права родителей на воспитание ребенка и обязанностью родителей действовать в его интересах.

Установив наличие одинаковых надлежащих материально-бытовых условий как у матери, так и у отца для проживания ребенка, надлежащее выполнение обоими родителями своих обязанностей по уходу и воспитанию ребенка, учитывая стремление матери к наилучшей социальной адаптации ребенка и его развитию в коллективе сверстников, интересы и возраст ребенка, а также осуществление ответчиком препятствий матери видеться со своим ребенком, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для определения места жительства ребенка вместе с матерью.

В то же время, суды предыдущих инстанций не учли, что спор касается чувствительной сферы правоотношений, в которых родители не пришли к общему решению по определению места жительства ребенка, а потому первоочередное значение должно придаваться именно лучшими интересами ребенка и созданию условий для его духовного и физического развития .

Положив в основу своих решений заключение органа опеки и попечительства Никопольского городского совета от 25 октября 2017 № 615, суды не учли, что такой вывод основывается лишь на определении материально-бытовых условий обоих родителей для проживания ребенка, которые являются удовлетворительными, но не содержит никакой оценки проживания ребенка в семье отца с рождения, привязанности малолетнего мальчика к каждому из родителей, его мнения, будет ли отвечать новая среда обитания, даже с матерью, и психологическая обстановка наилучшим интересам ребенка.

Материально-бытовое обеспечение родителей должно учитываться, но не является определяющим в решении вопроса об определении места жительства ребенка, поскольку судам прежде всего следует учитывать другие критерии, в частности отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, в том числе обязанностей по воспитанию ребенка, личную привязанность ребенка к каждому из ник, возраст ребенка, суды  должны исходить из наилучшего обеспечения интересов ребенка.

Кроме того, определяющей обстоятельством, при которой суды предоставили матери преимущество в воспитании сына, является устройство ею сына в детский сад, что по мнению судов свидетельствует о стремлении матери к наилучшей социальной адаптации ребенка и его развитию в коллективе сверстников, что со стороны отца не проявлялось .

В то же время, суды не учли, что сам факт непосещения ребенком дошкольного учреждения не свидетельствует о том, что он является изолированным от общения и не развивается, а отец не обеспечивает надлежащего воспитания сына. На время оформления ребенка в дошкольное учреждение ему исполнилось всего 2 года и он болел ОРВИ и имел речевые недостатки. Суды не выяснили, будет ли отвечать гармоничному развитию и интересам ребенка, которому было всего 2 года и который имел определенные заболевания, посещение дошкольного учреждения и является ли это приоритетным для вывода о соблюдении наилучших интересов ребенка при передаче его для воспитания матери.

Учитывая то, что апелляционный суд должным образом не проверил доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом не установлены, Верховный Суд посчитал, что апелляционный суд не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность при рассмотрении дела в апелляционном порядке, обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статьи 263 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, что согласно статье 411 ГПК Украины является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.


FAQ по семейному праву

Бланки и справочники