Верховный Суд: общее совместное имущество, переданное супругами в уставной фонд частного предприятия становится частной собственностью этого предприятия - 17.10.2013

Относительно правового режима имущества, переданного супругами (или одним из них) в уставный фонд частного предприятия, в свое время высказывалось множество мнений. Многие помнят Решение Конституционного Суда от 19.09.2012 года, в котором КС пришел к выводу, что частное предприятие, основанное одним из супругов в период пребывания в браке, само по себе является объектом общей совместной собственности супругов и тот резонанс, которым был им вызван в обществе. И вот опять, не далее как 2 октября 2013 года Верховный Суд Украины в одном из своих решений обратился к этой теме. К каким выводам пришел ВСУ выяснял Prostopravo.com.ua // 17.10.2013

Речь идет о постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 2 октября 2013 года по делу № 6-79цс13, в котором судьи пришли к следующему выводу: «даже в случае передачи супругами своего общего совместного имущества в уставный фонд частного предприятия, основанного одним из них, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов (а не права собственности на само имущество) либо праве требования половины полученного дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.»

Суть дела заключалась в следующем. В декабре 2011 года супруга обратилась с иском к  ПАО "Банк Кипра", своему супругу,  частному предприятию "Ветер Плюс" о признании недействительным договоров и признании права собственности. Свои исковые требования истица мотивировала тем,  что с 25 июля 1998 года находится в зарегистрированном браке с ответчиком, 24 апреля 2008 года он как физическое лицо-предприниматель за общие совместимые средства супругов с ее согласия для осуществления предпринимательской деятельности приобрел нежилые помещения. А 5 мая 2008 года  принял решение о внесении им как учредителем в уставный фонд частного предприятия "Любэ Сервис" (далее - ЧП "Любэ Сервис") указанных нежилых помещений (согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица наименование частного предприятия изменилось на "Ветер Плюс"). Позже, 4 июля 2008 года, без ее согласия супруг заключил кредитные договоры с акционерным банком "АвтоЗАЗбанк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Банк Кипра" (далее - ПАО "Банк Кипра"), а по договору от 4 июля 2008 года ЧП "Любэ Сервис" передало в ипотеку этому банку указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований закона во время заключения этих договоров, истица просила признать недействительными кредитные договоры от 4 июля 2008 года ; признать недействительными договоры поручительства, которые заключены ЧП "Любэ Сервис" и АБ "АвтоЗАЗбанк"; признать недействительным п. 2 решения учредителя ЧП "Любэ Сервис" от 5 мая 2008 года  о внесении в уставный фонд нежилых помещений; признать недействительным договор ипотеки от 4 июля 2008 года, который заключен ЧП "Любэ Сервис" и АБ "АвтоЗАЗбанк"; признать нежилые помещения общей совместной собственностью супругов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п. 2 решения учредителя ЧП "Любэ Сервис" от 5 мая 2008 года  о внесении в уставный фонд нежилых помещений ; договор ипотеки от 4 июля 2008 года, который заключен ЧП "Любэ Сервис" и АБ "АвтоЗАЗбанк"; нежилые помещения признаны общей совместной собственностью супругов. Решением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части было отменено. Определением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

По заявлению ПАО «Банк Кипра» определение Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел было пересмотрено Верховным судом.

Палата по гражданским делам ВСУ пришла к следующим выводам. С 25 июля 1998 года истица и ответчик находятся в зарегистрированном браке. Во время брака, 24 апреля 2008 года, ответчиком  как физическим лицом-предпринимателем за счет средств, полученных для этой цели от родителей супруги и с согласия последней, по цене и на условиях, определенных им самостоятельно, были приобретены некие нежилые помещения для их использования в его предпринимательской деятельности.

5 мая 2008 года физическое лицо-предприниматель  как учредитель ЧП "Любэ Сервис" в соответствии с п. 2 решения учредителя без согласия жены внес в уставный фонд этого предприятия указанное нежилое помещение.

4 июля 2008 года АБ "АвтоЗАЗбанк" и ответчик заключили кредитные договоры , согласно которым АБ "АвтоЗАЗбанк" предоставил ему кредит на текущие нужды в сумме 620 тыс. долларов США и 3 млн грн.

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанным кредитным договорам в этот же день, 4 июля 2008 года, АБ "АвтоЗАЗбанк" и ЧП "Любэ Сервис" заключили договоры поручительства , по которым ЧП "Любэ Сервис" обязывалось отвечать по обязательствам ответчика  перед кредитором - АБ "АвтоЗАЗбанк", и договор ипотеки, согласно которому ЧП "Любэ Сервис" передало спорное помещение в ипотеку банку.

Статья 57 Семейного кодекса Украины определяет перечень видов личной частной собственности одного из супругов и основания ее получения.

Основания приобретения права общей совместной собственности супругов (то есть перечень юридических фактов, которые составляют основания возникновения права общей совместной собственности на имущество супругов) определены в ст. 60 СК Украины.

По смыслу этой нормы имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

Таким образом, принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества. То есть, применяя эту норму права (ст. 60 СК Украины) и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его приобретения есть общие совместимые средства или совместная работа супругов.

Только в случае установления этих фактов норма ст. 60 СК Украины считается правильно примененной.

В то же время в деле, о котором идет речь, судом установлено, что недвижимое имущество приобретено Ответчиком  как физическим лицом-предпринимателем, хотя и во время брака, но не за общие средства супругов, а за средства, полученные им от третьих лиц для осуществления предпринимательской деятельности. В силу требований ст. 57 СК Украины, имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке или за средства, которые принадлежали ему лично, является его частной собственностью. В то же время, одним из видов распоряжения собственностью является право собственника использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению ВСУ, установив в деле, которое пересматривается, факт оформления права частной собственности ЧП "Любэ Сервис" и выдачи ему свидетельства о праве собственности на спорное нежилое помещение, суд кассационной инстанции безосновательно своим решением изменил правовой режим имущества частного предприятия на режим общего совместного имущества супругов, поскольку с момента внесения имущества в уставный фонд предприятие является единственным собственником имущества и это имущество не может одновременно находиться в собственности других лиц.

При этом кассационная инстанция не учла, что даже и в случае передачи супругами своего общего совместного имущества в уставный фонд частного предприятия, основанного одним из них, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов (а не праве собственности на само имущество) либо праве требования половины полученного дохода от деятельности предприятия, или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.

Следовательно, имущество физического лица - предпринимателя, которое приобретено и используется в его предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, следует рассматривать как его личную, частную собственность, согласно ст. 57 СК Украины, а не как объект общей совместной собственности супругов, который подпадает под регулирование ст. ст. 60, 61 СК Украины.

 

Таким образом, приобретая во время брака недвижимое имущество как физическое лицо-предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности не за общие средства супругов и решая вопрос о его передаче в уставный фонд другого субъекта хозяйствования - частного предприятия, учредителем которого он является, ответчик действовал исключительно как собственник этого имущества и субъект хозяйствования в процессе осуществления им хозяйственной деятельности .

В своем постановлении ВСУ упомянул и пресловутое решение Конституционного суда Украины от 19 сентября 2012 года по делу № 1-8/2012. По мнению ВСУ, указанное решение не опровергает сделанных ВСУ выводов, поскольку в нем речь идет исключительно об уставном капитале и имуществе частного предприятия, сформированном за счет общей совместной собственности супругов.

Стоимость юридических услуг в семейном праве
Услуга
Кол-во предложений
Средняя цена, грн

19

количество предложений

413,16

средняя цена, грн

9

количество предложений

2 355,56

средняя цена, грн

9

количество предложений

2 444,44

средняя цена, грн

8

количество предложений

6 000,00

средняя цена, грн

8

количество предложений

862,50

средняя цена, грн

7

количество предложений

928,57

средняя цена, грн

7

количество предложений

3 714,29

средняя цена, грн

7

количество предложений

3 642,86

средняя цена, грн

7

количество предложений

3 642,86

средняя цена, грн

7

количество предложений

7 642,86

средняя цена, грн

3

количество предложений

1 333,33

средняя цена, грн






Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Дмитрий Гутгарц

адвокат

Регистрация ФОП в Киеве

Стоимость - от 800 грн.

Срок - 2 рабочих дня



Путеводитель

Алименты в Украине от А до Я

Алименты на ребенка в Украине: минимальный размер, порядок выплаты и взыскания алиментов на содержание двоих детей до и после 18 лет с работающего и неработающего отца. Единый реестр неплательщиков алиментов. Исковое заявление о взыскании алиментов согласно новому закону и семейному кодексу.

Видео путеводитель




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам