Автофиксация ПДД: вторая попытка 22.10.2020

Внедрение системы автофиксации нарушений Правил дорожного движения в Украине происходит не впервые. В 2010-м Конституционный Суд уже признавал нормы Кодекса об административных правонарушениях, которые закрепляли ответственность владельцев за нарушение ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, такими, которые не отвечают Конституции. Учли ли законодатели прошлые ошибки? Скорее всего, нет.

Автофиксация ПДД: вторая попытка

Повторение пройденного

10 лет назад основаниями для признания неконституционными этих норм стало то, что юридическая ответственность привязана к факту совершения конкретным лицом конкретного противоправного деяния, и отвечать должно именно лицо, совершившее правонарушение. Нельзя привлечь лицо за действия, которые она не совершала, то есть ответственность должна быть индивидуализирована.

Кроме того, КС отметил нарушение принципа правовой определенности, поскольку ограничение какого-либо права должно базироваться на критериях, которые позволят лицу отделять правомерное поведение от противоправного, предвидеть юридические последствия своего поведения. По мнению Суда, изменениями в КоАП была нивелирована система процессуальных механизмов, что в совокупности с конституционными нормами сделало невозможным привлечение к административной ответственности лица, не совершавшего правонарушения.

Среди прочего КС отметил, что положения ст.14-1 КоАП, которая предусматривает ответственность владельцев транспортных средств, не могут использоваться без внесения соответствующих изменений в статью «Особенной части» кодекса, которая предусматривает наказание за такой вид правонарушения (ст.122 КоАП). После вынесения этого решения функционирование системы автофиксации было остановлено.

В 2020 году законодатель вновь ввел эту систему, которая уже почти полгода работает и наполняет бюджет за счет автовладельцев. Что же изменилось за 10 лет? Удалось сделать его таким, что имеет право на жизнь? Соответствует ли Конституции нынешнее правовое регулирование системы автофиксации?

С целью внедрения системы в КоАП была внесена, на первый взгляд, новая ст.14-2. Однако она почти полностью дублирует нормы ст.14-1, которая признана неконституционной. Единственное, что усвоили законодатели из предыдущего решения КС, это необходимость внесения изменений в «Особую часть» кодекса. Да, в ст.122 КоАП добавлено «Примечание», которым закреплена ответственность владельцев транспортных средств за определенные нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. Однако другие замечания КС остались без внимания.

Общие положения ответственности

Так, согласно ч. 2 ст.61 Конституции юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Часть 3 ст.62 Основного Закона четко указывает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Необходимость индивидуализации административной ответственности также предусмотрена ч.2 ст.33 КоАП, которой определено, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В новом конкретизированы и другие конституционные принципы, в частности принцип равенства граждан перед законом (ст.248).

Как следует из положений стст.251, 280 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие проступка, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к админ ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи , которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли лицо в его совершении; подлежит ли оно административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; причинен ли имущественный вред; есть ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива - а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии события правонарушения и виновности лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими доказательствами.

Жалобы новые - основания старые

Из анализа решения КС с 2010 года усматривается вполне обоснованный вывод о том, что положения указанных статей определяют систему процессуальных механизмов, которые в совокупности с приведенными конституционными нормами делают невозможным привлечение к административной ответственности лица, несовершавшего правонарушения.

Однако внесенными изменениями в «Особую часть» КоАП об ответственности владельца транспортного средства за нарушение ПДД полностью нивелируется правовой механизм справедливого и законного привлечения лица к ответственности, ставится крест на основных правах человека и гражданина (праве на защиту, презумпции невиновности, правовой определенности).

Как говорил один из философов: «История повторяется дважды ...», значит, уже по второму кругу граждане, которые считают изменения в КоАП неконституционными, обращаются в КС с жалобами.

Так, на рассмотрении Суда уже находятся три жалобы от физических лиц, которые считают ст.14-2 КоАП неконституционной. И, как ни странно, основания для этого те же: индивидуальный характер юридической ответственности, право на защиту, правовая определенность, презумпция невиновности.

Учитывая предыдущее решение КС и очевидность нарушения основных прав и свобод, закрепленных в Конституции, логичным было бы признание неконституционным и ст.14-2 КоАП.

Наказание за собственность?

Некоторые должностные лица, в поддержку конституционности норм КоАП, ссылаются на ч.3 ст.13 Конституции, предусматривающей, что собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу, а также на ч.7 ст.41, согласно которой использование собственности не может наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

С такой точкой зрения трудно согласиться, поскольку, во-первых, следующей частью этой же 13-й статьи предусмотрена обязанность государства обеспечить защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. Установлено, что все субъекты права собственности равны перед законом. Но о каком «равенстве всех субъектов» можно говорить, когда без доказательства вины к ответственности пытаются привлечь лицо, не совершавшее правонарушения, но которое является собственником. То есть наличие законной собственности влечет за собой ответственность за правонарушение, которого лицо не совершало.

А во-вторых, пользуясь собственностью, в частности автомобилем, лицо, которое его использует, обязано соблюдать ограничения, установленные на законодательном уровне. Для этого и существуют закон «О дорожном движении», ПДД и КоАП, которые устанавливают соответствующие ограничения и процедуру привлечения лиц, использующих собственность, то есть водителей.

Никакой ответственности владельца за то, что он законно владеет своим имуществом, Конституция не предусматривает, поскольку это будет противоречить здравому смыслу.

Обжаловать или ждать ...

Что же делать владельцам транспортных средств? Есть несколько вариантов: обжаловать в суд постановления о привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, либо согласиться и оплатить штраф.

Если владелец передал автомобиль другому лицу по доверенности, можно внести такую ​​информацию в базу полиции и указать лицо, пользующееся авто. В дальнейшем все штрафы будут приходить на имя такого лица.

Есть еще один вариант: если вы действительно не нарушали ПДД, а штраф поступил на ваше имя и вы точно знаете, кто нарушитель, необходимо убедить его заплатить штраф, а затем обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Правда, в наших реалиях такой способ оказывается весьма фантастическим.

Что же касается обжалования подобных постановлений, то нужно быть готовым к тому, что государство максимально усложнило процесс доступа к правосудию автовладельцам. Ведь с недавних пор, после принятия решения Верховным Судом, при обжаловании таких постановлений нужно платить судебный сбор, который составляет 420,4 грн. Кроме того, судебная практика также стоит на стороне государства и в подавляющем большинстве случаев подтверждает законность наложенного штрафа.

Поэтому остается ждать очередного решения КС и надеяться, что к тому времени вас не привлекут к ответственности за правонарушение, которого вы не совершали.


FAQ для автовладельцев