Обзор судебной практики. Ноябрь, 2021 29.11.2021

Prostopravo знакомит читателей с правовыми позициями Верховного Суда, сформулированными по результатам рассмотрения дел в ноябре 2021 года. // 29.11.2021

При назначении лицу наказания за коррупционное и некоррупционное преступления суд не может освободить его от отбывания наказания с испытанием

Совершение лицом коррупционного уголовного правонарушения делает невозможным освобождение его от отбывания наказания с испытанием (ст. 75 УК Украины) даже в случае назначения окончательного наказания по совокупности уголовных правонарушений, одно из которых является некоррупционным. Поэтому освобождение лица от отбывания окончательного наказания, определенного по совокупности уголовных правонарушений, в которое входило как некоррупционное, так и коррупционное уголовное правонарушение, на основании ст. 75 УК является неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности.

Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотревшем кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда об оставлении без изменения приговора местного суда в отношении лица, осужденного за кражу имущества (ч. 3 ст. 185 УК Украины) и предложение о предоставлении неправомерной выгоды полицейскому (ч. 1 ст. 369 УК Украины). Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с испытанием с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных частями 1, 2 ст. 76 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор отметил, что апелляционный суд безосновательно оставил приговор местного суда без изменений, поскольку одно из преступлений, совершенных обвиняемым, является коррупционным.

ККС ВС отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, отметив следующее.

В ч. 1 ст. 75 УК Украины предусмотрено, что освобождение от отбывания наказания с испытанием не применяется за коррупционное уголовное преступление. Согласно примечанию к ст. 45 УК уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 369 УК Украины, которое совершил обвиняемый, является коррупционным уголовным правонарушением.

Следовательно, освобождая лицо от отбывания окончательного наказания, определенного по совокупности преступлений, в которое входило и коррупционное уголовное правонарушение (ч. 1 ст. 369 УК Украины), на основании ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, а именно применил закон, не подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор в апелляционном порядке, не обратил внимания эти нарушения норм материального права, не проверил должным образом доводов апелляционной жалобы прокурора, что согласно в. 419 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, поскольку помешало суду принять законное и обоснованное судебное решение, и пришел к необоснованному выводу об оставлении приговора первой инстанции в отношении лица без изменения.

Постановление ККС ВС по делу № 234/1940/20 (производство № 51-1866км21).

Доля должника в общем имуществе, не выделенная в натуре, может быть продана с публичных торгов

Истцы просили суд признать недействительными результаты электронных торгов по реализации 1/2 части квартиры, признать недействительными акт государственного исполнителя о проведенных торгах и свидетельство приобретения имущества. Они отметили, что обращение взыскания на долю в имуществе, имеющееся в общей долевой собственности, допустимо только после выделения соответствующей доли в натуре, так как не выделенная в натуре идеальная доля квартиры как отдельный объект гражданских прав, не получивший статус недвижимости, не соответствует существенному условию договора купли-продажи по публичным торгам – предмету договора купли-продажи.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил в силе судебные решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, сделав следующие правовые выводы.

Акт о проведении электронных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а значит, является договором (соглашением).

Учитывая то, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи, такое соглашение может признаваться недействительным в судебном порядке на основании несоблюдения в момент его совершения требований, установленных частями 1-3, 5, 6 ст. 203 ГКУ.

В то же время, учитывая содержание ч. 1 ст. 215 ГК Украины основаниями для признания электронных торгов недействительными являются нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, определенных именно Временным порядком реализации арестованного имущества путем проведения электронных торгов, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины 16 апреля 2014 года № 656/5.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК Украины доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если иное не установлено договоренностью сторон.

Согласно ст. 366 ГК Украины в  случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор вправе потребовать продажи этой доли с публичных торгов.

Понятие «определение доли» и «выделение доли в натуре» являются различными по своему содержанию правовыми понятиями, а ч. 6 ст. 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 1999 года (ч. 6 ст. 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в действующей редакции тождественна) предусмотрена лишь необходимость определения доли должника в общем имуществе, если такая доля не определена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что не выделенная в натуре идеальная доля в размере 1/2 части квартиры как отдельный объект гражданских прав, не получившая статус недвижимости, не соответствует существенному условию договора купли-продажи с публичных торгов, опровергается тем, что доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, что может быть объектом продажи с публичных (электронных) торгов, передачи взыскателю в счет погашения долга без ее выделения в натуре из объекта недвижимого имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку, но кроме случая продажи с публичных торгов.

Постановление Верховного Суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 641/2498/17 (производство № 61-18993св20).

К правоотношениям между вкладчиком и банком следует применять нормы закона о договорных обязательствах

В случае предъявления иска о взыскании средств по договорам банковского вклада, в том числе процентов и инфляционных потерь, которые не были возвращены вкладчику в результате преступления (уголовного правонарушения), совершенного должностными лицами банка, применению к спорным правоотношениям между вкладчиком и банком подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные, а не деликтные обязательства. Совершение работниками банка преступления (уголовного правонарушения) по завладению внесенными на депозит средствами не влияет на договорные правоотношения вкладчика и банка, не опровергает их существование и не прекращает их.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по делу № 662/397/15-ц по иску нескольких лиц в ПАО «Райффайзен банк Аваль» о возмещении имущественного и морального вреда. По обстоятельствам дела каждый из истцов заключил с банком договоры вклада, однако работники банка, приняв средства истцов как вклад по договору банковского вклада, разворовали их. Такие обстоятельства установлены в приговоре Чаплинского районного суда Херсонской области, где указано, что кассир и начальник отдела банка приняли от истцов денежные средства по договорам банковского вклада, однако на депозитные счета их не внесли. Истцы просили взыскать с банка имущественный и моральный вред, ссылаясь на требования статей 22, 23, 1166, 1172, 1192 ГК Украины.

Решением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему постановлением апелляционного суда, в удовлетворении отказано. Суды руководствовались тем, что правоотношения между банком и истцами договорными, поэтому иск о возмещении ущерба со ссылкой на статьи 1172, 1192 ГК Украины, которыми урегулированы деликтные правоотношения, удовлетворению не подлежит.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС для решения исключительной правовой проблемы и отступления от вывода, сделанного в постановлении Верховного Суда Украины от 5 июля 2017 г. по делу № 6-1032цс17. По этому делу ВСУ считал правильным применение к спорным правоотношениям статей 1166, 1172, 1192 ГК Украины. ОП ВС отступила от этого правового заключения, поскольку спор о невыполнении договора подлежит разрешению с применением положений статей 625, 1058–1060 ГК Украины.

ВП ВС отметила, что суды предыдущих инстанций правильно квалифицировали правоотношения между истцами и ответчиком как договорные, однако ошибочно отказали в удовлетворении ввиду того, что истцы неправильно указали нормы права, которыми урегулированы спорные правоотношения.

Несогласие суда с приведенным в исковом заявлении правовым обоснованием относительно спорных правоотношений не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно принципу jura novit curia (суд знает закон) неправильная юридическая квалификация истцом и ответчиками спорных правоотношений не освобождает суд от обязанности применить для разрешения спора надлежащие предписания юридических норм.

Суд, выяснив при рассмотрении дела, что сторона или другой участник судебного процесса на обоснование своих требований или возражений сослался не на те нормы права, которые фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную их правовую квалификацию и применяет для принятия решения эти нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых является соответствующее правоотношение.

ОП ВС отменила решение предыдущих судебных инстанций в части решения исковых требований истцов, обратившихся с кассационными жалобами, и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Большой Палаты ВС по делу № 662/397/15-ц (производство № 14-20цс21).

Относительно квалификации действий лица, использовавшего поддельный листок нетрудоспособности

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда частично удовлетворил кассационную жалобу прокурора на судебные решения в отношении лица, признанного невиновным в использовании заведомо подложного документа (ч. 4 ст. 358 УК Украины) и оправданного в связи с недоказанностью совершенного уголовного правонарушения , в котором обвиняется лицо (п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК РФ).

Орган досудебного расследования обвинял заместителя прокурора в том, что с целью использования заведомо подложного документа обратился с письменным заявлением к прокурору области о предоставлении неиспользованных дней ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Для этого он предоставил заведомо поддельный официальный документ – листок нетрудоспособности (о пребывании на стационарном лечении в областной больнице, хотя в это время он был на отдыхе), на основании чего ему предоставили неиспользованные дни отпуска. В результате использования должностным лицом заведомо ложного листка нетрудоспособности ему были начислены и выплачены денежные средства.

Коллегия судей ККС ВС пришла к выводу, что апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению – ч. 4 ст. 358 УК Украины, что привело к незаконному оставлению без изменений оправдательного приговора, а определение этого суда не отвечает требованиям статей 370, 419 УПК Украины. Это существенное нарушение настоящего Кодекса, поскольку помешало суду принять законное и обоснованное судебное решение. В случае ККС ВС отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд отметил, что, согласно материалам уголовного производства, апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об оправдании лица в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на завладение бюджетными средствами путем обмана. Однако апелляционный суд не обратил внимания, что использование заведомо подложного документа квалифицируется по ч. 4 ст. 358 УК Украины независимо от цели использующего его лица и ошибочно отождествил такую ​​цель с умыслом на использование заведомо подложного документа.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что оправдание лица по ч. 1 ст. 190 УК Украины за завладение чужим имуществом путем обмана не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, и безосновательно самостоятельно не применил закон, подлежащий применению.

Так, использование поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК Украины) является самостоятельным составом преступления, не охватываемого понятиями «подделка», «сборка», «выдача» и «сбыт» и предусмотренный отдельной уголовно-правовой нормой с самостоятельной санкцией. Отсутствие факта совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 358 или ст. 190 УК Украины, на доказывание факта совершения использования поддельного документа не влияет. При этом использование заведомо подложного документа закончено с момента, когда документ предъявлен или предоставлен лицом, независимо от того, удалось ли ему достичь поставленной цели.

Постановление ККС ВС по делу № 591/7446/17 (производство № 51-8км21).

Относительно выделения пая из земель фермерского хозяйства в пользу его члена

Физическое лицо обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать противоправным отказ Главного управления Госгеокадастра в Ровенской области в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 4,0020 га в собственность для ведения фермерского хозяйства за счет земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности на соответствующей территории , а также обязать ответчика утвердить проект землеустройства по отводу земельного участка и передать его в собственность этому лицу.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что истец как член фермерского хозяйства имеет право на получение безвозмездно в собственность из земель государственной или коммунальной собственности земельного участка в размере земельной доли (пая) за счет земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании председателя этого фермерского хозяйства на соответствующей территории, а отказ в утверждении проекта землеустройства возможен только в том случае, если он не согласован в порядке ст. 186-1 ЗК Украины. Никаких других правовых оснований для отказа в утверждении проекта землеустройства после его согласования в порядке ст. 186-1 ЗК Украины нормы ст. 118 ЗК Украины не содержат.

Ответчик обжаловал решение судов первой и апелляционной инстанций в порядке.

По результатам рассмотрения дела Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных трудов в Кассационном административном суде сформировал следующие правовые выводы.

У члена фермерского хозяйства не возникает право пользования земельным участком, предоставленным собственником (органом местного самоуправления) гражданину (учредителю) в пользование для создания такого хозяйства. Единственным субъектом, владеющим правомочием пользоваться земельным участком, выделенным собственником (органом местного самоуправления) для создания фермерского хозяйства, является именно такое фермерское хозяйство как субъект хозяйствования.

Право на безвозмездную передачу в собственность земельных участков из земель, предоставляемых в пользование учредителю для создания фермерского хозяйства, не возникает ни у одного члена фермерского хозяйства, в частности учредителя.

Члены фермерских хозяйств, в том числе учредитель (получивший земельный участок в пользование для создания такого фермерского хозяйства), могут получить безвозмездно в частную собственность земельные участки в размере земельной доли (пая) из земель государственной и коммунальной собственности в порядке, предусмотренном ЗК Украины, и только после прекращения права собственности или пользования такими земельными участками в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, Верховный Суд по этому делу пришел к выводу, что у ответчика не было правовых оснований для утверждения истцу проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка.

Постановление Верховного Суда от 3 ноября 2021 г. по делу № 817/1911/17 (административное производство № К/9901/61297/18).


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам