Обзор судебной практики. Сентябрь, 2021 04.10.2021

Prostopravo предлагает читателям ознакомиться с судебной практикой высшей судебной инстанции за сентябрь 2021 года. // 04.10.2021

Проведение апелляционным судом упрощенного производства без вызова сторон

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции из-за нарушения норм процессуального права, сделав такие правовые выводы.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 ГПК Украины определено, что основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 360 этого Кодекса участники дела имеют право подать в Апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме в течение установленного судом срока.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГПК Украины дело рассматривается апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, с особенностями, установленными главой 1 раздела V Кодекса.

Апелляционные жалобы на решение суда по делам с ценой иска менее 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления участников дела (ч. 1 ст. 369 ГПК Украины) .

Апелляционный суд сопроводительным письмом направил представителю ответчика копию постановления апелляционного суда об открытии производства и копию апелляционной жалобы, предложив предоставить отзыв.

Однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком или его представителем указанных процессуальных документов.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 368 ГПК Украины, рассмотрел дело по существу, указал, что проверил материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и удовлетворил жалобу.

Таким образом, на момент пересмотра дела в апелляционном порядке процедура проведения упрощенного искового производства была нарушена.

При этом согласно ч. 1 ст. 8 ГПК Украины никто не может быть лишен права на информацию о времени и месте рассмотрения своего дела или ограничен в праве получения в суде устной или письменной информации о результатах рассмотрения его судебного дела.

Верховный Суд констатировал, что апелляционный суд имел право рассмотреть дело в упрощенном исковом производстве, однако требования гражданской процессуальной формы требуют соблюдения процедуры проведения упрощенного искового производства.

Указанное лишило ответчицу возможности предоставить замечания по апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции это лишило обязанности дать оценку возможным доводам и обоснованиям возражения, суд не выполнил своего обязательства по соблюдению закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа равенства сторон.

Постановление Верховного Суда от 15 сентября 2021 по делу № 174/814/19 (производство № 61-18381св20).

БП ВС пересмотрела дело по основаниям установления ЕСПЧ нарушений Украиной международных обязательств

Большая Палата Верховного Суда пересмотрела приговор Октябрьского районного суда г.Мариуполя Донецкой области, постановление Апелляционного суда Донецкой области и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по основаниям установления Европейским судом по правам человека нарушения Украиной международных обязательств по делу «Карташов против Украины »(заявление № 66362/11, решение получило статус окончательного 17 марта 2021).

Приговором местного суда, оставленным без изменений постановлениями высших инстанций, заявителя осужден по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года. Заявителя признан виновным в том, что он подстрекал двух человек (по уголовному делу они получили статус пострадавших) к даче взятки через него должностным лицам прокуратуры и суда, а также совершил покушение на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением ЕСПЧ констатировано нарушение судом первой инстанции п. 1 и подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя. ЕСПЧ исходил из того, что во время вынесения обвинительного приговора решающее значение имели показания потерпевших, которые были единственными непосредственными свидетелями противоправной деятельности, в совершении которой обвиняли заявителя. Однако зафиксированные в виде видеофонограммы разговора данные (полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий) были изъяты из материалов дела, а других прямых доказательств, кроме показаний этих лиц не было. Во время повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из пострадавших не допрошен.

Также ЕСПЧ постановил, что, учитывая принципиальное изменение в доказательной базе и отсутствие уважительной причины неявки потерпевших наличие протоколов судебных заседаний с их показаниями, предоставленными в ходе предварительного судебного разбирательства, не была достаточной гарантией для сохранения общей справедливости судебного разбирательства.

Большая Палата ВС заметила, что в основе признанного ЕСПЧ нарушения Украиной конвенционных обязательств лежали существенные процедурные ошибки, которые ставят под серьезное сомнение результат судебного производства в отношении заявителя и являются основанием для нового рассмотрения дела с целью восстановления его нарушенных прав.

По мнению БП ВС, для устранения установленных ЕСПЧ нарушений конвенционных прав заявителя необходимо обеспечить явку потерпевших в судебном заседании для их допроса с учетом требований статей 302, 308 УПК 1960 и / или проверить по материалам дела их показания, зафиксированные в других источниках. Верховный Суд как суд права лишен процессуальных полномочий непосредственно исследовать и оценивать доказательства.

Большая Палата ВС считает, что констатированное ЕСПЧ несоответствие судебного производства требованиям ст. 6 Конвенции можно исправить при новом апелляционном рассмотрении. Апелляционному суду необходимо с соблюдением норм процессуального права устранить нарушения, указанные в этом постановлении.

Поэтому БП ВС отменила постановление апелляционного суда и ВССУ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Большой Палаты ВС от 7 сентября 2021 по делу № 1-421 / 10 (№ 13-35зво21).

О возмещении упущенной выгоды в уголовном производстве

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу потерпевших на судебные решения в уголовном производстве по обвинению лица в краже (ч. 2 ст. 185 УК Украины). В кассационной жалобе потерпевшие указали, в частности, неправильное решение гражданского иска.

ККС ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Гражданский иск рассматривается в уголовном производстве по правилам, определенным УПК Украины, с применением норм ГПК Украины. В соответствии со ст. 22 ГК Украины убытками, которые были нанесены в результате упущенной выгоды, есть такие убытки, которые могли быть реально получены при надлежащем исполнении обязательства.

Системное толкование указанной нормы гражданского законодательства свидетельствует о том, что истец имеет право на возмещение упущенной выгоды, однако обязан представить доказательства, подтверждающие то, что он мог и должен был получить соответствующие доходы и только неправомерные действия ответчика стали основанием, которое лишило его возможности получить прибыль.

Статьей 76 ГПК Украины установлено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, такие доказательства могут быть письменными, вещественными и электронными. Согласно ст. 94 УПК Украины суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно приговору, местный суд, просматривая материалы уголовного производства, установил, что потерпевшими к гражданскому иску в подтверждение упущенной ими выгоды от кражи ульев было предоставлено справку, согласно которой на протяжении 2016-2017 годов им нанесен ущерб вследствие недополучения меда на общую сумму 40 750 грн и потеряно 1700 грн стоимости вощины.

В то же время, исследовав указанный довод в порядке ст. 94 УПК Украины, суд отметил, что пострадавшие не предоставили никаких доказательств в подтверждение того факта, что в предыдущие годы они действительно реализовывали продукцию с пасеки и получали доход от такой реализации, а потому гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Постановление ККС ВС по делу № 468/46/18-к (производство № 51-1447км21).

О нарушении права участника распоряжаться своей долей в уставном капитале

Участник ООО обратился с исковым заявлением к бывшей участнице ООО и покупателю доли в ООО, в котором просил следующее: перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенном между ответчиками; прекратить право собственности покупателя доли в уставном капитале ООО, которая является предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО; признать истца владельцем указанной доли.

Хозяйственный суд принял решение об отказе в иске. Апелляционный хозяйственный суд принял постановление, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, иск удовлетворен полностью. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда оставила в силе решение хозяйственного суда, учитывая следующее.

Действия участников гражданских и корпоративных отношений должны отвечать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Добросовестность при реализации прав и полномочий предусматривает недопустимость злоупотребления правом. То есть осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не оспаривает факта отказа от получения заказного письма ответчика. В этом случае истец, отказавшись получить почтовое письмо от ответчика, нарушил ее право распоряжаться своей долей в уставном капитале. Таким образом он исключил доказывание ею даты получения уведомления о намерении участника продать долю, с которой закон связывает начало течения 30-дневного срока на осуществление сообщения о намерении воспользоваться своим преимущественным правом.

Коллегия судей подчеркнула, что для оценки добросовестности поведения в конкретной ситуации достаточно одного безосновательного отказа от получения почтовой корреспонденции.

КГС ВС сделал вывод, что нормы частей 1 и 3 ст. 20 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» о дате получения уведомления о намерении участника продать долю в спорных правоотношениях следует применять следующим образом: в случае отказа участника общества от получения направленного по почте сообщения другого участника о намерении продать свою долю третьему лицу, что подтверждается отметкой в ​​почтовом сообщении, и неосуществлением им заявления о намерении воспользоваться своим преимущественным правом в течение 30 дней с даты отказа, на тридцать первый день такая доля может быть отчуждена третьему лицу на ранее сообщенных условиях. В таком случае участник общества не вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Аргументы истца о несоответствии сообщения требованиям ч. 3 ст. 20 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое сообщение содержит информацию о цене и размере отчуждаемой доли. А определение в договоре таких условий продажи, как уплата суммы частями, не может быть подтверждением нарушения преимущественного права истца, поскольку он вообще отказался от получения уведомления. Спор по делу возник не из-за изменения продавцом условий такой продажи.

С текстом постановления КГС ВС по делу № 921/383/20 можно ознакомиться по ссылке.

Повторная неявка истца в подготовительное заседание не является основанием оставления иска без рассмотрения

Районный суд оставил иск без рассмотрения, поскольку надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец дважды не явился в судебные заседания.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение и отметив, что это постановление вынесено в подготовительном судебном заседании.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил постановление апелляционного суда без изменений, сделав такие правовые выводы.

В ст. 189 ГПК Украины определены задачи и цели подготовительного производства - обеспечение правильного, своевременного и беспрепятственного рассмотрения дела по существу. Подготовительное судебное разбирательство - это важная составляющая судопроизводства, направленная на создание условий для такого рассмотрения.

Подготовительное заседание является формой подготовительного производства и проводится судом с извещением участников дела (ч. 1 ст. 197 ГПК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК Украины суд откладывает подготовительное заседание, в частности, в случаях, определенных ч. 2 ст. 223 этого Кодекса, согласно которой неявка в судебное заседание участника дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.

Учитывая содержание указанных норм права, неявка надлежащим образом извещенного о дате и времени подготовительного заседания истца по общему правилу не препятствует проведению предварительного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК Украины в подготовительном заседании суд выносит определение (определения) о процессуальных действиях, которые необходимо сделать до окончания подготовительного производства и начала судебного разбирательства дела по существу.

Согласно частям 1, 2 ст. 211 ГПК Украины рассмотрение дела происходит в судебном заседании.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 257 ГПК Украины суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Верховный Суд отметил, что при применении той или иной нормы процессуального права суд должен исходить из комплексного и детального анализа норм права в целом.

ГПК Украины четко разграничивает подготовительное производство с проведением подготовительного заседания, его особенности, сроки проведения (глава 3 раздела III «Исковое производство») и рассмотрение дела по существу с проведением судебного заседания (глава 6 указанного раздела).

Статья 223 ГПК Украины касается рассмотрения дела по существу, в связи с чем регулятивное воздействие этой статьи не распространяется на случай повторной неявки истца в подготовительное заседание.

Постановление Верховного Суда от 1 сентября 2021 по делу № 757/54510/17 (производство № 61-2858св21).


Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам