Судебная практика о защите от Интернет-нарушений

Для обращения в суд с иском следует знать личность ответчика.

Судебная практика о защите от Интернет-нарушений

Если владелец веб-сайта неизвестен, возникает вопрос сбора надлежащих, допустимых и достаточных доказательств для возможности эффективной защиты нарушенных прав от нарушений в Интернете.

Относительно доказательств установки владельца веб-сайта

В постановлении Верховного Суда от 05.06.2024 по делу №742/853/20 указано, что имеющаяся в материалах дела справка со сведениями о владельце веб-сайта или информацией о его установлении Центра компетенции адресного пространства сети Интернет является надлежащим и допустимым доказательством, на чем неоднократно отмечалось в постановлениях ВС от 26.02.2020 по делу №742/3812/18-ц, от 01.12.2021 по делу №742/287/17, от 07.06.2022 по делу № 742/1440/2 .

Свидетельством об аккредитации Украинский сетевой информационный центр подтвердил компетентность Центра компетенции адресного пространства сети Интернет в проведении фиксации и исследования содержания веб-страниц в сети Интернет, а также выдаче справок со сведениями о владельцах веб-сайтов/регистрантов доменных имен или с информацией об их установке в соответствии с договором об аккредитации (п.48).

Кто является владельцем сайта?

Согласно Закону «Об авторском праве и смежных правах» владельцем веб-сайта может быть владелец аккаунта, устанавливающий порядок и условия использования веб-сайта, а при отсутствии доказательств другого — регистрант соответствующего доменного имени, по которому осуществляется доступ к веб-сайту , и (или) получатель услуг хостинга. Владельцы веб-сайтов обязаны размещать на собственных веб-сайтах и/или в службе WHOIS (кто есть кто) достоверную информацию о себе или контактную информацию для оперативной связи.

На "прозрачных веб-сайтах", как правило, размещают полную информацию об их владельцах, а веб-сайты, на которых размещается "спорная информация", как правило, вообще не содержат этой информации. Кроме того, с целью усложнения процедуры установления личности нарушителя, для последних регистрация доменных имен и заказ услуг хостинга осуществляется, как правило, за границей.

Из судебной практики…

Отказ в рассмотрении дела в порядке отдельного производства в связи с непринятием мер по установлению владельца сайта

В определении Днепровского районного суда г.Киева от 29.05.2024 по делу №755/3303/24 указано, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении, обратившись в Центр компетенции адресного пространства сети Интернет, опровергается утверждение заявителя о невозможности установления лица, распространившего недостоверную информацию и обращение в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и его опровержении в отдельном производстве.

Поэтому суд пришел к выводу об отказе в открытии производства по делу по заявлению поданному в порядке отдельного производства, поскольку данный спор может быть решен путем подачи заявления в порядке искового производства в суд в соответствии с положениями стст.27, 175, 177 ГПК.

Отказ в открытии отдельного производства из-за непринятия мер по истребованию данных, в том числе в судебном порядке, для установления владельца веб-сайта

По постановлению Оболонского районного суда г.Киева от 06.05.2024 по делу №756/5515/24 отказано в открытии производства об установлении факта распространения недостоверной информации и ее опровержении исходя из следующего.

Проанализировав заявление и прилагаемые к нему документы, суд пришел к выводу о том, что ссылка представителя заявителя на невозможность установления лица, распространившего недостоверную информацию относительно заявителя и обращение в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и его опровержение в отдельном производстве, являются преждевременными , поскольку по данным Центра компетенции адресного пространства сети Интернет имеются сведения о регистраторе доменного имени, у которого можно истребовать информацию о регистрантах указанных доменных имен (владельцев веб-сайтов, которые должны быть ответчиками по данной категории дел), в том числе в судебном порядке, о чем прямо указано в соответствующей справке вышеуказанного предприятия.

Заявление об установлении факта недостоверности информации и ее опровержение может быть рассмотрено в порядке отдельного производства только при условии, что лицо, распространившее такую ​​информацию, неизвестно и его невозможно идентифицировать.

Отказ в удовлетворении, поскольку истец был осведомлен о возможности установить надлежащего ответчика — владельца веб-сайта, но не принял всех зависимых от него мер по истребованию информации

Решением Соломенского районного суда г.Киева от 12.06.2024 по делу №760/4797/19 отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда в связи с тем, что истцом не было доказано факта распространения именно ответчиком недостоверной и наносящей вред чести, достоинству и деловой репутации истца информации, то есть не доказано, что именно привлеченный ответчик должен отвечать по иску.

Так, истец в иске указал, что автором обжалуемой информации и владельцем веб-сайта, где она размещена, является ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства с отсылкой об их установке в справке со сведениями о владельце веб-сайта или информацией о его установлении Центра компетенции адресного пространства сети Интернет.

Между тем, в предоставленной истцом справке Центра компетенции по наполнению веб-сайта указано, что на нем размещены, в частности, идентификаторы - адрес электронной почты, Facebook, альтернативный Facebook, Телеграмм, Twitter, YouTube.

Однако поскольку из предоставленной справки усматривается, что на сайте отсутствуют другие сведения, характеризующие физическое лицо для его идентификации, размещение на сайте информации о его принадлежности ответчику, по мнению суда, не является безоговорочным доказательством авторства и собственности сайта именно определенного истцом ответчика.

Между тем, в справке также указано, что с целью установления владельца веб-сайта можно истребовать в соответствии с законодательством (в частности, в судебном порядке): данные о регистранте доменного имени - у регистратора этого доменного имени; данные о получателе услуг хостинга по размещению программного обеспечения веб-сайта на специализированном веб-сервере и обеспечении доступа к нему из сети Интернет – у хостинг-провайдера этого веб-сайта; данные о владельце аккаунта, используемые для размещения веб-сайта в сети Интернет — у регистранта доменного имени и/или получателя услуг хостинга.

То есть, достоверно установить владельца веб-сайта возможно при условии совершения определенных действий – истребовании информации, зависящей от инициативы истца. Вместе с тем как истец, так и его представитель не заявляли ходатайство о истребовании доказательств судом.

Итак, учитывая вышесказанное, истец был осведомлен о возможности установить надлежащих ответчиков, но не принял всех зависимых от него мер к этому.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом доказан факт размещения обжалуемой информации в сети Интернет и факт распространения этой информации ответчиком.

Судом удовлетворено заявление об обеспечении доказательств к подаче искового заявления и обязано украинского регистратора доменного имени предоставить информацию о регистранте доменного имени.

По постановлению Хозяйственного суда г.Киева от 18.03.2024 по делу №910/2948/24 удовлетворено заявление об обеспечении доказательств до подачи искового заявления и обязано регистратора доменного имени предоставить в течение 2 дней с даты получения определения информацию о регистранте доменного имени, достаточную для обращение в суд с иском.

С целью установки владельца веб-сайта была заказана справка со сведениями о владельце веб-сайта или информация о его установке в Центре компетенции адресного пространства сети Интернет. Согласно этой справке информация о личности регистранта доменного имени скрыта, а регистратором спорного доменного имени является украинское общество.

В связи с полученной информацией был подан адвокатский запрос в общество относительно предоставления информации относительно юридического или физического лица, являющегося владельцем/регистрантом доменного имени. Однако от общества был получен ответ, которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку такая информация отнесена к персональным данным и является конфиденциальной, а регистрант не давал согласия на предоставление такой информации. Таким образом, у заявителя не было возможности идентифицировать владельца веб-сайта/регистранта доменного имени для установления круга надлежащих ответчиков для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав интеллектуальной собственности.

Следовательно, в связи с необходимостью установления лица, нарушающего надлежащие компании права интеллектуальной собственности на торговые марки по международным регистрациям путем использования торговых марок на сайте miele-shop.com.ua, а также предложение к продаже неустановленным лицом продукции с использованием торговых марок, принадлежащих компании, учитывая отказ общества в предоставлении информации по запросу компании относительно регистранта доменного имени miele-shop.com.ua, суд пришел к выводу, что заявление компании об обеспечении доказательств подлежит удовлетворению полностью.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств принадлежности веб-сайта у иностранных субъектов и направлено судебное поручение в компетентный орган США о получении доказательств.

По постановлению Печерского районного суда г.Киева от 04.03.2024 по делу №757/6425/24-ц истребованы данные о регистранте доменного имени и получателе услуг хостинга у иностранных субъектов.

Обосновывая необходимость истребования доказательств, представитель истца ссылался на справку о владельце веб-сайта, выданную Центром компетенции адресного пространства сети Интернет, в которой отмечено обезличенность данных о регистранте доменного имени, и необходимость истребования данных у иностранных субъектов для установки владельца веб-сайта.

По этим основаниям суд пришел к выводу об обоснованности требований об истребовании доказательств и удовлетворил указанное ходатайство, обратившись в компетентный орган США по судебному поручению о получении указанных доказательств.

Вывод

Для определения надлежащего ответчика по Интернет-спору важно получить в Центре компетенции адресного пространства сети Интернет справку со сведениями о владельце веб-сайта или информацией о его установке. В случае указания в такой справке о невозможности получения данных в досудебном порядке предоставить суду доказательства самостоятельного обращения с соответствующими запросами к определенным владельцам такой информации, а в случае безрезультатности этих мер заявлять ходатайство о истребовании доказательств судом.


Обновлено: 22.07.2024

Автор: Екатерина Гутгарц, юрист

https://zib.com.ua/ru/161834.html

Ответы на популярные вопросы об интеллектуальной собственности в Украине