Условия содержания за решеткой могут считаться "бесчеловечным обращением" - 11.05.2017

Содержание под стражей в качестве меры пресечения или лишения свободы как вид наказания не означают лишение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Об этом недавно напомнил Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобы трех граждан Польши на ненадлежащие, по их мнению, условия содержания за решеткой. // 11.05.2017

Инвалид без помощи

В деле «Буяк против Польши» (заявление №686 / 12) Славомир Буяк, который родился в 1954 году и проживал в Сарбице-Первше, жаловался на несоответствующую медицинскую помощь, необходимую при серьезных неврологических и ортопедических проблемах после автомобильной аварии, во время пребывания в тюрьме.

Изначально его содержания под стражей С.Буяк регулярно консультировался с разными врачами, ему был прописан жесткий матрас, костыли, а затем инвалидное кресло. Однако жалобщик утверждал, что не получил матраса, кресло было опасным для использования. Кроме того, центр предварительного заключения Кельце, в котором он находился под стражей с марта 2010 по февраль 2011 года, а затем с апреля по декабрь 2011-м не был адаптирован к потребностям инвалидов. Заявитель утверждал, что из-за несоответствия медицинской помощи во время содержания под стражей его здоровье серьезно ухудшилось и он должен был страдать от унижения из-за того, что ему оказывали помощь другие заключенные.

Суд признал, что содержание под стражей было обусловлено серьезным характером преступлений, в которых С.Буяка обвиняли, тяжестью наказания за них и необходимостью обеспечения надлежащего осуществления учитывая риск того, что заявитель мог попытаться убежать. Впрочем, ЕСПЧ принял во внимание и тот факт, что после того, как власти получили информацию от экспертов, что содержание заявителя под стражей может представлять опасность для его здоровья или даже жизни, эта мера был отменена и мужчину освободили из-под стражи.

Впрочем, это не освободило государство от ответственности. Суд признал отказ в надлежащей медицинской помощи в тюрьме нарушением ст.3 ( «запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения») конвенции. Как справедливую компенсацию заявитель должен получить € 5000.

В то же время ЕСПЧ установил отсутствие нарушения §3 ст.5 конвенции. Ведь жалоба основывается на ухудшении состояния здоровья заявителя во время пребывания в учреждении предварительного заключения в м.Кельце. Однако вопрос об отказе освободить его сразу после медицинского заключения о том, что он столкнулся с угрозой для его здоровья или жизни, уже был решен установлением нарушения ст.3 конвенции.

Особо опасный узник

В деле «Михал Коргул против Польши» (заявление №36140 / 11) говорилось о введении режима повышенной безопасности в учреждениях пенитенциарной системы страны.

М.Коргул, который родился в 1987 году и находится под стражей в Люблин, пожаловался на мероприятия повышенной безопасности в контексте уголовного дела, возбужденного против него за грабеж. Среди прочего, нарекания вызвали специальные меры повышенной безопасности вследствие его  классификации как опасного заключенного, включавшие изоляцию от сообщества тюрьмы, заковывание в цепи и навязчивые обыски с раздеванием каждый раз, когда он покидал свою камеру или возвращался к ней.

Суд напомнил: неразборчивое применение полного объема мероприятий, доступных власти в рамках так называемого режима опасного заключенного в течение двух периодов, которые представляли почти 2 года, было необходимо для того, чтобы поддерживать безопасность в тюрьме. Это совместимо со ст.3 конвенции (п.39 решения от 12.01.2016 по делу «Пехович и Романюк против Польши», заявление №59285 / 12).

Несмотря на то что опасения тюремных властей не были необоснованными с учетом кумулятивного эффекта режима «опасного заключенного» для заявителя, в решении констатируется: польские власти не предоставили достаточных и соответствующих доказательств, чтобы обосновать серьезность принятых мер в полном объеме для достижения законной цели - обеспечения безопасности в тюрьме. Соответственно, и в этом деле ЕСПЧ признал нарушение ст.3 конвенции, присудив заявителю компенсацию в раз мере € 6000.

Досудебное заключение и перлюстрация

Еще один гражданин Польши - Дариуш Поровский, который родился в 1964 году и проживал в м.Отвоцк, подал многочисленные жалобы относительно уголовного дела против него. Среди прочего, он жаловался на то, что досудебное заключение было незаконным, поскольку должно рассчитываться независимо от содержания под стражей в рамках другого производства. Учитывая это соответствующая мера пресечения не должна была устанавливаться и продолжаться только судами низшей инстанции как такой, который длился менее 2 лет. Ведь аналогичный мера пресечения уже применялась к нему по другому делу. Мужчина также жаловался на то, что национальные суды назначали и удлиняли срок его содержания под стражей без соответствующего обоснования и достаточных для этого оснований.

Кроме того, Д.Поровський утверждал, что его письма адвокату раскрывались и подвергались цензуре. Тем самым нарушалось как национальное законодательство, так и ст.8 конвенции.

В Страсбурге по собственной инициативе сделали предположение, что переписка заявителя с ЕСПЧ также была прочитана. Каждое из возможных вмешательств в переписку заявителя происходило во время его содержания под стражей в ожидании суда.

Поэтому в деле «Поровский против Польши (заявление №34458 / 03) международная инстанция установила нарушение как §3 ст.5 (« Право на свободу и личную неприкосновенность »), так и ст.8 (« Право на уважение частной и семейной жизни ») конвенции.

Соответственно, заявителю должны выплатить компенсацию в размере € 6500.

Александр ДРОЗДОВ, адвокат, председатель ВКДКА, президент Союза адвокатов Украины, первый проректор Высшей школы адвокатуры, к.ю.н., доцент; Елена Дроздова, адвокат АО «Коллегия адвокатов Украины», помощник первого проректора Высшей школы адвокатуры.



Советы юристов для граждан и бизнеса на ваш e-mail!


Путеводитель

Уголовное право и процесс. Преступления, их виды

Простоправо рассказывает о том, что такое преступление, какие виды преступлений предусмотрены Уголовным кодексом Украины. Кроме того, главный редактор канала объясняет, что является уголовной ответственностью несовершеннолетних.

Видео путеводитель




Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам