ВС отказался назначать уклонисту наказание с испытанием

Не помогли признание вины и наличие иждивенцев.

ВС отказался назначать уклонисту наказание с испытанием

Верховный Суд поддержал позицию апелляционного суда, отменившего наказание с испытанием и назначившего 3 года реального лишения свободы мужчине, уклоняющемуся от мобилизации, несмотря на признание им вины и наличие матери с инвалидностью и ребенка на иждивении.

Содержание матери-инвалида III группы и несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины не является основанием для того, чтобы назначать лицу, уклоняющемуся от мобилизации наказание с испытанием. Таким мужчинам должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, потому что это общественно резонансное преступление. С такой позицией апелляционного суда согласился Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу №629/2438/23 от 22 октября 2024 года. Такое решение приняла коллегия судей ВС в составе Александры Яновской, Станислава Голубицкого и Аркадия Бущенко. При этом Аркадий Бущенко высказал отдельное мнение по этому делу.

Обстоятельства дела

Следовательно, по этому делу приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 июня 2023 года мужчина приговорен по статье 336 Уголовного кодекса к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании статьи 75 УК он освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 76 УК.

Суд признал доказанным, что в марте 2023 осужденный, получив мобилизационное распоряжение и повестку на отправку для прохождения военной службы, не прибыл в ТЦК, тем самым умышленно уклонился от призыва.

Как следует из решения суда первой инстанции, мужчина свою вину в совершении преступления признал полностью, в совершенном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, не отрицал признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств, которые никем не оспариваются. Объяснил, что устраивался на работу, где ему сказали, что необходимо пройти медицинскую комиссию. Прошел медкомиссию, был признан годным, ему вручили повестку. Должен был явиться 28.03.2023 в ТЦК, однако испугался, потому что раньше не служил, оружие в руках не держал. Сообщил, что проживает вместе с матерью, 1960 года, которая является инвалидом 3 группы.

При изучении лица обвиняемого судом установлено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Вместе с тем Харьковский апелляционный суд отменил приговор районного суда в части назначенного наказания с испытанием и назначил осужденному реальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а также исключил из мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - «искреннее раскаяние».

Осужденный подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой утверждает, что суд апелляционной инстанции:

  • при назначении наказания признал отягчающими обстоятельства, не предусмотренные статьей 67 УК, а именно: введение военного положения; общественная опасность; значительный общественный резонанс;
  • не принял во внимание обстоятельства, влияющие на возможность освобождения от отбывания наказания с испытанием, в частности, молодой возраст осужденного, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида;
  • необоснованно исключил из приговора «искреннее раскаяние», как смягчающее наказание обстоятельство.

Что решил Верховный Суд

Верховный Суд пришел к выводу, что кассационная жалоба мужчины не подлежит удовлетворению.

Как указано в постановлении ВС, апелляционный суд, обосновывая свое заключение о необходимости отменить применение статьи 75 УК (т.е. не реального лишения свободы, а наказание с испытанием – прим. ред.), указал, что суд первой инстанции в полной мере не учел общественной опасности совершенного преступления и тот факт, что на территории Украины введено военное положение», а потому данная категория уголовных правонарушений «вызывает значительный общественный резонанс», в связи с чем освобождение от наказания с испытанием не будет способствовать исправлению и предотвращению совершения новых преступлений как как осужденным, так и другими лицами, а также признал необоснованным вывод о наличии искреннего раскаяния.

Верховный Суд считает, что признание осужденным виновности автоматически не свидетельствует о его искреннем раскаянии, откровенном осуждении своего поведения и соответствующем субъективном отношении к совершенному, а его позиция во время судебного и апелляционного разбирательства относительно ссылки на искреннее раскаяние носит только формальный характер, не является последовательным и не основывается на реальных действиях обвиняемого, направленных на устранение последствий своих неправомерных действий, а следовательно, не может быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание.

«Верховный Суд уже отмечал, что в связи с вооруженной агрессией РФ против Украины защита независимости и территориальной целостности государства приобрела особое значение для каждого гражданина и должна обеспечиваться всеми возможными средствами. Последствия уклонения лиц от воинской службы в этих условиях через назначенное им наказание должны достигать такой цели, которая сможет предотвратить совершение новых уголовных правонарушений как осужденным, так и другими лицами. В противном случае освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием сформирует негативное мнение других военнослужащих относительно своей деятельности, повлияет на их боевой дух и мотивацию, а также никоим образом не будет способствовать соблюдению целей и принципов назначения наказания» - указал Верховный Суд со ссылкой на постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № 669/398/23.

Следовательно, по мнению Верховного Суда, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом, в частности, «ценность общественных отношений, на которые совершены посягательства, общественную опасность и характер совершенного противоправного посягательства, заключение суда апелляционной инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным».

Оснований считать такое наказание слишком суровым Суд не видит. Следовательно, ВС приговор Харьковского апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Особое мнение

Вместе с тем, один из членов коллегии – Аркадий Бущенко, который был судьей-докладчиком, высказал свое особое мнение по этому делу №629/2438/23. Судья Верховного Суда отмечает следующее.

«Я не согласился с большинством коллегии, оставившей в силе определение апелляционного суда, отменившего применение статьи 75 УК к наказанию, назначенному осужденному.

Суд первой инстанции привел основания, по которым счел возможным освободить осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, при условии, что он не совершит нового преступления и будет выполнять установленные судом требования.

Апелляционный суд не согласился с судом предыдущей инстанции по мотивам, которые, на мой взгляд, противоречат как закону, так и судебной практике.

Суд исключил искреннее раскаяние осужденного, признанное судом первой инстанции, сославшись на то, что «факт искреннего раскаяния лица в совершении преступления должен найти свое отражение в материалах уголовного производства. Однако материалы уголовного производства не содержат данных о попытках осужденным возместить причиненный преступлением ущерб, желание исправить последствия совершенного».

Этот подход не только не основывается на требованиях закона, но и прямо противоречит практике этого Суда, который неоднократно отмечал, что отсутствие добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного ущерба не препятствует применению статьи 69-1 УК, когда такой ущерб или вред не причинен, хотя условия применения настоящей статьи более жесткие, чем условия применения статьи 75 УК.

Апелляционный суд не только не принял эту практику во внимание, но даже не указал, в каких последствиях обвинялся осужденный и какие действия он имел возможность совершить для их устранения.

Ссылка апелляционного суда на совершение преступления в условиях вооруженной агрессии также противоречит закону. Уклонение от призыва является преступлением только во время мобилизации, что само по себе означает наличие военного положения или особого периода. Поэтому обстоятельство, на которое сослался апелляционный суд, уже учтено законодателем при определении состава преступления и меры наказания, и не может приниматься во внимание в вопросе о возможности освобождения от наказания с испытанием.

Также законодатель учел и необходимость ответить на общественные ожидания, предусмотрев соответствующее наказание. В то же время законодатель не счел необходимым исключить для этой категории преступлений возможность освобождения от наказания с испытанием, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда по конкретным делам.

Кроме того, судьи должны проявлять устойчивость к любому давлению, в том числе давлению общественного мнения или медиа, и решать дела только на основании установленных фактов и закона, несмотря на какие-либо внешние влияния или публичную критику. Поэтому ссылка апелляционного суда на «общественный резонанс» как на обстоятельство, побуждающее принять решение, противоречит этим принципам.

Я не могу согласиться с тем, что решение апелляционного суда, полностью основанное на неправильном толковании и применении уголовного закона, может быть поддержано Верховным Судом» - указал судья.


Обновлено: 05.11.2024

Автор: Наталья Мамченко

https://sud.ua/

Ответы на популярные вопросы о правонарушениях в Украине