Право на компенсацию при изъятии недвижимого имущества в пользу ВСУ

Верховный Суд дал разъяснение.

Женщина обратилась в суд с иском к государству с целью получения компенсации за принудительно отчужденное здание, имущество и земельный участок.

Использование ВСУ имущества истицы – это исполнение истцом как гражданкой конституционных обязанностей – ОП ВС высказалась по поводу права на компенсацию

Верховный Суд подытожил основные позиции, высказанные им по делам, связанным с войной за 2022-2024 годы.

В частности, по делу 757/64569/16-ц просившей возмещения пенсионерки, оставшейся без жилья из-за использования ее дома в 2014 году под опорный пункт, Большая Палата Верховного Суда указала, что утверждение истицы о том, что моральные страдания ей наносит безразличие Украины и отказ в выплате ей компенсации за имущество на основании обращений следует оценивать критически, в частности, учитывая правовое регулирование такой компенсации. Также критически нужно оценивать жалобы истицы на моральные страдания от трансляции по телевидению и в сети интернет сюжета, в котором она видела ее дом и военнослужащих и их имущество на соответствующей территории.

Само по себе временное использование военнослужащими ВСУ имущества истца, подчинено исполнению как Вооруженными Силами Украины, так и истцом как гражданкой Украины конституционных обязанностей (статьи 17, 65 Конституции Украины), не может быть деянием, которым истцу причинен моральный вред.

При другом подходе к исполнению конституционного долга каждым гражданином предопределяло бы причинение ему морального вреда, не соответствующего сути исполнения этой обязанности.

Обстоятельства дела

В июле 2014 года истец был вынужден покинуть свой дом, имущество и земельный участок, которые расположены в г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, из-за обстрелов. В августе 2014 года военнослужащие ВСУ освободили г. Красногоровку, после чего заняли дом истицы и обустроили в нем опорный пункт.

Истец обратилась в суд с иском к Государству Украины с целью получения компенсации за принудительно отчужденное здание, имущество и земельный участок, поскольку считала, что ее имущество мобилизовано в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей из-за АТО в противовес вооруженной российской агрессии.

Что отметила Большая Палата Верховного Суда

ОП ВС отметила, что в Украине действует законодательство, предусматривающее компенсацию гражданам за принудительно отчужденное (мобилизованное) у них имущество. Получить его можно в условиях и в порядке, определенных нормативными актами.

Мобилизация имущества является разновидностью его реквизиции (принудительного отчуждения) в понимании ГК Украины и Закона Украины «О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения». Однако если согласно статье 3 настоящего Закона принудительное отчуждение имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения может осуществляться с предварительным полным возмещением его стоимости и только в случае невозможности предварительного полного возмещения за принудительно отчужденное имущество такое имущество принудительно отчуждается с последующим полным возмещением его стоимости , то в случае мобилизации имущества граждан согласно части 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» такое возмещение может быть только следующим.

Компенсация за принудительно отчужденное имущество в условиях правового режима военного положения с последующим полным возмещением его стоимости осуществляется в течение следующих пяти бюджетных периодов, правового режима чрезвычайного положения – в течение одного следующего бюджетного периода после отмены правового режима военного или чрезвычайного положения за счет средств государственного бюджета при условии, что имущество было принудительно отчуждено, а лицо, соответственно, имеет право на такую ​​компенсацию.

Истица не доказала, что потеряла возможность пользования своим имуществом именно в результате занятия дома военнослужащими ВСУ, а не из-за обстрелов со стороны вооруженных формирований, поддерживаемых российской федерацией, обусловивших переезд истицы вместе с семьей в другой населенный пункт. Истец фактически ставила вопрос о наличии у нее права на обязательный выкуп Украиной ее дома и земельного участка, которые она покинула, переехав вместе с семьей под угрозой обстрелов в другой регион.

Только временного пребывания с определенного времени в доме и на земельном участке истицы военнослужащих ВСУ и их имущества недостаточно для того, чтобы квалифицировать такое пребывание как принудительное отчуждение (реквизицию) Украиной этих домов и земельного участка.

ОП ВС также указала, что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате временной оккупации государству Украины, юридическим лицам, общественным объединениям , гражданам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, в полном объеме возлагается на российскую федерацию как на государство, совершающее оккупацию.

Детальнее с текстом постановления ОП ВС от 13.09.2023 по делу 757/64569/16-ц можно ознакомиться по ссылке.

Ответы на популярные вопросы владельцев недвижимости

• Как зарегистрировать право собственности на квартиру
• Что выгоднее продать или подарить квартиру
• Как правильно оставить задаток покупателю квартиры
• Как правильно арендовать квартиру, недвижимость
• Как переселенцам получить компенсацию за аренду жилья
• Как вступить в гаражный или дачный кооператив
• Как узаконить самострой
• Чем отличаются квартирный учет и право на социальный наем жилья
• Как оформить договор пожизненного содержания
• Как создать ОСМД
• Какие документы нужны для приватизации жилья
• Что такое земельный сервитут
• Что такое техпаспорт на квартиру
• Кто должен менять канализационный стояк
• Как выглядит образец заявления на получение земли