Выселение бывших членов семьи собственника жилья 02.10.2020

Тема права собственности на жилье и права пользования им другими лицами - краеугольный камень украинской правовой системы. Ведь мы до сих пор пользуемся Жилищным кодексом УССР, который очень ограничивает возможности выселения лиц из жилья. В то же время вопрос права собственности (включая право пользования) давно и достаточно успешно регулирует Гражданский кодекс. Такая правовая дихотомия достаточно предсказуемо влечет за собой и разнообразную судебную практику. // 02.10.2020

Исключительная правовая проблема

Весной этого года Кассационный гражданский суд передал на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда дело №447 / 455/17, предметом рассмотрения которого является требование жены о выселении после развода бывшего мужа из жилья, которое  является ее личной собственностью. Женщина при этом ссылалась на положения ГК о защите права собственности, а муж это отрицал, ссылаясь на положения ст.156 ЖК, согласно которому прекращение семейных отношений с собственником не лишает лицо права пользования жильем.

КЦС ранее неоднократно рассматривал подобные дела. Но на этот раз судьи все же решили попробовать решить проблему противоположной по смыслу судебной практики путем передачи спора на разрешение БП.

В свое время Верховный Суд Украины сформировал позицию, согласно которой положения ГК следует применять в случае защиты нарушенного права собственности на жилье от лиц, которые не являются и не были членами семьи собственника. Зато положения ЖК применялись к взаимоотношениям собственника жилого помещения и членов его семьи, в том числе в случае утраты права собственности собственником, прекращения с ним семейных отношений или отсутствия члена семьи собственника без уважительных причин более года.

Однако после формирования Верховного Суда некоторые (но не все) коллегии судей КЦС начали отходить от этой позиции и использовать другую, по их мнению, более соответствующую нынешним общественным отношениям. Она заключается в том, что лицо, проживавшее в жилье как член семьи собственника, приобретает право пользования чужим имуществом, которое, по сути, является личным сервитутом. И право такого лица на пользование чужим имуществом в случае прекращения семейных отношений подлежит прекращению по требованию владельца этого имущества на основании ч.2 ст.406 ГК.

При этом отмечалось, что, несмотря на закрепление нормой ГК права членов семьи собственника жилья, которые проживают вместе с ним, на пользование этим жильем, оно возникает на основании волеизъявления собственника, который позволяет члену своей семьи вселиться в него. В связи с этим ограничение собственника в возможности выселения бывшего члена семьи является неоправданным вмешательством как в его право собственности, так и в право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища.

Учитывая пропорциональность

Дождаться позиции БП ВС по этому вопросу будет очень интересно, ведь сейчас ее еще не озвучено. Впрочем, она уже рассматривала хотя и не тождественные, однако подобные дела. И в постановлении от 21.08.2019 по делу №569 / 4373/16-ц пришла к довольно неоднозначным выводам. В этом деле лица, которые приобрели право собственности на основании договора мены, пытались выселить члена семьи бывших владельцев (т.е. ситуация еще более «благоприятная» для истцов, потому что они пытались выселить чужого для них человека).

БП проанализировала одновременное применение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно права на жилье ответчика) и ст.1 Протокола к ней (относительно права собственности истца). Подытоживая выводы о принципах применения этих статей, изложенные в решениях Европейского суда по правам человека, палата отметила: выселение лица без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение частной жизни и права на жилье, предусмотренное законом, имеет легитимную цель, определенную в §2 ст.8 конвенции, и необходимо в демократическом обществе.

Даже если законное право на занятие жилого помещения прекращено, лицо вправе надеяться, что его выселение будет оценено на предмет пропорциональности в контексте соответствующих принципов ст.8 конвенции.

Лот с отягощениями

Интересным примером является еще одна позицию БП ВС (постановление от 31.10.2018 по делу №753 / 12729/15-ц). Лицо приобрело на публичных торгах ипотечное жилье, где жил предыдущий владелец и члены его семьи. Отказывая в удовлетворении иска о выселении, ОП отметила, что, действительно, вследствие отказа в удовлетворении иска о выселении владелец несет определенные ограничения. Вместе с тем спорное жилое помещение приобретено на публичных торгах, при подготовке к которым должны быть указаны обременения в виде наличия лиц, зарегистрированных и проживающих в помещении, то есть обнаружены риски, связанные с приобретением спорной недвижимости.

Нельзя не обратить внимания на нарушение прав нового владельца. Однако при этом необходимо учесть, что спорная квартира приобретена при реализации предмета ипотеки государственным исполнителем. Государственный исполнитель должен был указать на обременение квартиры в виде проживания в ней ее владельца вместе с членами семьи, среди которых есть несовершеннолетний ребенок.

Также отмечено, что новый владелец может частично восстановить свои права путем обращения о возмещении вреда к продавцу, если он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о полном информировании возможных покупателей квартиры о ее обременении, или в банк о выполнении последним обязанности по обеспечению лиц, подлежащих выселению, другим жилым помещением и возмещения убытков.

Ипотечное предостережение

С учетом предыдущей позиции можно вспомнить еще один большой пласт дел, связанных с правом собственности на жилье, регулирование которого в Украине пока нельзя назвать совершенным. Это дела, связанные с выселением должников из ипотечного жилья. Однако здесь причины проблемы уже не в наличии устаревшего законодательства. Напротив, вопрос вызывают актуальные, принятые в последние годы нормы.

Как известно, 3.06.2014 принят закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» №1304-VII. Им введен мораторий на принудительное взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте. То есть с момента вступления в силу данного закона обращаться с соответствующими исками об обращении взыскания было возможно, но выполнить полученное решение - уже нет.

И хотя, казалось бы, в этом вопросе все однозначно, но и здесь возникли основания для неоднозначной практики.

Так, в ряде своих решений КЦС сформировал позицию, согласно которой при наличии в договоре так называемой ипотечной оговорки в соответствии со стст.36-38 закона «Об ипотеке» ( «стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора ») суд пришел к выводу об отсутствии« принудительной »составляющей во взыскании. Ведь оно делается на основании договора, который, в свою очередь, является добровольным актом волеизъявления сторон. Следовательно, отсутствуют и основания для применения моратория.

Впрочем, БП ВС придерживается другой точки зрения и считает, что мораторий нужно применять в любом случае, даже при внесудебном урегулировании (постановление от 20.11.2019 по делу №802 / 1340 / 18). При этом БП руководствуется таким подходом: государство целенаправленно вносило законодательные ограничения, направленные на защиту прав граждан о выселении, связанные с выполнением обязательств по кредитам, предоставленным в валюте и обеспеченным ипотекой.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что физическое лицо, получившее кредит в валюте, не влияет на удешевление гривны, колебания валютного курса. Поэтому именно государство обязано обеспечивать как соблюдение прав всех субъектов, так и баланс прав, в том числе и прав кредитодателя и заемщика в кредитных правоотношениях (постановление от 31.10.2018 по делу №753 / 12729/15-ц).

Подытоживая, можем предположить, что БП ВС вряд ли отойдет от своих предыдущих выводов. Поэтому получить «универсальный инструмент» в решении спорных правоотношений вряд ли удастся.

Возможно, это и правильно. Основной принцип, который применяет тот же ЕСПЧ в многочисленных делах по вопросам права частной собственности и его соотношения с общественными интересами, - это принцип пропорциональности. И в каждых конкретных правоотношениях оценка предмета пропорциональности вмешательства может быть разной. Оценке подлежат: порядок приобретения права пользования жильем, продолжительность такого пользования, риск вообще лишиться жилья и стать бездомным, оценка добросовестности действий сторон, наличие другого жилья у собственника и множество других обстоятельств каждого конкретного дела.


Поиск юридических услуг по операциям с недвижимостью
Услуга
Кол-во предложений
Средняя цена, грн

13

количество предложений

373,08

средняя цена, грн

8

количество предложений

1 406,25

средняя цена, грн

7

количество предложений

3 442,86

средняя цена, грн

5

количество предложений

6 160,00

средняя цена, грн

5

количество предложений

2 000,00

средняя цена, грн

4

количество предложений

3 275,00

средняя цена, грн

3

количество предложений

4 333,33

средняя цена, грн

3

количество предложений

1 133,33

средняя цена, грн

2

количество предложений

4 050,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

5 250,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

4 050,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

3 000,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

5 000,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

1 100,00

средняя цена, грн

Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Bookeeper

295 грн. в месяц

Онлайн бухгалтерия

для ФОП и малого бизнеса

первые 30 дней бесплатно!

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Путеводители

Покупка и продажа недвижимости в Украине от А до Я

Простоправо рассказывает, как правильно оформить договор купли-продажи недвижимости, как и в какие сроки зарегистрировать право собственности на квартиру, землю и другое недвижимое имущество, какие документы необходимы для государственной регистрации прав на недвижимость.

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам