Отстранение от работы невакцинированных является незаконным - суд 20.12.2021

Сейчас в Едином государственном реестре судебных решений есть уже несколько решений судов первой инстанции об отмене приказов работодателей о временном отстранении от работы невакцинированных работников и выплате им среднего заработка за время отстранения. Наиболее интересным, с нашей точки зрения, является мотивационная часть решения Роменского горрайонного суда Сумской области от 09.12.2021г. по делу №585/3294/21. // 20.12.2021

Истица обратилась в суд с иском к Роменской специализированной общеобразовательной школе I-III степеней № 2 Роменского городского совета Сумской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решая данный спор, по мнению суда, необходимо было проверить придерживалось ли государство негативных обязанностей возложенных на него Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые заключаются в том, что государства должно воздерживаться от вмешательства с целью уважения прав человека. В случае если такое вмешательство происходит, оно должно быть на основании закона, преследовать легитимную цель и быть необходимым в демократическом обществе.

Отвечая на вопрос, нарушает ли спорный Приказ ответчика права истца гарантированные Конституцией, суд отметил следующее. Так, ответчик, вручив истцу уведомление о необходимости представления перечисленных в нем документов и отстранив через пять дней истицу от работы без сохранения заработной платы на время отсутствия прививки от COVID-19, фактически возлагает на нее обязанность совершить действия, не признанные государством как принудительные. Из приведенных судом нормативных актов усматривается, что вакцинация от COVID-19 не включена в календарь прививок ни как обязательная, ни как обязательная профилактическая прививка против этой инфекционной болезни по эпидемическим показаниям. Следовательно, приказом ответчика об отстранении истицы от работы без сохранения заработной платы при отсутствии прививки от COVID-19 нарушены права истицы, гарантированные Конвенцией о защите прав и основополагающих свобод. Кроме того, Приказ об отстранении противоречит Постановлению КМУ №1236 от 09.12.2020 г., поскольку вакцинация предусмотрена только на время действия карантина, который согласно Постановлению КМУ №1236 установлен до 31.12.2021 г. (на момент рассмотрения дела). Подвергнув тщательному анализу сложившуюся ситуацию суд приходит к убеждению, что вмешательство государства в права истицы произошло.

Оказалась ли истица в худшем положении, чем другие граждане Украины, которые не вакцинированы от COVID-19? Да, без сомнения оказалась. Не прибегая к сравнению положения истицы со всеми не вакцинированными гражданами, суд считает достаточным ограничиться сравнением, между отношением к истице и другим педагогам, которые не имеют вакцинации от COVID-19, но имеют противопоказания к таковой. Из-за отсутствия противопоказаний к вакцинации ответчик отстранил истицу от работы без сохранения заработной платы до тех пор, пока она не будет вакцинирована не смотря ни на сроки действия карантина, ни на состояние ее здоровья в дальнейшем, ни на отсутствие законодательного запрета истцу приходить в помещение школы. В то время как другие педагоги, имеющие противопоказания к вакцинации, могут беспрепятственно работать и от них даже не требуется делать тест на проверку наличия у них вируса. Следовательно, из-за своего здоровья, в виде отсутствия противопоказаний к вакцинации от COVID-19, лишивших истицу возможности зарабатывать себе на жизнь, она оказалась в худшем положении, чем другие не вакцинированные педагоги, но имеют противопоказания к вакцинации.

Имело ли такое вмешательство в права истицы легитимную цель? Ответчик в своих объяснениях отмечала, что отстранение от работы лиц, не имеющих вакцинации от COVID-19, направлено на предотвращение заражения вирусом всех участников образовательного процесса, в том числе и самой истицы и на восстановление обучения в помещении школы для учащихся 5-11 классов. Суд согласен с тем, что предотвращение заражения вирусом может рассматриваться как легитимная цель по обстоятельствам этого дела. В то время как возвращение к очному обучению, не может рассматриваться как легитимная цель для ограничения истицы в праве заработать себе на жизнь и уважение к ее частной жизни, которая заключается в праве выбора не делать то, что не признано обязательным для всех жителей Украины.

Было ли ограничение прав истца пропорциональным поставленным целям? Отвечая на этот вопрос суд отмечает, что ответчик не смог убедительно доказать, что ограничительная мера, в виде отстранения истицы от работы, к которой она прибегла и имела для истицы негативные последствия, способствовала достижению заявленной государственными органами цели предотвращения заражения вирусом участниками образовательного процесса.

Из объяснений ответчика осталось непонятным, почему она решила применить меры определенные в п.41-6 Постановления КМУ №1236 до вступления в силу этого пункта действия и в условиях, когда обучение в школе еще неделю после отстранения истицы проводилось в дистанционном режиме.

Системный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих сложившиеся правоотношения между сторонами по делу, дает право суду сделать вывод, что ответчик имел право прибегнуть к альтернативным мерам, направленным на ограничение контакта невакцинированного лица с учащимися и которые могли бы иметь меньший «травматический» эффект. для истицы. В частности, по мнению суда, Закон "Об образовании" и п. п.10п.35 Постановления КМУ не запрещает ответчику предоставить возможность истцу на время действия карантина проводить уроки в дистанционном режиме. Кроме того, общеизвестен факт, что заражения вирусом можно избежать путем соблюдения дистанции во время общения, поэтому и ученики и педагоги имеют возможность защититься от заражения вирусом, без вмешательства государства в права участников образовательного процесса.

Положением КМУ на ответчика возложены обязанности отстранить от работы без сохранения заработной платы педагога, не имеющего противопоказаний к вакцинации, но не вакцинированного от COVID-19, тогда как другая категория лиц, которая  не имеет вакцинации от COVID-19, но имеет противопоказания, по мнению суда имеет признаки дискриминации. В этом случае не соблюден справедливый баланс между общественными интересами и уважением прав истицы, гарантированными Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод и Конституцией Украины. Положение, в котором оказалась истица, в связи с вмешательством государства в ее права, оказывается еще более несправедливым, если заметить, что Постановлением КМУ №1236 не требуется от педагогов, не имеющих вакцинации от COVID-19, но имеющих противопоказания к вакцинации, подтверждать при выходе на работу отсутствие у них положительного результата на короновирус. Тогда как даже для проезда в транспорте пассажир, не имеющий вакцинации от COVID-19, вынужден был каждые 72 часа делать тест на отсутствие у него Короновируса. Нельзя назвать справедливым оставление истицы без средств к существованию, в то время как ст.23 Закона Украины «О защите от инфекционных болезней» и ст.57 Закона Украины «Об образовании» за работниками, которые не могут выполнять свои обязанности в коллективе по состоянию здоровья по тем или иным причинам в связи с чем отстраняется от работы или переводится на другую работу, за ними сохраняется средний заработок.

В связи с этим Приказ ответчика об отстранении истицы от работы без сохранения заработной платы на время отсутствия вакцинации от COVID-19, по мнению суда, противоречит статье 14 Конвенции в сочетании со статьей 8 (право на частную жизнь) и ст.1 Протокола № 1, поскольку  ограничение ее прав является не пропорциональным поставленной цели при наличии возможности достичь поставленной цели (предотвращения заражения вирусом всех участников образовательного процесса) менее интрузивными по характеру мерами.

Спорный Приказ № 114-к от 05.11.21 г. противоречит Закону Украины "О защите от инфекционных заболеваний", поскольку вакцинация от COVID-19 не включена в календарь прививок. Спорный Приказ № 114-к от 05.11.21 года принят до вступления в силу изменений в Постановление КМУ № 1236 от 09.12.20 г. и Приказа Минздрава № 2153 от 04.10.21 г.

Учитывая изложенное, суд заключил, что Приказ №114-К от 05.11.2021 года подлежит отмене в части отстранения истицы от работы.

В то же время относительно требования истицы о возобновлении на работе суд отметил следующее: «При отстранении трудовые отношения работника с работодателем не прекращаются. Однако при этом работник временно не допускается к выполнению своих трудовых обязанностей, но здесь речь не идет об увольнении с работы. В связи с этим требование о возобновлении на работе удовлетворению не подлежит как не обоснованное.»

Относительно требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно Справке о доходах истицы от 08.11.2021 года выданной отделом образования Роменского городского совета усматривается, что выплату заработной платы производит Отдел образования Роменского городского совета, а потому, по мнению суда, средний заработок за время вынужденного прогула должен выплачиваться именно Отделом образования Роменского городского совета, а не учебным заведением.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

Еще решение о незаконности отстранения от работы непривитых работников:

Решение Липовецкого районного суда Винницкой области по делу №136/2084/21.

Решение Жовковского районного суда Львовской области по делу № 444/3344/21.

Обращаем внимание, что во всех случаях речь идет о решении судов первой инстанции, ни одно из них не вступило в законную силу на день публикации этой статьи.


Поиск юридических услуг в сфере трудового права
Услуга
Кол-во предложений
Средняя цена, грн

14

количество предложений

607,14

средняя цена, грн

8

количество предложений

3 933,75

средняя цена, грн

7

количество предложений

971,43

средняя цена, грн

3

количество предложений

510,00

средняя цена, грн

3

количество предложений

4 000,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

6 000,00

средняя цена, грн

Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Путеводители

Заработная плата в Украине от А до Я

Заработная плата в Украине: расчет, начисление, порядок индексации, виды и формы выплаты зарплаты согласно КзОТ. Зарплата в конверте, удержания из фонда заработной платы. Сдельная оплата труда на предприятии в ночное время.

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам