Апелляционный суд разрешил регистрацию в ипотечном жилье без согласия банка 07.10.2021

Решением Шестого апелляционного суда от 28.09.2021 года признано незаконным и отменено постановление Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в правила регистрации места проживания» от 27 мая 2020 № 481, поскольку последним нарушаются права детей на жилье. // 07.10.2021

Указанным Постановлением внесены изменения в Правила регистрации места проживания, по которым, в случае нахождения жилья в ипотеке, доверительной собственности как способа обеспечения исполнения обязательств для регистрации места жительства дополнительно требовалось письменное согласие ипотекодержателя или доверительного собственника.

Работник органа регистрации с целью проверки нахождения такого жилья в ипотеке или доверительной собственности как способа обеспечения исполнения обязательств должен был обращаться к сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Жалобщик обратился в Окружной административный суд города Киева с иском к Кабинету Министров Украины, третье лицо: Министерство юстиции Украины, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Кабинета Министров Украины № 481 от 27.05.2020 «О внесении изменений в правила регистрации места жительства».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обжалуемое Постановление противоречит Конституции Украины, действующему Гражданскому кодексу Украины, иным правовым актам, а также принято с нарушением регламента Кабинета Министров Украины и Закона Украины «О Кабинете Министров Украины».

Кроме того, истец указал, что спорное Постановление не прошло обязательное общественное обсуждение, профессиональную и юридическую экспертизу, а также не было предварительно обнародована, и к нему не было добавлено коммуникативного плана.

Решением Окружного административного суда города Киева от 12 мая 2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение, которым административный иск удовлетворить.

Шестой апелляционный суд решение первой инстанции отменил, апелляционную жалобу удовлетворил полностью.

О правомерности / противоправности принятия Постановления № 481, коллегией судей установлено следующее.

Статьей 113 Конституции Украины предусмотрено, что Кабинет Министров Украины является высшим органом в системе органов исполнительной власти.

Кабинет Министров Украины в своей деятельности руководствуется этой Конституцией и законами Украины, а также указами Президента Украины и постановлениями Верховной Рады Украины, принятыми в соответствии с Конституцией и законами Украины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины обеспечивает выполнение Конституции и законов Украины, актов Президента Украины; принимает меры по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 117 Конституции Украины Кабинет Министров Украины в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, которые являются обязательными к исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Закона 794-VII Кабинет Министров Украины на основании и во исполнение Конституции и законов Украины, актов Президента Украины, постановлений Верховной Рады Украины, принятых в соответствии с Конституцией и законами Украины, издает обязательные для исполнения акты - постановления и распоряжения.

Акты Кабинета Министров Украины нормативного характера издаются в форме постановлений Кабинета Министров Украины.

Статьей 3 Конвенции Генеральной Ассамблеи ООН о правах ребенка от 20.11.1989 определено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 16 указанной Конвенции Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и достоинство.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законом Украины «Об охране детства» от 26 апреля 2001 года № 2402-III предусмотрено право ребенка на жилье.

Так, согласно части 2 статьи 18 указанного Закона дети - члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем.

Однако, анализируя постановление Кабинета Министров Украины «О внесении изменений в правила регистрации места проживания» от 27.05.2020 № 481 коллегия судей приходит к выводу, что механизм, установленный обжалуемым постановлением, ужесточает правила подтверждения регистрации детей и их родителей в жилье, которое находится в ипотеке, доверительной собственности как способа обеспечения исполнения обязательств, ведь он предполагает наличие дополнительного документа для регистрации ребенка в жилье, которое находится в ипотеке, доверительной собственности и согласие ипотекодержателя жилья на регистрацию ребенка.

Фактически, отказ ипотекодержателя или доверительного собственника на регистрацию места проживания детей и их родителей означает вмешательство в осуществление права ребенка на его личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища.

В решении «Хабровски против Украины» от 17.01.2016 Европейский Суд по правам человека отметил, что важной целью ст. 8 Конвенции является защита личности от произвольных действий со стороны государственных органов. Кроме того, существуют положительные обязанности, присущие эффективному «соблюдению» права на уважение семейной жизни. В обоих контекстах нужно учитывать справедливый баланс, который следует сохранить между конкурирующими интересами личности и общества в целом.

Однако, обжалуемое Постановление не обеспечивает баланса интересов между детьми и ипотекодержателями или доверительными собственниками такого имущества.

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 794-VII проекты актов Кабинета Министров Украины, имеющие важное общественное значение и определяющие права и обязанности граждан Украины, подлежат предварительному обнародованию в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предварительного обнародования обжалуемого постановления Кабинета Министров Украины, Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Согласно п. 3 параграфа 50 Регламента Кабинета Министров Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 18 июля 2007 года № 950 в проект акта Кабинета Министров, который имеет важное общественное значение и касается прав и обязанностей граждан, добавляется коммуникативный план по форме согласно приложению 11.

Учитывая, что предыдущее обнародования проекта обжалуемого постановления не происходило, то соответственно и к проекту обжалуемого акта Кабинета Министров, в нарушение требований п. 3 параграфа 50 Регламента Кабинета Министров Украины, не было добавлено коммуникативный план.

Поскольку обжалуемым постановлением вносятся дополнительные правила к регистрации места проживания граждан, что влечет за собой усложнение процедуры регистрации граждан в жилье, которое находится в ипотеке или доверительной собственности, то принятие данного постановления касается жизненных интересов граждан, а потому главным разработчиком указанного Постановления обязательно должны быть проведены консультации с общественностью в форме публичного общественного обсуждения и / или электронных консультаций с общественностью.

Вместе с тем, перед принятием обжалуемого постановления консультации с общественностью проведено не было, что противоречит действующему законодательству.

Так же, отсутствуют какие-либо доказательства наличия экспертного заключения Секретариата Кабинета Министров.

Для принятия соответствующего акта, проект такого должен пройти определенные этапы, каждый из которых осуществляется различными субъектами, а именно процедура подготовки, согласования, экспертизы, внесение на рассмотрение и утверждение актов Кабинета Министров Украины.

Вместе с тем, проект обжалованного постановления Кабинета Министров Украины № 481 подготовлен с нарушением указанных требований действующего законодательства Украины.

Итак, учитывая указанное, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для признания противоправным и отмены Постановления Кабинета Министров Украины № 481 от 27.05.2020.


Поиск юридических услуг в финансовой сфере
Услуга
Кол-во предложений
Средняя цена, грн

9

количество предложений

477,78

средняя цена, грн

9

количество предложений

477,78

средняя цена, грн

8

количество предложений

406,25

средняя цена, грн

5

количество предложений

6 440,00

средняя цена, грн

3

количество предложений

4 733,33

средняя цена, грн

3

количество предложений

2 666,67

средняя цена, грн

2

количество предложений

550,00

средняя цена, грн

2

количество предложений

7 500,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

8 000,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

100 500,00

средняя цена, грн

1

количество предложений

1 500,00

средняя цена, грн

Горячие предложения

Кредиты на карту

более 30 онлайн-сервисов!

Ставка - от 0.01%

Срок - до 180 дней

Сумма - до 20 000 грн.

Документы - паспорт и код

Хотите получать уведомление на ваш email, когда мы опубликуем новые статьи?

также следить за обновлениями сайта можно в Facebook Instagram Twitter Viber Telegram

Путеводители

Банковская тайна: понятие, содержание, порядок раскрытия, ответственность

Очень часто наши читатели спрашивают, какая информация о клиенте, ставшая известной банку, охватывается понятием банковской тайны, имеют ли право банки передавать такую информацию третьим лицам, в каких случаях банковская тайна может быть раскрыта и какую ответственность должен понести банк или должностное лицо, виновные в несанкционированном раскрытии банковской тайны. На эти и другие вопросы постарался ответить Prostopravo.com.ua

Поиск юристов и госорганизаций по крупным городам